Сейчас становится понятно, что независимо от того, покинет Владимир Путин официально свой пост в 2008 году или нет, он на много лет сохранит за собой контроль над Россией. В этом случае его "шпионские" экономические и политические приоритеты, приобретенные за десятилетия службы в КГБ, будут, несомненно, оказывать влияние на российскую политику. Так как Путин, судя по всему, чувствует себя лучше всего в условиях "холодной войны", то мы, вероятно, к ней и вернемся. Однако это не самая привлекательная перспектива.
Для ведения "холодной войны" вам нужны противники с приблизительно сопоставимой силой. Запад не может вести "холодную войну" с "Аль-Каидой", не обладающей ни военной, ни экономической мощью, с которой можно было бы бороться обычными средствами. С советским блоком была полностью противоположная ситуация. Он был достойным противником в "холодной войне", не столько из-за его экономики, которая на самом деле была довольно слабой, сколько из-за его приверженности военной мощи, которая позволяла ему иметь больший вес в мировых делах, чем демографические или экономические показатели.
Теперь Путин пытается воссоздать то положение. На этом пути у него есть одно серьезное препятствие: население численностью в 141 миллион человек, которое имеет тенденцию к сокращению. С другой стороны, у него имеется большое преимущество по сравнению с Советским Союзом, которое заключается в разумном использовании огромных запасов энергоресурсов в период высоких цен на нефть, причем не столько с целью вступления в прямую конфронтацию с Западом, сколько с целью привлечения союзников в блок, который будет достаточно крупным и сильным для подобной конфронтации. Второе, не такое крупное преимущество заключается в том, что у него нет необходимости защищать политическую и экономическую систему в условиях, когда все понимают ее несовершенство. Союзников, встающих на сторону Путина, никто не принуждает устанавливать у себя коммунистический строй, они могут придерживаться каких угодно политических, экономических и религиозных убеждений. Их объединяет лишь ненависть к общему врагу.
Если бы Запад в общем и Соединенные Штаты в частности не допустили после 2000 года нескольких серьезных ошибок, Путин даже и мечтать бы не мог о реализации своих нечестивых амбиций. Террористические акты, совершенные 11 сентября 2001 года, лишь немного отличались по масштабу, и никак не отличались по духу от бесчисленного множества предыдущих терактов, терзавших западный мир на протяжении последних тридцати лет, в общем-то щадя при этом Соединенные Штаты. Ирландская Республиканская Армия (пользующаяся существенной неофициальной поддержкой США), сепаратистская организация басков ЭТА, Народный фронт освобождения Палестины, Организация освобождения Палестины, организация "Черный сентябрь", Японская красная армия, Ливия, пуэрториканские Вооруженные силы национального освобождения, Армянская секретная армия освобождения Армении, Советский Союз, наркокартель Меделлин и Косово - список далеко не полный - все они в период между 1970 и 2000 годами осуществляли в западных странах террористические акты, жертвами которых становились 10 и более человек.
Терроризм в современной жизни является серьезной и неискоренимой угрозой. Сейчас становится ясно, что ничто в сентябрьских терактах 2001 года не оправдывало выбор одной отдельной террористической организации и переориентирование на нее внешней политики США. Поступив подобным образом, Соединенные Штаты привязали свои вооруженные силы к Ираку и Афганистану, позволили сплотиться различным исламистским террористическим организациям, спровоцировали враждебное отношение таких потенциально нейтральных стран, как Иран, а также западных левых политических организаций. Более того, полностью сконцентрировав внешнюю политику на "исламофашистском" терроризме, Америка упустила из виду другие вызовы, в особенности те, которые исходят от путинской России и берущей под свой контроль национальные энергоресурсы Венесуэлы Уго Чавеса (Hugo Chavez).
В 2001 году вызов, брошенный путинской Россией Соединенным Штатам, был бы встречен единым Западом и высмеян международным сообществом. Если бы президент Джордж Буш (George W Bush) проводил "умеренную" политику, как обещал, избираясь в 2000 году, то реакция на вызов России и сейчас была бы такой же. Однако вместо этого мы видим в Европейском Союзе и во всем мире недовольных, которые считают Путина меньшим злом, чем Буша. Антиамериканские настроения в ООН и ЕС не позволили осуществить эффективные блокирующие действия в бывшем советском "ближнем зарубежье", а именно в Грузии, на Украине и в Казахстане.
За пределами этого региона у Путина есть довольно богатые и потенциально могущественные союзники в лице Ирана и Венесуэлы. Китай в лучшем случае можно назвать нейтральным, и даже в Японии оппозиционные группы стали осуждать политику США. Даже действия Путина по наращиваю ядерного потенциала, выходу из договора о контроле за вооружениями, испытанию рекордно мощной бомбы и восстановлению российских военно-воздушных сил, которые могут превзойти военно-воздушные силы США, не получили большого отклика.
Увеличение военных расходов является приоритетом для Соединенных Штатов и особенно для Евросоюза, военные расходы которого упали до вызывающего жалость низкого уровня. И США, и ЕС позволили превратить военные закупки в отстойную яму коррупции, "промышленной политики" и лоббирования, в то время как путинская Россия тратила ресурсы эффективно. Во время спокойных 1990-х годов российский военно-промышленный комплекс стал сильно отставать от западного, однако, вне всяких сомнений, при Путине он быстро наверстывает упущенное.
Например, американский истребитель F-22 Raptor был впервые выставлен на тендер в 1986 году, однако первый самолет был выпущен только в 2003 году. В настоящее время стоимость его производства составляет 361 миллион долларов. Похожий на него европейский истребитель Typhoon тоже был запущен в производство с пятилетним опозданием и обходится в 440 миллионов долларов за штуку. Российский перспективный авиационный комплекс фронтовой авиации (ПАК ФА), создающийся на основе многоцелевого истребителя Су-47 Беркут, будет иметь сравнимые или даже лучшие характеристики. Ожидается, что он будет принят на вооружение в 2010 году и будет стоить 30 миллионов долларов за самолет. Конечно, экономики США и ЕС больше российской экономики, однако подобная разница в цене сводит все преимущество на нет. Поэтому необходимо срочно лишить финансирования вашингтонских лоббистов (не говоря уже о брюссельских), сделать прозрачным процесс военных закупок и начать конкурировать на равных с противником, имеющим более эффективное и менее затратное производство.
Одной из причин российской эффективности является конкуренция. Люди Путина гораздо лучше старых советских бюрократов понимают, как с помощью стимулов и конкуренции можно подтолкнуть новаторскую деятельность. Хотя военное производство осталось в руках государства, власть осознанно поощряет конкуренцию между различными агентствами, выплачивая значительные дополнительные средства руководству и работникам предприятий, показавшим лучшие результаты. Поэтому, например, разработкой самолетов занимаются и конструкторское бюро "Сухой" и КБ Микояна. В результате эта система более эффективна, чем американская система военных заказов, в которой предприятия являются в основном частными, а конкуренция среди них сводится к стремлению нанять лоббиста с лучшими связями.
Помимо военно-промышленного сектора новая "холодная война" может создать проблемы в сфере энергетики. Имея в качестве союзников Венесуэлу и Иран, Россия будет контролировать значительную долю мировых запасов нефти. Несмотря на то, что на сегодняшний день большая часть производства нефти контролируется арабским Ближним Востоком, через десять лет битуминозные пески реки Ориноко станут гораздо более важным источником нефти. Иран также получит определенную выгоду от использования российских технологий и нефтяных ноу-хау. Советский Союз очень мало помогал технологиями опекаемым странам в отраслях, не имеющих отношение к обороне. Вместе с тем, Россия воспользовалась периодом открытости перед Западом, модернизировала свою нефтяную промышленность и обзавелась самыми передовыми технологиями. Теперь маловероятно, что Россия откатится назад, так как она сохраняет конкурентоспособность. Россия будет использовать поставки энергоресурсов, которых у нее имеется много, для оказания влияния на политику таких нуждающихся в энергоресурсах стран, как Китай, и для запугивания покупателей в стратегически важных, но при этом политически слабовольных регионах, таких как ЕС.
Процесс глобализации частично пойдет вспять. Необходимо будет возродить что-то вроде Координационного комитета по контролю над экспортом, который препятствовал продажам высокотехнологичного оборудования странам советского блока - так как Вассенаарские договоренности, которые являются его преемником и устанавливают не такие жесткие ограничения, подписаны в том числе и Россией. Значительная часть инвестиции в высокие технологии будет направлена на создание механизмов защиты от возможных кибератак. Российским государственным гигантам не позволят скупать иностранные предприятия. На самом деле подобные барьеры могут быть поставлены перед государственными компаниями всех стран, хотя это будет немного несправедливо по отношению к замечательной сингапурской компании Temasek Holdings (которая больше похожа на исключительно хорошо управляемый и прибыльный холдинг, чем на государственное предприятие). Торговля станет немного менее свободной, хотя протекционистские порывы, вызванные характерной для "холодной войны" подозрительностью, будут в какой-то мере уравновешены геостратегической необходимостью хорошего отношения к странам третьего мира, желающим экспортировать свою продукцию в США и Западную Европу. Объем мирового валового внутреннего продукта будет меньше, чем он мог бы быть, и все большая его часть будет концентрироваться в непроизводственных секторах оборонной промышленности и в сфере обеспечения безопасности.
Единственным положительным последствием новой "холодной войны" может быть снижение чрезмерных расходов на общественные нужды в США и Западной Европе. Государственные расходы в России составляют лишь 21 процент от ее валового внутреннего продукта - меньше, чем в США и значительно меньше, чем в ЕС. У страны имеется значительный профицит бюджета, также укреплению ее финансовой системы способствует рост доходов, вызванный введением 13-процентной плоской шкалы подоходного налога. Хотя Россия и страдает от таких проблем, как широко распространенная коррупция и раздутая армия, она тратит гораздо меньше средств, чем Запад, на непроизводственные социальные расходы, бесполезные субсидии сельскому хозяйству и политически мотивированные социальные проекты. Чтобы справиться с ростом военных расходов без негативных последствий для экономики, Западу, возможно, придется принять российский - и в этом отношении более капиталистический - подход к налоговой системе и приоритетам государственных расходов.
Есть ли какой-либо способ предотвратить эскалацию этой подтачивающей наши силы конкуренции? Да, есть. Капиталист - это тот, у кого есть доступ к капиталу и кто использует этот капитал с умом. Россия, получив доступ к капиталу, стремится потратить его, упрятать на счетах в щвейцарских банках, купить футбольные клубы и девочек по вызову. Западные центральные банки с 1995 года используют свою практически неограниченную возможность делать деньги для чрезмерного удешевления капиталов, для превращения их практически в ничто, как видно на многочисленных примерах финансирования безумных интернет-компаний, бесстыдно раздутых строительных проектов и приобретений различных компаний ради создания империй огромных размеров.
В последние годы это способствовало тому, что мировая экономика росла более быстрыми темпами, чем она могла выдержать, что вызвало безудержный рост цен на энергоресурсы, потребительские товары и на перевозку этих товаров. Другими словами, мы сами свели на нет наше преимущество, заключавшееся в наличии капитала, и искусственно усилили преимущество России, заключающееся в наличии у нее запасов энергоресурсов и природных богатств.
Решение данной проблемы довольно простое - повышение на длительный срок процентных ставок, что позволит повысить ценность капиталов. Это усилит наше экономическое преимущество и будет способствовать снижению цен на нефть и другие товары, что повлечет за собой банкротство России и ее союзников с лидерами-диктаторами, Венесуэлы и Ирана. Похожий период недостаточного количества финансовых средств и низких цен на нефть способствовал поражению Советского Союза в конце 1980-х годов. Это служит хорошим примером того, что Пол Волкер (Paul Volcker) сделал больше для победы в "холодной войне", чем Рональд Рейган. Этот процесс можно повторить и сейчас.
Выигрывать войны можно разными способами, не только силой оружия.
Мартин Хатчинсон - автор книги "Великие консерваторы" ("Great Conservatives")
___________________________________________________________
Сила России - не в ракетах и не в нефти ("The Sunday Times", Великобритания)
Медведь, живущий по соседству ("U.S.News", США)
