Настоящему библиофилу первое издание любой книги гораздо милее второго. Единственное известное мне исключение - книга Сидни и Беатрис Уэббов (Sidney and Beatrice Webb) 'Советский коммунизм - новая цивилизация?' (Soviet Communism: A New Civilisation?). Впервые эта книга основателей Лондонской школы экономики (London School of Economics) была выпущена в 1935 году, на подъеме сталинского террора, когда толпы несчастных наполняли тюремные лагеря, а на Украине миллионы погибали от искусственно вызванного голода. В книге все эти действия полностью оправдывались.
В книге Уэббы обратили внимание на всепроникающую советскую пропаганду, но тут же оговорились, что разве 'миллионы слушателей' Би-Би-Си нельзя считать такими же жертвами не менее жестокой политики промывания мозгов? Конечно, можно, утверждали они, не усматривая никакой моральной разницы между Иосифом Сталиным и лордом Ритом (Lord Reith, Джон Чарльз Уолшем Рит, первый генеральный директор Британской радиовещательной корпорации с 1927 по 1938 гг. - прим. перев.): 'Отдельно взятому гражданину все равно никуда не деться от пропаганды. В его мозг в любом случае дубиной вбивается согласие с целым рядом концепций, и единственное реальное различие между разными системами пропаганды - в чьих руках дубина'. Убийства? Да, убитых, конечно, жаль, однако, как писали Уэббы, 'необходимо признать, что имевшая место ликвидация индивидуального капитала в сельском хозяйстве была единственно возможным средством достижения требуемого повышения объемов производства'.
К 1937 году советская империя погрузилась в пучину сталинского террора. По железной дороге с места на место перевозили целые народы, членов Коммунистической партии партиями же и убивали, запуганных граждан вынуждали осуждать, чтобы самим не очутиться в рядах осужденных. Уэббы должным образом отреагировали на это бедствие, выпустив второе, существенно исправленное, издание своей книги. Не знаю, заметили ли Вы, но заголовок первого издания - 'Советский коммунизм - новая цивилизация?' - заканчивался вопросительным знаком, ненавязчиво выражавшим сомнение в том, что Советский Союз и вправду стал раем рабочего класса. Так вот, ко времени выхода второго издания они, видимо, отбросили все возможные сомнения, поскольку на создание в России рабской экономики ответили устранением вопросительного знака. Заглавие второго издания звучало уже весьма недвусмысленно: 'Советский коммунизм - новая цивилизация'.
Прошло семьдесят лет - и вот я сижу в лекционном зале уэббовской ЛШЭ. Идет дискуссия о том, может ли свобода слова в России выжить после убийств журналистов и 'ковровой цензуры', сопровождающих курс Владимира Путина на однопартийное государство.
Можно подумать, что за семьдесят лет ничего не изменилось. На трибуну один за другим выходят холеные представители новой путинской цивилизации. Как и ее предшественники Уэббы, на сложный вопрос о кремлевских репрессиях лондонский корреспондент государственного телеканала Russia Today Дарья Пушкова отвечает путем ухода от вопроса. Но ведь в британских СМИ дело обстоит не лучше, утверждает она. Они выдают за правду непроверяемые факты, они, не утруждая себя проверками, обвинили в отравлении Александра Литвиненко полонием-210 путинских подручных - и какая же разница между ее пропагандой и нашей? Без греха ли мы сами, что кидаем камни?
Затем на трибуну взошел Павел Андреев из государственного же российского информационного агентства 'Новости' - и выступил в защиту цензуры в отношении независимой журналистики. По его словам, 80 процентов населения одобряет то, что делает Путин, и, чтобы дать народу то, что он хочет, нужна жесткая тактика. 'России всегда было лучше всего под властью сильных лидеров', - добавил он. Большой привет наследию уэббовского Сталина.
Я думал, что аудитория поддастся на это и пойдет за ним. Говорят, под улицами Лондона столько крыс, что вы всегда не более чем в шести футах от какой-нибудь из них. Не знаю, так ли это, но горький опыт научил меня тому, что на любом сборище лондонских либералов вы всегда будете не более чем в шести футах от какого-нибудь апологета тирании. Кстати, буквально через несколько дней я получил прекрасное подтверждение этому: в Институте современного искусства (Institute of Contemporary Arts) серьезный писатель Мартин Эмис (Martin Amis) полемизировал с 'развлекателем' Крисом Моррисом (Chris Morris) и был настолько поражен беспринципностью своего оппонента, что в качестве последнего довода обратился к публике и попросил поднять руки тех, кто считает себя морально выше сексистов, расистов, гомофобов и психопатов из 'Талибана'. Руки подняли менее трети присутствовавших.
К счастью, в ЛШЭ публика собралась более стойкая. Хотя после мероприятия представитель самой Школы, его организовавший, выражал путинским журналистам симпатию - 'А имеем ли мы на Западе право судить Россию?', - его студенты все как один восстали за права граждан России.
Смотреть на это было приятно. Если бы вы там были, уважаемые читатели, Вы могли бы подумать, что российским либералам, бегущим от автократии, гарантирован теплый прием в Англии (в котором врагам 'Талибана', кстати, отказано). Но это значило бы, что Вы не учитываете мощнейшего фактора прокремлевского лобби, о возникновении которого в 20-м веке никто и подумать не мог. Политика поставлена с ног на голову. Эдвард Лукас (Edward Lucas) в своей книге 'Новая 'холодная война' и как ее выиграть' (The New Cold War and How to Win It), которая вскоре выйдет в свет, указывает, что коммунисты и 'сочувствующие' уже не раз пытались найти оправдание русскому деспотизму. Но если в то время с ним хотя бы боролись правые - на том вполне понятном основании, что деспотами были коммунисты, - то сегодня банкиры, фабриканты и консерваторы уже сами пытаются хоть чем-нибудь оправдать подтасовки на выборах и удушение прессы. Еще бы - им тоже хочется откусить от жирного 'нашекапиталистического' государственного пирога, обильно заправленного нефтедолларами.
Незадолго до отставки Тони Блэра в этом новом мире произошло еще одно весьма поучительное событие. На июньском саммите 'большой восьмерки' Блэр предупредил Путина, что, если Россия не примет западные демократические ценности и не начнет терпимо относиться к инакомыслящим, бизнес уйдет из страны. И что же?
Никуда он не уйдет, ответили разгневанные бизнесмены: глава банка Barclays Capital Ханс-Йорг Рудлофф (Hans-Jorg Rudloff) назвал заявление Блэра 'неуравновешенным', а Питер Хэмбро (Peter Hambro), председатель компании Peter Hambro Mining, торгующейся на AIM и имеющей в России немалые активы, отметил, что Блэр 'рискует навредить' интересам британских бизнесменов в России и заверил, что позиция уходящего премьера 'очень отличается от позиции этих бизнесменов'. Вот так, незаметно для большинства, глобальный капитализм и те, кто снимает с него сливки, стеной встали на защиту режима, под завязку набитого деятелями из бывшего КГБ.
Среди левых всегда были и будут люди, готовые пресмыкаться перед диктатурой или, что случается чаще, смотреть на нее сквозь пальцы. Но сегодня плечом к плечу с Уэббами встали обладатели более громкого и мощного голоса. Теперь уже Сити говорит, что у нас нет права на критику, потому что критика - это плохо для бизнеса.
___________________________________________
Счет за лицемерие ("Wprost", Польша)
Россия на удивление устойчива ("The Financial Times", Великобритания)
Рубль атакует ("The Wall Street Journal", США)
Стальные колеса России накатываются на Америку ("Newsweek", США)
