Кризисы в Пакистане и Кении вызвали волну критики по поводу отношений Британии с ее бывшими колониями, и, что греха таить, самовлюбленно-лакированного представления нашей страны о том, какое наследство она им оставила. Зачастую эта критика более чем заслужена. Но она не должна затушевывать главный урок, который нам следует извлечь из отношений Запада со странами Центральной Азии, Ближнего Востока и, во многом, Африки: попустительство самовластию и коррупции в этих регионах не только не способствует стабильности, но и порождает экстремизм, а в некоторых случаях даже приводит к появлению 'несостоятельных государств'.
Хотя сегодня этот урок, казалось бы, проявился со всей наглядностью, становится до боли очевидно, что западные лидеры, похоже, просто не состоянии претворить его в конкретные политические шаги.
Возьмем Пакистан. В период 'холодной войны' США и их союзники предпочитали иметь дело с генералами, управлявшими этой страной более половины всего периода после обретения независимости, ограничиваясь успокаивающими заявлениями насчет демократии. В ходе 'войны с террором', начатой в ответ на теракты 'Аль-Каиды' в США в 2001 г., Вашингтон и его друзья поддерживали и финансировали едва прикрытую диктатуру генерала Первеза Мушаррафа (Pervez Musharraf). Каковы бы ни были краткосрочные преимущества этой политики, она привела к существенному расширению влияния в Пакистане исламизма в целом и радикального джихадизма в частности - в том числе в вооруженных силах и спецслужбах.
Неспособность, особенно характерная для Великобритании, решительно отреагировать на засилье коррупции и трайбалистскую монополизацию власти в Кении - сопровождавшаяся увеличением помощи администрации Мваи Кибаки (Mwai Kibaki) - не просто постыдна, но и оборачивается катастрофическими последствиями для народа этой страны. США, которые расценивают Кению как ценного союзника в своих попытках сдержать распространение джихадизма на Африканском Роге и в Восточной Африке, поначалу даже приветствовали победу г-на Кибаки на подтасованных выборах.
Подобный подход подрывает, а в худшем случае даже полностью пресекает формирование институтов, необходимых государствам для успешного развития, а народам - для обретения уверенности в себе. Он равносилен предательству светских и реформаторских сил в этих странах - например, судебной власти и прессы в Пакистане. Выборы превращаются в пустые мероприятия 'для галочки', партии - в безжизненные орудия поддержки правящих режимов и династий, которые, произвольно манипулируя законом, монополизируя контроль над скудными ресурсами, ограничивая возможности и предприимчивость людей, вызывают обнищание народа и возмущение в обществе.
Администрация Буша, с 2002 г. озвучивающая 'программу распространения свободы', заявляет, что осознала эту истину. Однако практическая политика США, отдающих явное предпочтение 'удобным' союзникам на всем пространстве от Каира до Исламабада, свидетельствует об обратном. От этого, однако, не становится менее убедительным главный стратегический вывод: именно сотрудничество с тиранией, особенно если возникает впечатление, что она борется не только против свободы, но и против ислама, создает питательную среду для террористов.
_________________________________
Что делать с деспотами: дилемма Европы ("The Economist", Великобритания)
Клуб диктаторов: Скверная повестка для Азии ("The Conservative Voice", США)
Саймон Тисдолл: Клуб диктаторов неумолимо набирает силу ("The Guardian", Великобритания)
