March 21, 2008; Page A13
Один из пяти - не большинство. Демократам следует помнить об этом простом факте политической жизни во время борьбы за кресло в Белом доме.
Для партии, кандидаты в президенты от которой обещают вывести американские войска из Ирака немедленно после прихода к власти - независимо от обстановки в стране или от последствий для безопасности Америки - проведенный в конце февраля службой Гэллапа опрос общественного мнения сулит плохие новости. Стремление Клинтон/Обамы незамедлительно вывести войска из Ирака поддерживают менее одной пятой избирателей.
Только 18 процентов опрошенных согласились с тем, что войска должны быть выведены "как можно скорее". И только 20 процентов считают, что следствием увеличения контингента стало ухудшение ситуации в Ираке. В то, что после увеличения контингента условия стали лучше, верят в два раза больше респондентов.
Чем дальше, тем хуже для Хиллари Клинтон (Hillary Clinton) и Барака Обамы (Barack Obama). Практически две трети опрошенных американцев (65 процентов) считают, что "прежде чем вывести все войска, Соединенные Штаты должны обеспечить высокий уровень стабильности и безопасности в Ираке". Это будет в интересах самой Америки. Почти столько же американцев считают, что "Аль-Каида" в случае ухода американских войск "с большой вероятностью будет использовать Ирак в качестве базы для своей террористической деятельности".
Всего год назад практически все считали, что война в Ираке сведет на нет шансы Республиканской партии на ноябрьских выборах. А теперь этот вопрос может негативно отразиться на усилиях, предпринимаемых демократами. Ибо в то время как американский народ признает положительные последствия увеличения численности войск в Ираке, лидеры демократов придерживаются иного мнения.
В сентябре г-жа Клинтон сказала генералу Дэвиду Петреусу (David Petraeus): "После тех докладов, которые мы получаем от вас, вас нужно либо отстранить от должности либо выразить вам недоверие". На этой неделе она сказала, что "к этому лету мы вернемся в Ираке к тому, с чего начинали".
В декабре лидер сенатского большинства Гарри Рид (Harry Reid) отказался констатировать прогресс в Ираке, сказав, что "увеличение контингента не выполнило тех задач, которые на него возлагались", и что "ситуация не улучшается, она только ухудшается".
9 февраля на вопрос ведущего CNN Вольфа Блитцера (Wolf Blitzer), не боится ли она того, что все достижения прошлого года будут потеряны, спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси (Nancy Pelosi) ответила: "Никаких достижений и не было... Это провал". Председатель сенатской комиссии по делам вооруженных сил демократ Карл Левин (Carl Levin) в том же месяце тоже сказал агентству Associated Press, что увеличение контингента "закончилось неудачей".
Это страстное устойчивое нежелание признать тот факт, в который начинают верить все больше и больше американцев - что ситуация в Ираке меняется - заводит демократов в опасное политическое пространство. С одной стороны, они все больше становятся похожи на людей, потерявших связь с реальностью. Кстати, именно это обвинение они выдвигали против нынешней администрации до того, как увеличение контингента стало менять ситуацию в Ираке.
С другой стороны, демократы, судя по всему, сделали идеологический упор на неудачи в Ираке. Они выглядят расстроенными и раздраженными, когда их просят прокомментировать достижения Америки в этой сфере. Трудно представить, как демократы могут привлечь на свою сторону большинство, если их позиция по вопросу, который они называют одной из главных тем избирательной кампании, разделяется менее чем одной пятой частью электората. Лучше бы они говорили, что успех Америки позволяет ей ускорить возвращение наших войск, а не отрицали факт достижения прогресса.
В сфере национальной безопасности у демократов проблем еще больше. Демократы из Палаты представителей, возглавляемые г-жой Пелоси, создают своей партии дополнительные трудности, задерживая принятие решения о продлении действия Закона о защите Америки (Protect American Act). Причина? Демократы хотят, чтобы адвокаты имели возможность подавать иски против телекоммуникационных компаний за то, что они после терактов 11 сентября 2001 года осмеливаются сотрудничать с правительством в отслеживании переговоров террористов.
Судя по всему, в деформированном мире г-жи Пелоси финансовые интересы наиболее щедрых спонсоров Демократической партии стоят выше интересов национальной безопасности. Чем еще можно объяснить ее возражения против принятия закона? Сенаторы Клинтон и Обама, которые тоже выступают против закона, в данном случае объединили свои усилия.
Это является ошибкой как с политической, так и с практической точек зрения. Например, в одном из недавних опросов общественного мнения был вопрос: "В Конгрессе обсуждается вопрос продления срока действия Закона о защите Америки, который позволяет американским спецслужбам следить за переговорами иностранных террористов. Один из вопросов заключается в том, стоит ли защитить телефонные компании, или же позволить недовольным выдвигать против них иски".
Затем были представлены две позиции, в основу которых легли заявления участвующих в дебатах лиц. Первая позиция отражает подход директора национальной разведки Майка Макконнелла (Mike McConnell) и генерального прокурора Майкла Мьюкейси (Michael Mukasey), которые говорят о том, что "Конгресс должен как можно скорее продлить действие Закона о защите Америки. Они говорят, что мы уже теряем разведывательную информацию, так как из-за медлительности Конгресса действие закона истекло, и это негативно отражается на нашей национальной безопасности и на возможностях наших разведслужб".
Другая позиция отражает подход лидеров конгрессменов-демократов Гарри Рида и Нэнси Пелоси, которые говорят, что "этот политический кризис вызван искусственно, что у разведывательного сообщества уже есть все необходимые ему инструменты, и что частным компаниям не следует предоставлять защиту от судебных исков, выдвигаемых против них из-за их сотрудничества с государством".
При ответе на вопрос, чью позицию они поддерживают, 54 процента американцев приняли сторону г-на Макконнелла и г-на Мьюкейси, 37 процентов поддержали г-на Рида и г-жу Пелоси. И при этом еще следует учесть, что не была названа главная причина, по которой демократы ведут свою борьбу: пожертвования на избирательную кампанию со стороны богатых адвокатов. Чем больше обсуждается данный вопрос, тем больше американцы будут убеждаться в том, что демократы ставят своих спонсоров - неприглядную группу адвокатов, некоторые из которых были недавно героями газетных заголовков в связи с признанием в мошенничестве и попытках дачи взяток - выше безопасности страны.
Исход выборов редко определяется каким-либо одним вопросом, для победы кандидатам нет необходимости получать поддержку большинства американцев по каждому важному вопросу. Но когда речь идет о выборах президента, американцы относятся к взглядам и опыту кандидатов в сфере национальной безопасности со всей серьезностью. Избиратели инстинктивно понимают, что главной конституционной обязанностью президента является защита страны.
Оба кандидата от демократов обладают меньшим опытом в сфере национальной безопасности, чем вероятный кандидат от республиканцев сенатор Джон Маккейн (John McCain). И эти свои минусы они дополняют своим отношением к ситуации в Ираке и слежению за террористами - подходом, разделяемым постоянно тающим меньшинством американцев.
Карл Роув - бывший главный советник президента Джорджа Буша-младшего, занимавший пост заместителя руководителя его администрации.
____________________________________________________________
Президент, а не символ ("The Wall Street Journal", США)
Выборы в США: в чем их значение для всего мира ("The Times", Великобритания)
