С некоторым страхом ждал я развязки большого эссе Л. Стельмах 'Америка, Америка - великая страна...', часть 1 и часть 2 (День, 20-22.03.08). Слишком знакомой показалась мне вся аргументация автора, которая, казалось, вот-вот подведет читателя к предложению, ровно шесть лет назад (за год до войны в Ираке) сделанному в широко растиражированной статье известным российским демократом Гарри Каспаровым: 'В свое время американское руководство спасло Европу от фашизма и коммунизма. Сегодня вновь последняя надежда на него... Так же как и воздушные удары японцев по Перл-Харбор, теракты 11 сентября заставили американцев начать жесткую борьбу за будущее западной цивилизации - войну... Решающий удар нанесут наземные войска. Ближайшей, но не последней мишенью остается Багдад. Необходимо также включить в список Тегеран, Дамаск и, само собой разумеется, Эр-Рияд...'
К счастью, госпожа Стельмах оказалась очень миролюбивым человеком. Она никоим образом не призывала нас присоединиться к боевым действиям американцев в Афганистане или Ираке. Или - не приведи Господь - вместе напасть на Иран (такое нападение уже считают лишь вопросом времени). Госпожа Стельмах патетически призвала нас к благодарности Америке и учению 'у великого народа и действительно великого государства'. А Президента - 'объявить 2009 год Годом США в Украине'. 'Чужого не чураться' нам завещал еще украинский пророк. Вопрос только, чем именно. Чего не стоит заимствовать, доступно, даже слишком, изложено в скандальном сатирическом фильме 'Борат: культурные исследования Америки ради процветания славного народа Казахстана'. 'Американский год' тоже возражений не вызывает, единственное, не знаю, есть ли свободное место в расписании этих событий. Впрочем, можно и объединить.
Поэтому, поддерживая отмеченные предложения из этого панегирика Соединенным Штатам, я позволю себе высказать некоторые предостережения относительно гневного тона автора в побуждении нас к пылкой благодарности. Тех, кто не разделяет ее толкований и оценок, госпожа Стельмах клеймит как 'недоумков', 'баранов на веревке', 'персон с интеллектом мидии' и т.д. вплоть до обвинений в агентурной работе на неназванное 'чужое государство'.
Львиную долю материала занимает авторское толкование истории. 'Я не прошу безоговорочно доверять фактам, изложенным здесь не историком', делает правильное замечание госпожа Стельмах. Большое спасибо, но тогда встает вопрос, стоит ли делать на основании таких 'фактов' категоричные, даже ультимативные выводы. Прежде всего, безапелляционное, что СССР никогда бы не выстоял во Второй мировой без помощи Америки, то есть ленд-лиза. Ленд-лиз буквально - ссуда, аренда. То есть помощь, но не бескорыстная. Действительно, американские вооружения и продукты были чрезвычайно важными. Их поток пошел в начале 1942 года, когда Советский Союз уже пережил самый трагичный период отступления (стоит знать, что британские поставки пошли нам уже в июле 1941-го). Действительно, следует быть благодарными. Но позволяет ли цифра в четыре процента (а именно столько составил ленд-лиз от общего производства вооружений советской военной промышленностью) так категорично утверждать, что без американского оружия мы бы не выстояли? Ответ очевиден. Стоит, думаю, и напомнить о послевоенной судьбе ленд-лиза. Поставки прекратились ровно после победы над Германией - 12 мая. Президент Трумен потом даже оправдывался на Потсдамский конференции, что он подписал этот указ, не читая, потому что втихаря подсунули. Ленд-лиз не был благотворительной акцией. Всю уцелевшую технику следовало вернуть владельцу. Прямо в советских портах американцы поставили мощные прессы, которые превращали в брикеты те же тракторы и грузовики, которые были так нужны на полях разоренных войной Украины, Беларуси, России...
Был выставлен и конкретный счет в 2,6 миллиарда долларов (сумасшедшие деньги по тогдашним ценам). Правда, потом его вдвое уменьшили, приняв во внимание оплату кровью советскими солдатами. Но самое интересное, что сегодня Россия как наследница СССР с известными активами и пассивами должна окончательно рассчитаться за ленд-лиз до 2030 го... Мелочь, конечно, но факт весьма красноречивый.
И, наконец, совершенно не оценил значение ленд-лиза Александр Довженко, когда записал в своем дневнике в апреле 1944 го: 'Америка отказалась смотреть мой фильм 'Битва за н[ашу] С[оветскую] Украину'. Она, подлая, и перекупщица, и спекулянтка, не захотела даже взглянуть на ту кровь, которую покупает она за свой свиной бекон в консервных банках. Будьте же вы прокляты, господа американцы, со всем вашим благосостоянием и ласковыми улыбками. Проклинает вас мой отец, мать и я со всем народом украинским'. Кто-то, возможно, назовет его за это 'недоумком', который не оценил помощь, а вместо этого обиделся из-за собственного эго... Но интересно письмо об этом фильме Довженко коллеги-режиссера Михаила Калатозова, посланное главе советского кинокомитета И. Большакову из США во время, как сейчас сказали бы, пиарной поездки на открытие 'второго фронта': 'В США пока эту замечательную картину не разрешает цензура, требует вырезать все трупы и 'ужасы'! Таковы факты, с которыми приходится считаться!' А что касается оскорбительных эпитетов Довженко в адрес Америки - 'перекупщица, спекулянтка', то уже потом выяснилось, что, например, нефтяная корпорация Рокфеллера 'Стандарт Оил' поставила Гитлеру авиационного бензина на 20 млн. долларов. Флот 'нейтральной' Испании фашистского диктатора Франко вывозил американское горючее, а немецкие субмарины, бывало, заправлялись прямо с танкеров в океане. 30% автопокрышек для техники вермахта поставил Генри Форд, а его филиал в Швейцарии умело ремонтировал нацистам грузовики... Большие цифры не обнародованы и поныне, поскольку свято соблюдается 'коммерческая тайна'... 'Кому - война. А кому - мать родная'. Это как раз об Америке, точнее, ее промышленных корпорациях, которые получали супердоходы. Уже в 1943 г. США охватывали 60% мирового промышленного объема, экспорт американских товаров увеличился в пять раз.
Чрезвычайно трагическая тема огромных потерь в войне и в дальнейшем нуждается в обстоятельном исследовании и определении личной вины и Сталина, и его окружения, и маршалов - никаких 'священных коров'. А равно и заслуг, если таковые есть. Как и определять долю ответственности за собственную политику каждого из лидеров стран, поскольку война была действительно мировой. И не обходить факты, которые не вписываются в позаимствованную идеологему. К чести Л. Стельмах, она вспомнила о постыдном 'мюнхенском соглашении', когда Британия и Франция отдали Гитлеру Чехословакию. И здесь стоит вспомнить, что тогда от Чехословакии 'откусили' себе и Польша, и Венгрия, которая, кстати, тогда силой подавила независимость Карпатской Украины. Что задолго до секретных протоколов Молотова-Риббентропа был секретный протокол соглашения о ненападении Польши и Германии 1934-го, где в случае войны с СССР Польша получала бы Украину. Как глава польского правительства Юзеф Бек заверял в учете интересов рейха в случае нападения Польши на Литву, которая в свою очередь без сопротивления отдала Гитлеру стратегический порт Клайпеда на Балтике. Что США и Британия никак не протестировали против нападений Японии на Китай и Монголию. Что в 1938 году британский министр лорд Галифакс благодарил лично 'Гитлера за неоценимую услугу Западной Европе в создании стены для сдерживания большевизма'. А будущий лидер Индии Дж. Неру писал в своей книге, что 'политика Британии была полностью профашистской, пока против нее не выступил естественный союзник'... Для меня лично большая загадка, где тот 'цивилизованный мир', который, как утверждает п. Стельмах, наблюдал 'недостойные действия СССР'? И насколько цивилизованным было заявление вице-президента США Гарри Трумена 23 июня 1941-го корреспонденту 'Нью-Йорк Таймс': 'Если мы увидим, что побеждают немцы, мы будем помогать россиянам. Если будут побеждать россияне, мы будем помогать немцам. И пусть они как можно больше убивают друг друга'.
А публицисты грешат написанием ученических сочинений на тему 'Если бы Сталиным был(а) я...' Пока, по моим наблюдениям, никто еще не переплюнул в этих упражнениях В. Жириновского, который 9 мая 1995 г. выступал перед ветеранами с трибуны на Поклонной горе в Москве: '22 июня 1941 года в 3 часа ночи надо было бомбить немецкие дивизии в Польше! Надо было всю Польшу наизнанку вывернуть, а ни одной дивизии сюда не впустить! А мы Польшу пожалели, потом ее освобождать пошли. Зачем, спрашивается? 9 мая 1945-го поехали Прагу освобождать. Зачем? Она, видите ли, кровью истекала... Ну и пусть бы себе истекала! А мы войну в Берлине закончили - и все!'
Вот и п. Стельмах ругает сталинское руководство, которое не дало войскам отдохнуть, а решило, 'опережая американцев, 'заграбастать' пол-Европы'. Да, Сталин не считался с жертвами (но двое его сыновей тоже воевали и даже погибали на фронте, как и сыновья Хрущева, Микояна и других советских лидеров, а не сидели, скажем, где-то в посольствах уютных нейтральных стран). Но однажды он все-таки решил дать войскам отдых, когда с ходу не удалось прорваться через Вислу к Варшаве, где жители по приказу лондонского правительства подняли восстание (доля рядовых повстанцев была действительно страшной, а вот их командующий генерал Бур-Комаровски после капитуляции и рукопожатий на авто поехал в плен, где потребовал, согласно Женевской конвенции, подавать к утреннему кофе свежие булочки). Так вот, до сих пор Запад обвиняет Сталина, что он не устелил Вислу трупами, чтобы помочь. Более того, Рузвельт и Черчилль не давали отдохнуть Советской Армии. Когда забрасывали Сталина телеграммами продолжать наступление и оттягивать силы вермахта, потому что в Арденнах 250-тысячная англо-американская группировка оказалась на грани катастрофы... Похоже, есть необходимость открывать для некоторых публицистов, казалось бы, известные факты (80% потерь немецкий вермахт понес на советском фронте), чтобы они не писали ерунду. Или отсылать к первоисточникам, например, мемуарам Черчилля, который признался, что именно он вставал при появлении Сталина. По выражению п. Стельмах, и 'персона с интеллектом мидии' способна там прочитать следующее: 'Сталин производил на нас огромное впечатление... Когда он входил в зал Ялтинской конференции, все, словно по команде, вставали и - странное дело - держали почему-то руки по швам... Словно потусторонняя сила подняла меня с места...'
Тот же Черчилль сказал: 'История будет такой, какой я ее напишу'. Именно с руки сэра Винни появилась версия о битве в Северной Африке как переломной во Второй мировой, которая стала главной в британской исторической науке и школьной истории. На днях я случайно увидел по телевизору отрывок какого-то американского фильма. В классе учитель истории спрашивает учеников, когда нацисты впервые потерпели крупное поражение. Все молчат, и только главный герой - закомплексованный отличник - отвечает: 'В битве возле БолгА' (ударение на последнем слоге). Я сначала не понял, а потом до меня дошло, что в калифорнийской школе могут произносить 'Волга' на испанский манер - 'БолгА'. Но этого не поняли ни наши переводчики, ни режиссер, ни актеры дубляжа... Если деградация общей эрудиции будет идти такими темпами, наши школьники через несколько лет будут называть Сталинградскую битву калифорнийской и будут искать ее на карте Западного полушария... В этом году украинская власть даже не заметила ее 65-ю годовщину...
Как известно, Украину не приглашали на пышную церемонию празднования 60-летия высадки союзнических войск в Нормандии в 2004 г. Мы и так отдали свои законные права народа-победителя нацизма, которые заработали кровью миллионы украинцев, на идеологические мифологемы для обоснования текущей политики другим государствам. Тогда в Нормандии Дж. Буш использовал торжество для оправдания своей войны в Ираке. Добросовестные американские историки тогда возмутились: 'Войну выиграл рядовой Иван. А не голливудский рядовой Раян'. Через год уже Путин пригласил Буша на парад на Красной площади, который должен был продемонстрировать, кто настоящий победитель.
Я не разделяю страхов пани Стельмах относительно будто бы распространения в нашем обществе антиамериканских настроений. И 31 марта, уверен, американского президента не встретят в Киеве масштабные протесты, как это часто происходит в других странах. Разве это секрет, что Америка остается мечтой вплоть до переезда многих украинцев. А любых критиков ее современной политики у нас превосходит тот же Эл Гор, который утверждает: 'Джордж Буш напрочь опозорил нашу страну и навеки заслужил репутацию самого бесчестного президента'.
Помощь США уже независимой Украине заслуживает выражения искренней благодарности простым американским налогоплательщикам, которые часто и не подозревают о существовании такой страны. Для меня образцом искреннего американского желания помочь являются волонтеры Корпуса Мира США, благородной организации, основанной президентом Дж. Ф. Кеннеди. Собственными глазами видел, как в середине 1990-х молодые и не очень американки в резиновых сапогах месили грязь, чтобы дойти до сельской неотапливаемой школы и учить наших детей английскому, ставить с ними представления, в конечном итоге, организовывать доставку той же гуманитарки из родного городка где-то в штате Юта в нашу разворованную страну. Их преданность и пожертвование не менее значимы, чем военная победа рядового Билла где-то в Нормандии или на тихоокеанских островах в 1940-х.
И было бы абсолютно уместно, даже крайне необходимо, чтобы в поздравительной речи Президента Ющенко 31 марта были и искренние слова признания и благодарности покойному исследователю Голодомора профессору Джеймсу Мейсу, американцу, который стал украинцем большим, чем - и это не для красного словца - многие этнические украинцы, который своими строками сделал и еще сделает украинцами - без преувеличения - сотни тысяч наших соотечественников. Джеймс Мейс - это и совесть самой Америки, которую не нужно отождествлять с членами правящего истеблишмента, которые - и об этом тоже нужно говорить откровенно - препятствуют мировому признанию Голодомора геноцидом.
Другое дело (и отдельное исследование), как и на что американское правительство использует народные деньги в своей 'публичной дипломатии'. Массовые культурные, образовательные, медицинские проекты, которые финансировало американское правительство, стали образцовыми примерами. А вот проекты с политическим подтекстом (опять-таки, мое собственное мнение) не всегда можно оценить однозначно положительно. В то же время, как вряд ли в душе приветствуют наши местные бюрократы американскую помощь общественным организациям, которые борются с обыденной коррупцией, как-то требование взяток чиновниками за разрешение или справку... Еще один большой вопрос, насколько эффективно эту помощь использовали и используют собственно украинские реципиенты - от правительства до общественных организаций.
От начала существования США давали приют всем преследуемым и голодным из всего мира (приняв в несколько этапов и сотни тысяч украинцев). Мессианскую миссию распространения свободы и демократии во всем мире Америка приняла в начале ХХ ст. не только по собственной воле, а при поощрении извне. Ее функция 'мирового арбитра', а то и 'мирового жандарма' так бы и осталась только самопровозглашенной амбицией, если бы многие страны мира не требовали (и до сих пор требуют) от нее взять на себя это дело, когда пожар начинается в собственном или соседском доме. От 'мирового арбитра' все требуют высокоморального поведения и решений, но этого зачастую не позволяет реальная политика, которую в США и дальше больше определяют не потребности избирателей, а требования корпораций и влиятельных иностранных лобби.
В этом, в частности, заключается объяснение такого разительного изменения отношения к США в мире, которое состоялось за последние 8--9 лет. По результатам исследований, население планеты нынче имеет значительно больше доверия к политике того же коммунистического Китая или Путина в России, чем США. Сегодня статьи под заголовком 'Почему нас не любят в мире' изобилуют в американской прессе и интернете - свои объяснения дают все: от профессора-марксиста Дж. Петраса до консерваторов П. Бьюкенена и Д. Дюка. Ровно, как и авторы в арабской, латиноамериканский, азиатской, в конечном итоге, европейской прессе, уже годами пишут на тему 'За что у нас не любят Америку'. И каждый выставляет собственный счет конкретных недостойных поступков. А шведский Нобелевский комитет уже не раз намекал США, какого лидера желательно иметь 'ведущей демократии, увенчав премией мира и Эла Гора, и Джимми Картера, которого я лично считаю самым моральным из президентов современности. Он никогда не восхвалялся и не рекламировал свой Центр Картера, который работает в 65 самых бедных странах мира, помогая там выращивать кукурузу и лечить подкожного паразита у бедняков. Вспоминаю, как на обеде в его родной Атланте он с мягкими жестами пастора-баптиста словно просил извинения за самого себя: 'После того, как я покинул Белый дом, я узнал о мире больше, чем я знал до и во время моего президентства. И мы все меньше знаем о тех, кто на другой стороне пропасти. И еще меньше хотим о них знать'.
Поэтому не наш ли это долг говорить правду, даже неприятную, тем более тому, кто называет себя нашим другом.
N58, суббота, 29 марта 2008
_____________________________________
'Америка, Америка - великая страна...', часть 1 ("День", Украина)
'Америка, Америка - великая страна...', часть 2 ("День", Украина)
Закат единственной сверхдержавы ("The Independent", Великобритания)
Америка: прощание с гегемонией ("The New York Times Magazine", США)
