Будущие историки запишут, что Европа многим обязана Джорджу Бушу. Они отметят, что благодаря своему терпению и отточенному таланту государственного деятеля он сумел стать повивальной бабкой исторического объединения Восточной и Западной Европы. То, как он обращался с Россией, стало образцом мастерства. В то же время, он создал внушительную международную коалицию для разгрома Саддама Хусейна.
Я, конечно же, говорю о Буше-отце, о Джордже Буше-старшем. А сын его может вызвать лишь сожаление. Джордж Буш-младший совершает, пожалуй, свой последний официальный визит в Европу, принимая участие в дышащем ненавистью и раздираемом склоками саммите НАТО, который проходит в бухарестском 'дворце народа', принадлежавшем страдавшему от мании величия Николае Чаушеску (Nicolae Ceausescu). В этих условиях просто больно думать о том, как много сделал для Европы за свои четыре года отец, и как мало (мягко говоря) за восемь лет сумел сделать сын.
В Бухаресте всплывут многие из его важных просчетов в европейской политике, как на официальном уровне, так и в неформальной обстановке. Возьмем для начала противоракетную оборону. Свой первый официальный визит на старый континент Буш совершил летом 2001 года. Тогда он твердо намеревался убедить нас, европейцев, в важности ПРО. Он все еще убеждает нас в этом, сам будучи глубоко уверенным в ее необходимости. Поэтому его футуристический проект - сын (к настоящему времени уже внук) 'звездных войн' Рональда Рейгана (Ronald Reagan) потихоньку и со скрипом продвигается вперед при помощи все более недовольных поляков и чехов. Но проблема в том, что проект этот не имеет, по сути своей, особого отношения к противостоянию главным военным угрозам в нашем мире после 11 сентября. Буш глубокомысленно отмечает, что 'ракета может лететь как на север, так и на запад', указывая, таким образом, пальцем на Иран и на Россию. Но мысль о том, что от страны-изгоя, способной когда-то в будущем вооружиться ядерными ракетами, лучше всего защищаться модернизированной версией системы, которую Рейган еще 20 лет назад хотел использовать против ощетинившегося ядерным оружием Советского Союза, настолько же здрава, как и попытка спрятаться от воды под большим зонтом, в то время как она бурным потоком уже бьет вас по ногам, а пираньи хватают вас за пятки. Разные времена требуют разных ответов.
Существует также проблема Афганистана, где западные демократии рискуют проиграть войну, которая казалась нам победно завершенной. В отличие от некоторых европейских левых, я считаю войну против 'Аль-Каиды' и 'Талибана' в Афганистане совершенно справедливой. Но такая битва, которая ведется в одном из самых суровых мест на планете, требует концентрации, силы воли, терпения и слаженных действий многонациональной коалиции, сплоченной умелым руководством. А вот этого Буш-младший обеспечить не смог.
Давайте вспомним, как после терактов 11 сентября НАТО впервые в своей истории воззвала к знаменитой статье 5 своего устава - один за всех и все за одного! - и предложила свои услуги в Афганистане. Тогдашний министр обороны Дональд Г. Рамсфелд (Donald H. Rumsfeld) с презрением отверг это проявление солидарности со стороны европейских и канадских союзников. Летописец вашингтонского двора Боб Вудворд (Bob Woodward) резюмировал заявление Рамсфелда на встрече высоких чинов в Белом Доме следующим образом: 'Коалиция должна была приспосабливаться к конфликту, а не наоборот... Может быть, им был просто не нужен французский фрегат'. Прошло семь лет, и теперь Вашингтон умоляет Францию отправить в Афганистан тысячу своих солдат, чтобы усилить боевые порядки доблестных канадцев, ведущих борьбу с поднимающими головы талибами.
Главная причина такого отчаянного положения заключается в том, что не успела высохнуть кровь в горах Афганистана, а администрация Буша бросилась в новую, неоправданную, плохо просчитанную и приведшую к катастрофе авантюру в пустынях Ирака. Пять лет спустя после ее начала даже те, кто считает иракскую войну справедливой и оправданной, согласны с тем, что велись боевые действия чудовищно неумело. Отставной американский боевой генерал и очень высокопоставленный в прошлом руководитель из Совета национальной безопасности подробно объяснили мне, как этот король Георг (Джордж Буш II) просто не сумел сделать выбор между разными стратегиями, которые отстаивали его сверхмогущественные вельможи из Пентагона, госдепартамента и офиса вице-президента (барон Дик, он же Ричард Чейни). У США постоянно было две или три стратегии действий в Ираке - то есть, ни одной.
Короче говоря, буква W в полном имени Джорджа Буша (George W. Bush) означает слабость (weak (англ.) - слабый - прим. перев.). Несмотря на всю свою грубую техасскую браваду в стиле мачо ('у этого парня Блэра в штанах крутые яйца' и т.д. и т.п.), младший Буш в важных для нашего мира вопросах оказался слабым президентом. В то же время, внешне мягкий и прилизанный Джордж Буш-старший в таких важных вещах был президентом сильным - то есть, он был эффективным практиком в искусстве международной политики и стратегии. Кое-кто говорит, что у Буша-сына сложные отношения с отцом, можно даже сказать, запутанные. Эдипы, шмидипы - в решении сложных головоломок папаша все же был лучше.
Конечно, нельзя сказать, что он все делал правильно. У Буша-старшего с его прагматичным стремлением к консенсусу были свои пороки, порожденные добродетелями. Отказавшись идти до самого Багдада, чтобы сохранить целостность коалиции, он создал проблемы для своих преемников. Точно так же, его слишком уж прагматичный альянс с королевским домом Саудов оказался крайне близоруким, потому что муллы-ваххабиты на саудовские нефтедоллары учили людей ненависти прямо у нас под носом. А его визит на Украину в 1991 году, когда он произнес свою печально известную киевскую речь, по сути дела призывая украинцев отказаться от независимости (хотя они имели на нее полное право, и в конце концов, добились своего), был поступком со знаком 'минус'.
В отличие от многих в Европе, а сегодня и в Вашингтоне, я по сути дела согласен со скрытой критикой Бушем-младшим (может, назвать эту критику эдипо-кантианской?) близорукости Буша-старшего с его мнимым реализмом и прагматизмом в таких местах, как Саудовская Аравия и Украина. Я согласен с заявлениями сына о том, что в конечном итоге распространение либеральной демократии есть лучшая гарантия мира (хотя на последователя философа-идеалиста Иммануила Канта он не похож). Я также не могу не согласиться с его упорными заявлениями о том, что ни Владимир Путин, ни его преемник не имеют никакого права диктовать соседям России, в какие альянсы им вступать. Слова прекрасные, но практические действия - просто катастрофа, причем при полном отсутствии политической прозорливости и государственной мудрости.
Сравните Германию 1990 года и Украину 2008 года. В великолепном эссе на тему современной истории, авторами которого были два молодых представителя администрации Буша-старшего - Филип Зеликов (Philip Zelikow) и Кондолиза Райс (Condoleezza Rice) (та самая), вы можете прочитать, насколько умело он убедил сопротивлявшихся союзников, таких как Британия и Франция, согласиться с объединением Германии, и как мастерски он уговорил Михаила Горбачева согласиться с тем, что объединенная Германия может войти в НАТО.
А сегодня Буш-младший сталкивается с открытым протестом той самой объединенной Германии и Франции, которые выступают против его предложения поставить Украину на путь продвижения в сторону НАТО, для чего ей нужно присоединиться к так называемому плану подготовки к членству. По общему признанию, Владимир Путин - более крепкий орешек, чем Горбачев, а Россия все еще оправляется от щедрых горбачевских уступок. Но и время, выбранное Бушем для своего деятельного напора, совершенно неправильное - как раз накануне передачи Путиным власти своему преемнику. Кроме того, большинство украинцев сегодня даже и не хочет, чтобы их страна оказалась в НАТО. Если бы Буш-младший последовал наставлениям своего отца, или, по крайней мере, почитал книжку Конди; если бы он активно занимался скрытой дипломатией с союзниками и с Москвой, а также проводил публичную дипломатию на Украине; если бы он умел пользоваться недавней поддержкой, правильно выбирать момент, меньше думать о форме, а больше о содержании, то США смогли бы через какое-то количество лет достичь желаемого результата в партнерстве со своими европейскими союзниками. Вместо этого он опять все портит своими односторонними действиями.
Но давайте не будем относиться к нему слишком негативно. В конце концов, в результате саммита в объятия НАТО попадут Хорватия и Албания. Может быть, это и не идет ни в какое сравнение с достижениями папы в Германии, но в учебниках по истории об этом все равно напишут, так ведь? Скажите, ведь вам нравится в Джордже-младшем то, что албанскую заслугу у него никто не отнимет?
__________________________________
НАТО-угроза миру. Диафильм по истории для X класса, 1985 г. (Студия "Диафильм", Госкино СССР)
Америка, Америка - великая страна... ("День", Украина)
Во внешней политике бушевское наследие будет ощущаться еще долго ("The Financial Times", Великобритания)
Миф о неоконах: идеалисты с оружием в руках или 'идеологи зла' ("The Times", Великобритания)
