Я только что вернулся из столицы Грузии Тбилиси, где меня довольно необычными словами приветствовал один грузинский ученый. 'Вы слышали о крае земли. Так вот, это здесь. Мы последний оплот западной цивилизации'. Нестандартное для грузин высказывание. Обычно они утверждают, что Грузия - это самый центр Запада, что она всегда была таким центром, за исключением злосчастных периодов нашествия татаро-монгольских орд (Тамерлан проходил через нее неоднократно) и включения Грузии в состав Российской империи в разных ее ипостасях на разных исторических этапах.
Безусловно, нельзя отрицать, что у Грузии есть древняя христианская культура и исторические связи с Европой. Но для грузин вопрос заключается в том, поможет ли им вся эта богатая история добиться заветной политической и стратегической цели - вступления в НАТО. Пока они ощущают глубокое разочарование, потому что на недавнем саммите НАТО в Бухаресте им не удалось получить 'план действий по членству', хотя им и пообещали, что членами НАТО они все равно станут - когда-нибудь. Грузины думают, что дело это довольно срочное и безотлагательное, поскольку русские (по их словам) быстро усиливают свой контроль над отколовшейся от Грузии территорией Абхазии.
Я был в Тбилиси по приглашению Института имени Брукингса (Brookings Institution), который организовал конференцию на тему 'Рубежи Европы'. В следующий вторник я в своей колонке напишу, наверное, о том, следует ли Западу признавать идею российской 'сферы влияния', которая распространяется и на Грузию.
Но стремление Грузии в НАТО и ее разочарование оказалось не единственным последствием бухарестского саммита, которое дало о себе знать в Тбилиси. Во время нашей конференции неподалеку от Грузии в российском городе Сочи встречались президенты Буш и Путин. Они спорили по поводу американских планов создания системы противоракетной обороны в Центральной Европе. Президент Буш твердо намерен идти вперед в реализации этих планов. Но с ним согласны далеко не все его соотечественники. Я надолго запомнил слова одного из участников конференции, назвавшего ПРО 'системой, которая не действует против угрозы, которой не существует, и за которую заплачено деньгами, которых у нас нет'. Мне эти слова кажутся достойным некрологом для всей администрации Буша.
***
Комментарии читателей
Enrique, 9 апреля 2008 г., 6:05 РМ
Если Грузия, то почему не Армения - она тоже христианская страна (кстати, в отличие от Турции - нашего главного союзника, причем большей частью мусульманского). Россия тоже считала себя Третьим Римом после падения Константинополя.
Что же стоит за всей этой борьбой из-за Грузии? Речь идет просто о трубах для перекачки нефти из Каспия? Или о независимости этой страны от своего бывшего хозяина?
RCS, 9 апреля 2008 г., 7:21 РМ
У Эфиопии тоже древняя христианская культура. И что, ее тоже надо принимать в НАТО? Тогда блок придется назвать САТО (по-английски SATO - South Atlantic Treaty Organisation, то есть Организация Южноатлантического договора). Кстати, с чего это вдруг Европа стала христианским клубом?
Правда состоит в том, что у Грузии более прочные исторические связи с Россией - спросите товарища Сталина.
Не знаю, будет ли действовать противоракетная оборона, но потенциальная угроза определенно существует. Чтобы создать бесспорную сферу влияния на Ближнем Востоке, Ирану нужно воспрепятствовать попыткам Запада распространить свое военное присутствие за пределы собственных рубежей. И совершенно очевидно, что баллистические ракеты большой дальности - лучший способ добиться этого.
EJ, 9 апреля 2008 г., 7:35 РМ
Рад слышать, что вы в следующей своей статье уделите внимание важному вопросу 'сфер влияния' России в 'ближнем зарубежье'.
Было бы также интересно услышать ваши комментарии по поводу исключения Бывшей Югославской Республики Македония из последнего этапа расширения НАТО, которое было вызвано неуступчивой позицией Греции в это совершенно глупом споре из-за названия страны.
Получается, что когда самый мощный в мире военный альянс принимает важные решения, вопросы символики для него имеют более важное значение, чем настоящие проблемы безопасности. Получается так.
Вот мнение безупречного умеренного журналиста из Македонии Аны Петрусевой (Ana Petruseva) по поводу исключения ее страны из плана подготовки к вступлению: http://balkaninsight.com/en/main/blogs/9125/.
Неужели Афины ведут рискованную игру с безопасностью на Балканах?
weissgarnix.de, 10 апреля 2008 г., 12:07 АМ
Для тех, кто читал книгу Збигнева Бжезинского (Zbigniew Brzezinski) "Великая шахматная доска" ('The Grand Chessbord'), совершенно понятно, почему США выступают за присоединение к НАТО Грузии, Украины и прочих частей бывшей советской империи. Для европейских членов альянса с точки зрения стратегии это вряд ли имеет какое-то значение.
Обычно мне не за что хвалить лидеров Германии и Франции, но в данном случае они оказали и нам, и народам Грузии с Украиной большую услугу.
Achilleas, 10 апреля 2008 г., 12:44 АМ
Правильно, конечно, давайте начнем новую 'холодную войну' в Европе, лишь бы Буш был счастлив! Как только Грузия или Украина вступят в НАТО, целые районы провозгласят независимость (а-ля Косово) при поддержке российской армии. И что тогда будет делать НАТО - бомбить Россию?
Все знают, что это была плохая идея, предназначенная для усиления напряженности в Европе и создания проблем в отношениях между ней и Россией, чтобы американцы могли и дальше господствовать в этом регионе. Более того, Буш - это сегодня просто президент-зомби, и скоро его в Белом Доме не будет. Поэтому у него уже не осталось авторитета и власти для осуществления таких перемен, и его никто всерьез не воспринимает. Они просто подождут и будут вести дела со следующим президентом.
Кстати, EJ, главная цель НАТО - это защита ее членов от внешней агрессии. А пока Бывшая Югославская Республика Македония будет предъявлять смехотворные территориальные притязания стране, которая является членом НАТО с момента создания альянса, ее не следует принимать, потому что она создает проблемы. Только когда ваша страна решит принять европейские ценности и порядки, а также осудит старые коммунистические сказки (Тито) о единой Македонии, простирающейся до Эгейского моря - только тогда ее можно принимать в европейские организации. На самом деле, проблема не в названии, проблема в территориальных претензиях и в обвинениях по поводу угнетения меньшинств. Пока эти проблемы не решены, никакого прогресса не будет. Я также считаю, что вы переоцениваете потенциальные выгоды и преимущества от членства в НАТО. На вашу страну кто-то собирается нападать? Наиболее реальная угроза - это гражданская война, а в случае ее начала НАТО все равно ничего не сможет сделать.
___________________________________________________________
Издевательство над расширением ("The International Herald Tribune", США)
Когда в товарищах согласья нет... ("The Economist", Великобритания)
