Sunday, March 30, 2008; B03
Оба кандидата в президенты от Демократической партии согласны с тем, что Соединенные Штаты должны закончить боевые операции в Ираке в течение 12-16 месяцев после инаугурации. Кандидат от республиканцев высказался за продолжение войны до 'победного конца', хотя бы на это потребовалось еще сто лет. Таким образом, центральным вопросом этой кампании является фундаментальный спор о достоинствах этой войны и тех выгодах и затратах, которые повлечет за собой ее продолжение.
Требование вывода вооруженных сил США является само по себе очевидным. Но оно должно соотноситься со всеобъемлющими политическими и дипломатическими усилиями по сглаживанию дестабилизирующих региональных последствий войны, которую администрация Буша, доживающая свои последние месяцы, начала преднамеренно, оправдывала демагогией и вела из рук вон плохо (разумеется, я пишу как демократ; отдавая предпочтение сенатору Бараку Обаме, я говорю здесь от своего имени).
Контраст между аргументами демократов за прекращение войны и аргументами республиканцев за ее продолжение резок и драматичен. Выступающие за окончание войны указывают на ее непомерно высокие и ощутимые издержки, а сторонники 'сохранения курса' опираются на призрачные страхи перед неизвестностью и наихудшие сценарии. Предсказания президента Буша и сенатора Джона Маккейна о росте нестабильности в регионе очень напоминают рассуждения об 'эффекте домино', страхом перед которым когда-то оправдывалось продолжение вьетнамской войны. Ни тот, ни другой не представили реальных доказательств того, что прекращение войны обернется катастрофой, но их запугивания облегчают ее продолжение.
Тем не менее, если бы американский народ спросили более пяти лет назад, стоит ли одержимость Буша идеей устранения Саддама Хусейна четырех тысяч американских жизней, почти тридцати тысяч раненых американцев и нескольких триллионов долларов - не говоря уже о менее точно измеряемом ущербе международному авторитету, легитимности и моральной позиции США - то с почти абсолютной уверенностью можно сказать, что ответом было бы однозначное 'нет'.
Но на этом издержки фиаско не заканчиваются. Война разожгла антиамериканские страсти на Ближнем Востоке и в Южной Азии, фрагментировав иракское общество и усилила влияние Ирана. Недавний визит в Багдад иранского президента Махмуда Ахмадинежада убедительно показывает, что даже проамериканские власти Ирака становится восприимчивы к иранским уговорам.
Короче говоря, война стала для Соединенных Штатов национальной трагедией, экономической катастрофой, региональным бедствием и глобальным бумерангом. Поэтому ее прекращение жизненно важно для национальных интересов.
Для окончания Соединенными Штатами боевых операций потребуется не только военное решение. Также будут нужны соглашения с иракскими лидерами о дальнейшем пребывании части сил и средств США для оказания помощи в чрезвычайных ситуациях в случае угрозы извне (например, из Ирана); кроме того будет необходимо найти способы дальнейшего оказания американской поддержки вооруженным силам Ирака, продолжающим борьбу с остатками 'Аль-Каиды' в Ираке.
Решению о свертывании боевых действий должны сопутствовать политические и региональные инициативы в целях защиты от потенциальных рисков. Мы должны в полной мере обсуждать наши решения с иракскими лидерами - причем не только проживающими в 'зеленой зоне' Багдада - а, кроме того, вести переговоры о региональной стабильности со всеми соседями Ирака, включая Иран.
Вопреки утверждениям республиканцев о том, что наш уход будет означать катастрофу, разумно проведенный вывод войск на самом деле сделает Ирак более стабильным в долгосрочном плане. Тупик в отношениях между суннитами и шиитами - это в значительной мере нездоровый побочный продукт разрушительной американской оккупации, которая усугубляет зависимость Ирака, раскалывая при этом его общество. В этом контексте, так напоминающем британскую колониальную эпоху, чем дольше мы остаемся в Ираке, тем меньше у различных соперничающих групп будет стимулов идти на компромисс и тем больше причин сидеть сложа руки. Серьезный диалог с иракскими лидерами о грядущем выводе американских войск выведет их из ступора.
Разумеется, окончание боевых действий будет связано с определенными рисками, но на данном этапе они неизбежны. Некоторые части Ирака уже автономны, включая Курдистан, часть шиитского юга и некоторые племенные районы в суннитском центре страны. Вывод американских войск усилит среди иракцев конкуренцию за более эффективный контроль над территорией, что может привести к этапу ожесточенных междоусобиц. Но эта опасность - неизбежное последствие затянутой американской оккупации. Чем дольше она продолжается, тем сложнее будет потом вновь возникнуть жизнеспособному иракскому государству.
Также важно признать, что большая часть антиамериканского партизанского движения не вдохновлена 'Аль-Каидой'. Местные группы исламских боевиков усилились лишь благодаря тому, что сумели идентифицировать себя с борьбой против ненавистного иноземного оккупанта. По мере свертывания оккупации и передачи иракцам ответственности за внутреннюю безопасность 'Аль-Каида' в Ираке будет становиться все более изолированной и менее способной поддерживать свое существование. Таким образом, окончание оккупации сыграет позитивную роль в войне с 'Аль-Каидой', окончив неудачную авантюру, которая не только ускорила появление 'Аль-Каиды' в Ираке, но и отвлекла Соединенные Штаты от Афганистана, где 'Аль-Каида' возникла и продолжает существовать, угрожая миру.
Завершение боевых операций также облегчит реализацию широкой инициативы США, адресованной всем соседям Ирака. Некоторые из них будет отказываться от дискуссий до тех пор, пока им будет казаться, что Вашингтон намерен продолжать оккупацию Ирака неопределенно долго. Поэтому в следующем году, после объявления решения о выводе войск, должна быть созвана конференция по вопросам региональной стабильности, пограничного контроля и другим аспектам безопасности, а также экономическому развитию в регионе - все это способствует сглаживанию неизбежных рисков, связанных с выводом американских войск.
Поскольку соседи Ирака уязвимы перед ожесточенными этническими и религиозными конфликтами, переливающимися через границы Ирака, скорее всего, все они - хотя по разным причинам - будут заинтересованы в этом. Принять участие могли бы и более отдаленные арабские государства - такие, как Египет, Марокко или Алжир, а некоторые из них могли бы разместить в Ираке свои миротворческие войска после того, как там будет прекращена иностранная оккупация. Кроме того, нужно подумать о региональной программе реабилитации, призванной способствовать восстановлению Ирака и облегчению бремени, которое взвалили на себя, в первую очередь, Иордания и Сирия, принявшие более 2 миллионов иракских беженцев.
Общей целью всеобъемлющей стратегии США по исправлению ошибок последних лет должно быть не разжигание, а ослабление напряженности на Ближнем Востоке. 'Однополярный момент' после распада Советского Союза, о котором трубили фанатики из администрации Буша, был растрачен впустую и привел лишь к политике, основанной на одностороннем применении силы, военных угрозах и оккупации, замаскированной под демократизацию. Все это без надобности разожгло напряженность, стимулировало антиколониальные чувства и религиозный фанатизм. Стабильности на Ближнем Востоке в долгосрочном плане угрожает все большая опасность.
Окончание войны в Ираке - это необходимый первый шаг к восстановлению спокойствия на Ближнем Востоке, но потребуются и другие меры. В интересах США вовлечь Иран в серьезные переговоры - как о региональной безопасности, так и о ядерном вызове, который он ставит. Но такие переговоры маловероятны до тех пор, пока ценой участия Вашингтона будут односторонние уступки со стороны Ирана. Угрозы использования силы против Ирана также контрпродуктивны, поскольку они заряжают иранский национализм религиозным фанатизмом.
Реальный прогресс в зашедшем в тупик израильско-палестинском мирном процессе также способствовал бы ослаблению религиозных и националистических страстей в регионе. Но для того, чтобы такой прогресс произошел, Соединенные Штаты должны энергично помогать двум сторонам начинать идти на взаимные уступки, без которых не может быть достигнут исторический компромисс. Мир между Израилем и Палестиной был бы гигантским шагом к укреплению стабильности в регионе и, в конечном итоге, позволил бы израильтянам и палестинцам пользоваться растущим благосостоянием Ближнего Востока.
Мы опрометчиво начали эту войну, но должны ответственно подойти к выходу из нее. А выйти мы обязаны. Альтернативой является политика, основанная на страхе, которая затягивает войну до бесконечности, нанося исторический ущерб Соединенным Штатам.
Збигнев Бжезинский был советником по национальной безопасности президента Джимми Картера. Его последняя книга - 'Второй шанс: Три президента и кризис американской сверхдержавы' (Second Chance: Three Presidents and the Crisis of American Superpower)
____________________________________
Как Обама восстановит позиции Америки в мире ("National Review", США)
Почему президентство Маккейна должно нас страшить ("The Financial Times", Великобритания)
