Комментарии блоггеров LiveJournal и читателей газеты 'The New York Times' на статью Черные списки на ТВ - существуют ли они на самом деле?
Примечание редакции ИноСМИ: русскоязычные комментарии (1-45) блоггеров LiveJournal даны в оригинальном варианте, англоязычные комментарии (с 46) даны в переводе ИноСМИ.
***
1. Padonak1983: Я вам как журналист говорю - да, такие списки существуют, причем не только на федеральном уровне, но и на уровне местечковой прессы. С оппозицией разрывают контракты не только электронные СМИ, их даже типографии отказываются печатать, предпочитая выплачивать неустойки. Уж лучше, чем попадать под гнет.
2. Roman_n : То, что оппозиции нечего сказать - совершенная правда. То, что им не дают телевизионного ресурса - тоже правда. Собственно, маргиналам и нечего делать на телевидении.
3. Vavan74: Все правда. Все про нас. И то, что в оппозиции нет умных и вменяемых людей - вранье. Вот и получается, что главное достижение эпохи Путина - это отсутствие выбора...
4. Cruz_a: Место на ТВ тем, кто работает на усиление страны. Если же твои действия деструктивны, т.е. не поддерживают однонаправленного и поступательного движения твоей страны, то и нечего тебе там делать. Очень хочется высказаться - пиши в газетах или сети, а ТВ слишком мощный инструмент для того, чтобы давать им пользоваться каждому. ТВ должно быть для пропаганды.
5. K_o_i_l: Ну, ничего так статья, сойдет. Обычные клише о притеснении свободы в кои-то веки разбавлены робким предположением "а может, эти люди и правда никому неинтересны?" Подтверждаю со своей - ничего интересного они не говорят уже много лет как. Более того, надо вообще обладать очень хорошей памятью, чтобы ответить на вопрос "кто все эти люди?"
P.S. В очередной раз упустили случай сказать правду о телекомпании НТВ времен Гусинского. А именно, что под руководством "матерого олигарха" компания, которая должна была, по идее, показывать пример "эффективного управления в частных руках", из года в год только наращивала долги. И "единственной свободной и независимой" стала после того, как им сказали: "ребята, если вы хотите продолжать в том же духе, сначала верните наши деньги". Почему-то об этих подробностях западные медиа умалчивают. А, казалось бы - свобода слова, говори что хочешь... м-да.
P.P.S. Эту простую историю я несколько раз рассказывал знакомым иностранцам. Поверьте на честное слово, их отношение к проблемам свободы слова в России разительно менялось.
6. Muacre: Именно из-за стоп-листов они все и поисчезали из телевизора. И видимо есть им что сказать, раз их так боятся. Зато Дудин, Соловьев и прочие гиперпатриоты (и экстремисты, имхо) повылезали как тараканы. "Эхо Москвы" - это скорбная обитель фигурантов стоп-листов. Ее, как я понимаю, не закрывают именно для того, чтобы никто не мог сказать, что у нас тут свободы слова нет. Только у нее аудитория на порядок меньше, чем у телеканалов.
7. Frolin: В России больше самоцензуры, чем цензуры. Региональные журналисты завязаны на дотациях региональных властей, из за большого количества и низкого качества СМИ. А оппозиция - смешна и жалка. Популизма у них больше даже, чем у власти.
8. Arnven: Странная дискуссия.
В принципе - то, что сейчас наблюдается в СМИ - есть признак того, что власть консолидируется в одних руках. Не важно, Путина или Медведева или еще кого, речь веду об общем гипотетическом случае. За всю историю России, расцвет, процветание, да мировое господство, чего уж там скромничать, было завоевано, было получено и удерживалось в одном случае. Случай этот - наличие жесткой, единоличной власти.
Власти, что контролирует все сферы человеческой деятельности. Кто может сказать, приведя исторический факт, что при Иосифе Виссарионовиче законопослушному человеку жилось плохо? Что его притесняли? Мало платили, не заботились о нем? Приведите хоть один такой факт. Факт, того, что система была направлена на то, чтобы досаждать людям. Я не говорю в данном примере о перегибах и произволе на местах, они был всегда. Единственное, что при Иосифе Виссарионовиче таких беззаконий на местах практически не было, ибо Закона боялись.
Так было при каждом диктаторе, сильном монархе, царе всея Руси или князе в одном из княжеств. Сильная, жесткая, но надежная "рука". В России не было никогда демократии. Ибо русский человек не приспособлен к ней. Скажите, почему в у нас в стране от выборов к выборам падает явка избирателей? Да потому что не нужны русскому человеку они. Тысячу лет русские люди жили при монархии, при единоличном правлении, основанном на наследственном принципе. И во все времена была цензура и ограничение "свободы слова".
СМИ должны быть под контролем. Собственно, они под таковым и есть. СМИ от чего-то кормятся. От чего? От того, кто заказывает музыку. Кто платит. СМИ подконтрольны всегда. И Господь в помощь Государству, которое смогло взять под контроль поток информации для среднестатистического человека. Можно сказать, что это плохо, что это предвзятость подачи info, что это фильтры, стоп-листы, недопущения людей в эфир. Но то же самое было бы, если бы каждый канал СМИ контролировался отдельным спонсором. На канале НТВ до его огосударствливания не допускались люди, что пропагандировали консолидацию власти. Можете сказать, что это не стоп-лист? Он самый, только не государственный, а частный. И какая разница, кто объяснит? Что контроль частного лица со своими тараканами и желаниями нажиться, в голове. Что государство, с набором своих целей.
Пусть уж лучше государственный контроль, чем контроль чеченской диаспоры, например. Или геев. Или тайного педофила-спонсора, например.
Пусть СМИ принадлежат государству и контролируются им. Тот, кто хочет получать инфильтрат информации, пусть смотрит ТВ. Людям, которым недостаточно телевидения, предоставлен простор Интернета. При данном уровне развития телекомуникаций, никаких ограничений в доступе к Сети нет. Если ты хочешь получить большее количество информации, ты спокойно получишь его. Интернет ныне доступен всем, кто этого хочет. В полном объеме и без цензурных замываний.
9. Paveln: Точка зрения из Украины: иногда смотрю Русский Телевизор (с большой буквы, так как мастера пропаганды там высшего класса). Информация об Украине подается исключительно в отрицательном ключе, все, что в Украине - все плохо. Украинский язык - плохо, притесняют русских, которых, по мнению Русского Телевизора, в Украине почему-то большинство (на самом деле - 13 процентов), в общем одна большая проблема. При этом (большой план Путина-Медведева) в России все отлично! Ура. Вот этот, который ведет передачу 'К барьеру' очень показателен. Затыкает рот оппонентам, несет откровенно фашистскую чушь, замешанную на типично великоросском шовинизме. Не забываем еще показать, как хорошо в Беларуси и очень плохо в Америке.
10. Svetattulka: В России все прекрасно понимают и шутят по поводу сроков пребывания Путина у власти. И к Медведеву невозможно пока привыкнуть как к президенту. Но на памяти людей, Путин - первый президент, за которого не стыдно. По поводу СМИ. Ситуация в России с СМИ ровно такая же как и в США. Тот же Познер, посвятил свою последнюю передачу из серии "Одноэтажная Америка" как раз вопросу национализма и СМИ. Смотреть было печально. Т.к. стало понятно, что "черные" и "белые" в США живут параллельными жизнями, а СМИ на 80% подконтрольны Бушу. А в фильме '9/11' вообще показано, как работает СМИ в США, когда диктор говорила на фоне упавших башен близнецов о том, что строение 7 уже тоже взорвалось, а оно было за ее спиной, целое и невредимое. Так что, ситуации идентичные.
11. Vitaliy_bulkin: В наше время посредством СМИ свергаются правительства, проигрываются войны (вспомним Вьетнам), в одночасье люди становятся сверхпопулярными и т.д. Безусловно, такой мощнейший инструмент влияния не может остаться без внимания сильных мира сего (политиков, олигархов и т.д.). А сильный всегда может повлиять на слабого.
Поэтому пока СМИ будут слабы, будет существовать и цензура. Я не верю в существование в России каких-то формальных черных списков, все-таки это противоречит Конституции РФ и закону 'О СМИ'. Но то, что их держат в уме редакторы различных СМИ, подтверждают хотя бы изложенные в вашей статье факты, которые меня, почему-то, не удивляют. Так что, на мой взгляд, в настоящее время российские СМИ подвержены самоцензуре и не свободны в той степени как, например, СМИ в Германии или даже в США. И пока в России не появится политической системы с одинаково сильными и реально конкурирующими за власть партиями, СМИ будут служить только одному центру власти, а, значит, не будут по настоящему свободными. Сейчас они служат Путину, при котором государство поддерживает ИноСМИ, не лезет в дела Рен-ТВ и Эхо Москвы, и всячески поощряет развитие Интернета. По крайней мере, это лучше, чем если бы они служили ставленникам самой демократичной демократии в мире, которая решила развести мир по справедливости (в понимании, например, Мадлен Олбрайт).
А свободных СМИ не бывает в принципе. Вспомним хотя бы "охоту на ведьм" в США в 50-е. Думаю мало кто в те времена рисковал поддерживать коммунистов в СМИ (кому хотелось связываться с ЦРУ?). Свобода это лишь идеал, к которому нужно стремиться.
12. zagrebchanka: Это ужасно, что происходит у нас со свободой слова. Путин и ко занимаются вымыванием мозгов точно так же, как это делали Сталин и Брежнев. Стыдно, что люди это принимают и соглашаются. Несмываемое пятно позора на Путине и его подхалимах! Стыдно и обидно за страну!
13. Cheralpa: То, что Путин придушил свободу слова - уже не для кого не секрет. ВСЕ мои знакомые слушают только одно радио - ЭХО МОСКВЫ, телевизор уже давно ДАЖЕ доверчивые пенсионеры не воспринимают как источник правдивой информации. При этом мои ровесники, росшие при Брежневе, очень хорошо понимают, что за режим восстанавливает Леонид Ильич Путин. Народ не выходит на улицы только потому, что создана иллюзия экономического процветания, за счет нефти и Брежнев держался десятилетиями, но при нем не было (!!!) ТАКОЙ коррумпированности. Когда банда мародеров-чиновников и партноменклатуры "Едра" доведет страну до закономерного экономического краха (чиновники только средней руки тянут взяток на миллионы рублей в месяц), народ выйдет на улицы так же, как это было в 1991 году. И отправит Путина с его подельниками на помойку истории.
14. Taty2_f: К великому сожалению, все вышесказанное правда. но я думаю многие чиновники, составляющие подобные стоп-листы действуют по принципу "лучше перебдеть, чем недобдеть" (стараются как можно больше оппозиционеров в них включить), т.к. не думаю, что наша власть (в лице президента или других власть предержащих) только и делает, что думает, кого бы выгнать с телевидения или не дать сказать правду о нашей плохой жизни. Да, у них все еще остались комплексы по поводу того, что не должно быть слова против, или какого-либо инакомыслия. но ведь есть много других источников для выражения своих мыслей. думаю надо дать нашей власти время, мы пока молодая "демократия" и не далеко ушли от 90-х.
15. Palant1: Чернуха, безудержно выплескиваемая на экраны наших телевизоров, чуть не разрушила нам страну. С одной стороны журналисты, гонялись за любыми сенсациями, особенно негативными, т. к. они были запрещены в СССР, с другой - действовали по алгоритму, заданному из-за рубежа... Так или иначе, в 90-х с таким однобоким журналистским, целенаправленным освещением событий - мы полностью потеряли веру в свои силы и в будущее страны.
Никогда не забуду, как наши войска обливаясь кровью, останавливали агрессию ваххабитов в Дагестане, а старое НТВ красочно описывало "зверства" федералов, какое-то чрезмерное применение силы против "партизан-сепаратистов" из арабских стран... В спину воюющей армии, был просто всажен не один(!) нож! Было такое впечатление, что Москва была оккупирована другим государством.
Надо бы повторить эти передачи в наше время, многое бы нынешние сомнения развеялись бы автоматически... В Америке, репортаж в таком ключе о действиях собственной армии США в Сербии, Ираке, Афганистане - в принципе невозможны... Во всяком случае, на одном из основных национальных каналов, в прам-тайм с многоразовым повторением...
Войну с Гитлером с такой прессой мы проиграли бы еще в 1941 году.
В США есть две партии, в Британии есть две партии. От их замены на политическом Олимпе этих стран ничего существенно не изменится. Абсолютно без разницы, кого выберут на должность президента США.
В России нет оппозиции в западном понимании. Наша оппозиция глубоко антипатриотична. И не популярна она именно поэтому, а не потому, что злой автократ, и кровавый тиран(!) ПУТИН не пускает какого-нибудь Каспарова или Касьянова на экран. Кто хочет, их всегда прочитает и услышит и увидит в интернете. Можно сколько угодно плакать про бабушек, не имеющих доступа в интернет, но и у пользователей интернета эти "политики" тоже теряют свою популярность. С чего и кто взял, что их аудитория на ТВ не величина, объективно стремящаяся к нулю?
Я бы никогда не пустил их в эфир из художественных и коммерческих соображений. Они серы, все, что смогли, уже сказали... и смертельно надоели. Когда я вижу этих клоунов на экране телевизора - сразу переключаюсь на другой канал. Не знаю, есть ли черные списки или нет - но даже если и что-то такое есть, то это очень все преувеличенно в данном обсуждении. Тотальная цензура - в наше время физически не возможна. Западные лицемерные ценности в России потерпели крах вовсе не из-за цензуры и каких-то дурацких подметных списков.
16. Z_nikon_z: В России, точно также как и во всем мире, информация является товаром, в том числе и политическая информация. Нет ничего удивительного, что при успешной власти ее критики не пользуются спросом на рынке медиауслуг. Времена, когда популярность стоила дешево, стоило лишь раскритиковать власти, прошли. Ответьте себе на простой вопрос - хотите ли вы иметь дело с неудачниками, такими как Каспаров, Буковский и прочие? - и ответ на вопрос: "Почему этих людей нет в эфире?", станет очевиден.
17. Vitalid: Ничуть не удивлюсь, если такие списки существуют. Потому что они необходимы. Россия вынуждена участвовать в пропагандистской войне - а если вдруг откажется от нее, повторит судьбу СССР. Российская пропаганда сейчас гораздо сильнее и тоньше, чем советская, но до западной ей еще далеко. Так, как в Штатах и в Европе промывают мозги, у нас еще не умеют. Интернет сильно помогает - мы можем следить за западными СМИ, и прекрасно видим теперь, что стоит за словами о демократии... Когда коммунисты говорили нам, что Америка - агрессивная империалистическая страна, я не верил. Теперь, побывав в Америке, пожив в Англии, я вижу - они говорили правду. Жаль, поздно мы это поняли...
18. Xaliavschik: Цензура на ТВ меня не беспокоит, потому что я не смотрю ТВ. А если находятся дебилы, которые считают телевизор серьезным источником информации - это их проблемы. Вся российская политика (и на ТВ в том числе) - это спектакль гэбэшных марионеток. Так называемые "оппозиционеры" тоже гэбэшная подстава. Вся политическая "борьба" в России - это лишь отражение внутрикремлевской грызни генеральских группировок. Поэтому я не желаю победы никакой партии. Я желаю уничтожить Кремль как центр власти, чтобы больше никогда никакой гнус в Кремле не смел диктовать мне свою волю. И чтобы центральные федеральные телеканалы вообще перестали существовать.
19. Imfromjasenevo: Нормальная статья, стоп-списки есть, что бы они не говорили, по-другому этот весь позор по ТВ объяснить нельзя. Я против вмешательства других стран в наши дела, но считать нашу страну демократией конечно глуповато.
20. Sergmitron: Я с группой коллег два года вел проект telekritika.ru, в котором мы описывали процессы, происходящие с политическими программами на ТВ. Ответ однозначный: ТВ демонстрировало крайне однобокое освещение политического ландшафта. Черные списки есть не только в отношении каких-то лиц, но и в отношении проблем. Не лучше дело обстоит и в печатных СМИ, там прибавляются ограничения со стороны издателя. Наверное, так везде в мире, но в России к тому же крайне низка солидарность журналистского цеха. Беда в том, что сегодня он не видит себя в роли гаранта свобод.
21. Goriin1: К примеру, у меня есть доступ к 62 каналам ТВ, из которых более половины это не российские каналы, и я практически ежедневно могу сравнивать информацию от РТР с информацией от EuroNews или BBC. И я такой далеко не один. Практически все мои соседи, друзья, коллеги имеют доступ к кабельному ТВ, к IP-ТВ и пр. Более того, этим правом доступа пользуются и обсуждают полученную информацию. Т.е. выносят ее в массы. Плюс Интернет. А про отсутствие ограничений в российском сегменте Интернета не сказал разве, что ленивый. Десять лет назад можно было сослаться на то, что подобные возможности есть только в Москве или в Питере и то не для каждого. Так оно и было. Но в настоящий момент это уже далеко не так. Я достаточно поездил по стране и могу сказать, что собственными глазами видел спутниковую тарелку на доме бригадира оленеводов, в часе полета вертолета от Дудинки. Было это еще в 2004 году.
Т.е. получается, что некие чиновники от масс-медиа вводят ограничения на доступ к эфиру кого-то, на определенных каналах, в то же самое время, они же, АБСОЛЮТНО не ограничивают доступ потребителей к другим каналам, где те же оппозиционеры свободно выступают...?! В чем подвох? Где подводный камень? В недальновидности или в отсутствии технической возможности? Нелогично. Те, кто контролирует умы миллионов далеко не заурядные личности, а уж технических и административных возможностей для закрытия доступа у них предостаточно. Итак. Почему так? Думаю, что дело не столько в политике, сколько в ментальности. Ну не принято у нас кусать руку дающего. Т.е. если канал ТВ контролируется (и финансируется!) некой структурой или государством, то и пускать на него тех, кто супротив хозяев, без воли последних, как говорится "не по понятиям"...
22. Perfectanddead: Мне кажется, надо разделить проблему на две части. Первая - склонность наших журналистов к "провластности" и самоцензуре. В СССР нужно было делать ударные передачи про целину и посевные, а в начале 90-х все журналисты как один оказались тайными оппозиционерами, тонко намекавших в своих репортажах о собственном инакомыслии. к началу 21 века почти все они вдруг поголовно стали державниками и патриотами. такая массовая переоценка ценностей. это так же забавно, как вступление в "единую Россию" известных людей, 15 лет назад беспощадно критиковавших КПСС (и являвшихся ее членами до 1991 года). очень похоже на стаю мелких воробьев, как по команде облетающих то или иное препятствие. хотя, конечно, никакого центра у такой стаи не существует. Все на голом инстинкте.
Вторая часть - это действительно сомнительность интереса к лидерам оппозиции. Сейчас в оппозиции оказались в большинстве своем люди несколько одиозного характера. Не случайно в иностранной прессе комментарии оппозиционеров в основном исходят от Рыжкова. Потому что других персонажей иногда трудно заподозрить в минимальной адекватности. например, мамзель Новодворская недавно заявила в эфире "эхо Москвы", что в России только 5% нормальных, а остальные - холопы и рабы. кто захочет послушать человека с такой позицией? что касается тех же коммунистов, то их однообразная критика власти порядком надоела. эксплуатируя ностальгию старшего поколения по СССР, они остановились в развитии. глядя на того же Зюганова, можно заранее сказать, что он скажет, ему даже не надо рот открывать.
23. Attackerx: Я за то, чтобы Каспарова и Лимонова не пускали в телевизор, а лучше вообще бы посадили. Необходимо защищать граждан России от разрушительной американской пропаганды! Почитав предыдущие комментарии, понимаешь, что уже очень многим промыли мозги и они теперь в унисон ноют о свободе прессы в России. Почитайте, например, inosmi.ru. Может, соображать начнете.
24. Marginov: Так или иначе, это нормальная практика всех (ВСЕХ!!!!) крупных стран. И, естественно, это не официальная бумага из Кремля, подписанная Путиным (давайте не будем уподобляться некоторым, которые считают тех, кто им не нравиться дураками), а то, что называется самоцензурой. Те списки, которые выходят на телеканалах тоже есть самоцензура, только они подпадают под понятие "редакционная политика". Да, эта редакционная политика совпадает с кремлевской. Было бы удивительно, если бы это было не так, ведь руководство "Первого" и "России" так или иначе назначается Кремлем. Так что выводы, к которым хочет нас привести статья, примитивны и банальны.
В этом смысле меня уже давно раздражает тот факт, что Запад сильно критикует в России то, что всегда с легкостью прощает себе. Цензура (вернее - самоцензура) есть везде. Давайте попробуем в "Вашингтонской правде" ("Вашингтон пост", для тех, кому интересно) напечатать хвалебную статью о коммунистах? Или тоже самое сделать на CNN, в прайм-тайм. Что-то мне подсказывает, что это невозможно. Как только я увижу сам своими глазами такую передачу на CNN, я поверю, что на Западе полная свобода слова.
25. Fk_: Центральные каналы это вообще зомби ТВ. Хотя конечно не сравнить с ТВ во времена СССР. Тот же Познер отснял очень хороший цикл передач об Америке, действительно интересный. Вообще телевизор не нужен!
26. Commentator40:В регионах - еще хуже... Мне кажется, в России очень значительные слои населения полагают: 'Чего нет на телеэкране - того нет и в жизни'. Конечно, думающие люди так не считают, но их меньшинство. А огромная масса 'недумающих', как и в любой стране, определяет исход голосования на выборах. Вот ими-то и манипулируют, подбрасывая кого-то на телеэкран или удаляя оттуда. Это касается не только политиков, но и, скажем, актеров, музыкантов. Исчезновение с экрана почти автоматически влечет за собой исчезновение данной персоны вообще из сферы общественного внимания.
Руководители на местах видят, как Кремль использует ТВ. И повторяют то же в каждом регионе. Свои 'стоп-листы' есть на областных телеканалах, радиоканалах. То есть заведомо фильтруют тех людей, которые неугодны Кремлю, а дополнительно тех, кто неугоден региональным владыкам. В региональных печатных СМИ - тоже, но по влиянию они сейчас значительно уступают телевидению, поэтому это не так заметно.
К примеру, у нас, в Кузбассе, человеку, который неугоден губернатору Тулееву, появиться на областном телеканале практически невозможно. Думаю, никакого отпечатанного запретного списка не существует, но руководители телерадиокомпании 'Кузбасс' и без того очень хорошо знают, кого можно пускать на экран, а кого нельзя. В сложных случаях, насколько я знаю, звонят в областную администрацию и консультируются...
27. Oleg_kozyrev: Работаю сценаристом, в том числе и для телевизионных программ. И сталкивался с тем, что из-за политических взглядов, которые я публично выражаю в том числе и в своем блоге, были проблемы с работой. Забавно вот еще что. Самоцензура есть и на развлекательных телепрограммах. Я по заказу одной продюсерской компании разработал идею телепрограммы, игрового шоу, в котором участники должны были сделать определенный выбор. По сюжету (не могу раскрывать детали идеи телепрограммы) слово "выбор" там было ключевым во всем шоу. Телепрограмма очень понравилась руководству телеканала, но в последний момент ее отклонили с формулировкой "перед выборами не хотим выпускать программу, где идея "сделай выбор" доминирует".
28. Leonidnyc: Это очень печально. Трудно поверить, что все это происходит в России, где еще 10 лет назад такое трудно было представить.
29. Smotrelkin: 1. На федеральном уровне, во время президента Путина, такие списки действительно, скорее были.
2. На региональном уровне, скорее всего, очередные "благоглупости" со стороны местной власти.
Причина введения стоп-листа: ближе к концу 1990-х Россия была на грани распада, как и СССР в конце 1980-х. Необходима консолидация нации. Скорее всего, года через 3 "гайки ослабят", но опять же - пока на уровне местного самоуправления.
30. Surjojo: Очень взвешенный взгляд. Есть встречное движение: со стороны кремля - ограничивать, со стороны общества и СМИ - ограничиваться. И все как будто довольны.
31. Texconten: Как обычно, статья вышла несколько однобокой. С одной стороны, многое из сказанного соответствует действительности. Существует совершенно реальная цензура в центральных СМИ - телеканалах и газетах, критика правительства там действительно запрещена. Большинство других телеканалов осуществляет самоцензуру.
С другой стороны, неподцензурных печатных изданий отнюдь не "несколько", убедиться в этом не так уж трудно. Если уж говорить о ТВ, то практически по всей стране доступны через спутник западные телеканалы - Euronews, BBC или CNN есть в большинстве предлагаемых региональными сетями пакетов программ. Интернет реально неподконтролен никому и доля пользователей в населении страны в 2007 году составила, если не ошибаюсь, около 12%. Знаете - я застал ненадолго настоящий тоталитаризм с полноценной цензурой. С нынешним положением это просто несравнимо.
Проблема оппозиции заключается отнюдь не в цензуре, а в абсолютной, тотальной некомпетентности этих людей. Ни один из этих бесстрашных "борцов за свободу" ни слова не сказал о решении экономических или социальных проблем. Просто потому что им плевать на инфляцию, кредитную политику ЦБ, налоговую политику, коррупцию, неуправляемость силовиков - на все, кроме саморекламы.
У них в принципе нет программы развития, которая могла бы увлечь людей, нет того, ради чего стоило бы преодолевать цензуру. То, что можно отыскать в сети - это полная ахинея из общих слов. Единственная оппозиционная партия, внятно формулирующая свои экономические и политические интересы, это КПРФ (как это ни смешно, но они-то иногда появляются и в прессе и на ТВ), но с их программой мало кто согласен: коммунистические идеалы сейчас не в почете. Остальные - особенно "Другая Россия" - предлагают сушеное дерьмо, придуманное давным-давно на радио "Голос Америки" совсем для другой страны и другого времени. Вот оно и не продается, есть цензура или нет ее... в конце концов, такие люди уже приходили двадцать лет назад к власти, результатом стал жуткий кризис, стоивший России очень дорого. У людей не такая уж короткая память.
Ситуация, на самом деле, крайне фиговая: правительство, конечно, идиотское - но те, кто делает вид, что с ним борется, суть вообще полное, абсолютное д...о.
32. Mws1976 : Да, враки это все, нет никаких списков, а если бы и были, то именно Соловьев там был бы в первой десятке. По степени ненависти у чиновников он точно на первом месте. А что касается отсутствия на телеканалах Рыжков, Каспарова и других маргиналов, да кому интересны эти не слишком адекватные личности? А Шендерович перестал был интересен, когда вместо высмеивания глупости и лжи наших политиков, стал стебаться над Путиным, который искреннее ( и удачно) пытался сделать нашу страну лучше. Лично я его перестал смотреть еще до закрытия программы 'Куклы', противно было.
Познер, по-моему, так и не понял, что он уже не в США, все думает американскими мерилами, кажется, он вообще не понимает, что за окнами Россия и чем она живет, постоянно несет какую-то чушь. И еще классно, что вспомнили о рок группе 'Телевизор', ее типа в телевизор не пускают. Лично я о ней с 80-х не слышал ничего. Интересно, кроме меня ее еще кто-нибудь помнит?
33. Numrik: Думаю, стоп-листы - это вполне распространенное явление во ВСЕМ цивилизованном мире. Я сомневаюсь, что в Великобритании на центральных каналах регулярно выступают руководители Ирландской Республиканской Армии. Так почему у нас должны показывать Каспарова, который даже на митингах кричит почему-то по-английски???
34. Bzzzzzzzzzzzzz: Самоцензура и цензура со стороны власти были, есть и будут всегда в России. И это очень часто бывает полезным. в погоне за рейтингом наши журналисты часто переходят дозволенные этические рамки и злоупотребляют свободой слова. что касается стоп-листов, то тут и говорить нечего: конечно, это плохо. Мозг среднего россиянина замусорен тупой пропагандой власти, а альтернативного мнения (на ТВ особенно) вообще нет. Все эти мнения в тех самых стоп-листах.
35. Vale_nik: Надо понимать, что Первый канал и Россия - это телеканалы, принадлежащие государству, поэтому оно вправе, как мне кажется, определять политику вещания на собственных телеканалах. Безусловно, государственные телеканалы - это инструмент пропаганды и ничего плохого, а тем более ужасного в этом нет. В любой стране таковые имеются. (ВВС такой же точно инструмент пропаганды, только никогда в этом не признаются). Мы у себя на О2ТВ приглашаем всех, кого считаем нужным, представляем весь спектр политиков, без исключений, и никогда никаких проблем с властями не имели. А аудитория, к слову сказать, у нас не маленькая. В Москве, правда не очень большой охват.
36. Wizary: Я считаю, что таких списков нет, да и они не нужны. Маргиналы и идиоты не интересны современной публике - их время осталось в 90-х. Лично я бы даже не стал слушать бред Каспарова или Лимонова.
37. Cnb5: На РЕН-ТВ частенько критикуется политика государства, в частности программа Максимовской, где она всегда пытается подкалывать правительство. Даже так активно, что ей верить не хочется. Ибо объективности это не добавляет,- только рейтинг телевиденью, где шокированный среднестатистический зритель скажет: "ВО! На порядок!". Почему же не закроют канал? Да и в наши времена, когда у каждого есть интернет, в котором никогда нет и не будет цензуры, думаю трудно скрыть какие-то факты. Да и есть цензура или нет,- мне все равно,- с сегодняшним правительством я стал жить лучше (и не только я) и если оно не хочет слушать критику в свой адрес по СМИ, то будь оно и ладно,- эти пустозвоны только языком чесать умеют. "Демократия" такая как на Украине мне вообще не по душе. Пусть будет скрытая монархия. Кому как не президенту виднее, кто лучше справится со столь важным постом. И я верю, что в демократической стране можно устроить такую пиар-кампанию, в которой может победить такой не грамотный удод типа Буша.
38. Torero_1982: Старина Клифф в очередной раз зажег.. Молодца! :)))
Да, владельцы каналов оказывают влияние на редакционную политику. Да, государство использует СМИ в своих целях. Да, репортеры и журналисты, которые просто-напросто перестают быть интересны зрителю, предпочитают искать оправдания этому не в себе, а в каких-то "страшных заговорах". Только в чем проблема?
Идет процесс формирования нормального гражданского общества, в котором ни демократы, ни либералы/консерваторы, ни коммунисты/социалисты/зеленые не ставят своей целью разрушение государства - они лишь обсуждают то, как работать в рамках сложившейся системы и как эту систему подстраивать под решение насущных проблем. Тех же, кто выступает против государства и системы, загоняют в разряд маргиналов, которые есть в любом обществе в количестве одного-двух процентов и идеи которых в любом обществе не пропагандируются средствами массовой информации.
* Очень странно, что автор не упомянул о том, что Шендерович сейчас выпускает передачу "Куклы" на Украине. Особенно было бы интересно узнать о том, какие у нее там рейтинги.:))
39. Wayfarer1: Прежде чем обсуждать положение дел наших теле-СМИ, давайте посмотрим, а что творится в самой Америке. Как вы знаете, а может быть не знаете, телеканалы там платные, basic package с минимальной стоимостью содержит каналы типа - как жрачку приготовить или дом раздолбать или крушения всякие, прерываемые тупой рекламой про бургеры, или просто реклама на минут 30 из серии только сегодня только сейчас. В этот же package включено пара новостных каналов, которые на мировые новости затрачивают секунд 10, потому что опять же, рекламу надо показать. Это то, что может себе позволить большинство населения. Наиболее интересные каналы, как Discovery или History, входят в расширенный, более дорогой package.
И собственно вопрос - а зачем это здесь? Зачем эта статья и зачем нужно знать мнение россиян? The New York Times действительно хочет показать нашу действительность своим читателям? Сильно сомневаюсь, от большинства населения Америки требуется тратить деньги все возрастающими темпами, их не должно волновать, кто такой Касьянов и чего ему там не дают.
40. Dvorobiev: Я очень сомневаюсь в том, что развита система цензуры, но самоцензура в СМИ, безусловно, есть, и это очень хорошо. Российское телевидение сдержано, корректно. То, что не приглашаются оппозиционеры, лишь повышает рейтинги, так как сейчас мало желающих смотреть на них, потому что в большинстве своем они ничего не делают и только критикуют - так чем они заслужили внимания многомиллионных СМИ? Такая пустая критика ничего хорошего не приносит, в то время как официальные, позитивные новости имеют очевидный конструктивный эффект.
Например, в 90-е была одна передача, в которой последовательно высмеивались неудачные действия властей. Всем очень нравилось. Когда ситуация в стране стала налаживаться, а в передаче все еще продолжали высасывать из пальца критику, наступила некоторая неловкость. И когда, в конечном итоге, передачу закрыли, никто не расстроился.
Это аналогично кино. В советские годы отечественные фильмы, снятые на высочайшем уровне, не ценились, и все стремились достать западные боевики. В 90-е их насмотрелись, и вернулись к российскому кино. То же и с оппозицией - насмотрелись уже.
41. Gena_098: Это не цензура и даже не самоцензура в полном ее смысле. Это элементарная рыночная экономика. Ни одно мультимедиа издание и тем более ТВ не будет выдавать в эфир информацию, которая вызовет у аудитории желание переключить канал или выкинуть газету. А именно такую реакцию, лично у меня, вызывают выступления некоторых околополитических деятелей. Они не смогли ничего сделать положительного, когда у них такая возможность была, и тем глупее выглядят они со своей критикой сегодня. Чаще это даже не критика, а нежелание смириться со своим забвением. Проще всего кричать Путин - диктатор, а сами могут только портить и воровать. При этом мне действительно не понятно, откуда у этих ребят Рыжкова, Каспарова и т.д. деньги?
Ведь никто из них не скажет как решить проблемы, но все будут искать виновных и констатировать факт их наличия. А я каждый день хожу на работу и решаю их как могу, а эти кри
