Джон Маккейн (John McCain) вызвал бурю, заявив, что утверждение графика вывода американских войск из Ирака "не имеет особого значения". Что важно, сказал он, так это потери в Ираке, и упомянул при этом долгосрочное пребывание американских военнослужащих в Японии, Южной Корее и Германии. Его следует похвалить за откровенное высказывание своих убеждений, пусть даже таких непопулярных.
Однако сенатору Маккейну еще предстоит дать американскому народу четкие ответы на три глобальных вопроса: в чем именно заключаются политические цели сохранения значительного контингента американских солдат в Ираке в предстоящие годы? Какой результат принесет такую пользу Соединенным Штатам, которой можно будет оправдать постоянно растущую цену достижения этих целей? И в чем, конкретно, заключается данная стратегия?
Маккейн может искренне верить, что сохранение войск в Ираке до сих пор преследует некоторую политическую цель, хотя и гораздо более скромную, чем та, о которой изначально говорили президент Буш и сторонники войны в Ираке, и что эта цель может оправдать дальнейшие людские и материальные потери США. Но если он не может выдать ничего лучшего, чем такие лозунги, как "победа" и "стабильность", то напрашивается вывод, что этих целей просто нет. И в этом случае мы можем включить еще один весомый пункт в выставленный иракской войной счет: крах стратегии.
Широко известно высказывание Карла фон Клаузевица (Carl von Clausewitz) о том, что война представляет собой продолжение политики другими средствами. Несмотря на всю неприглядность этого высказывания, у него есть и определенное достоинство: оно подразумевает, что не следует вести войн, у которых нет четких политических целей. Находясь под влиянием политических потрясений, вызванных начатыми Наполеоном войнами, прусский стратег понимал, что войны имеют политическую суть, что война - это не просто техническое и механическое столкновений армий. И, следовательно, "победа" определяется не только количеством погибших солдат неприятеля.
Маккейн, сражавшийся в войне, которую Соединенные Штаты проиграли, несмотря на поражения, наносимые вьетконговцам и армии Северного Вьетнама в каждом бою, должен инстинктивно понимать эту мысль Клаузевица. Но вместо этого Маккейн, Буш и многие другие ведущие республиканцы яростно критикуют Барака Обаму (Barack Obama) и его соратников из Демократической партии за их отказ признать, что США сейчас одерживают в Ираке "победу". Однако, сосредоточившись на тактических успехах - уменьшении числа погибших военнослужащих и жертв межконфессиональных конфликтов, восстановлении мирной жизни - они уходят от ответа на очень важный вопрос: какие в данном случае преследуются стратегические и политические цели?
"Стабильность" вряд ли можно назвать такой целью, ради которой американские солдаты должны терять в Ираке свои жизни, а налогоплательщики - деньги. Для Америки стабильность представляет какую-то ценность только в том случае, если она имеет значение для национальных интересов США; стабильность ради самой стабильности бессмысленна.
Какой новый "стабильный" Ирак может появиться под защитой американских войск? Есть несколько возможных вариантов.
Первый вариант: после того, как "умеренные" арабы-сунниты (в том числе бывшие последователи Саддама Хусейна) изгонят "Аль-Каиду", а шииты накопят на своей стороне достаточно сил, в Ираке начнется гражданская война. Как и другие гражданские войны, она закончится месяцы, годы или десятилетия спустя либо компромиссом, либо уничтожением одной из сторон, либо расколом страны.
Другой вариант заключается в том, что иракцы могут придти к какому-то компромиссу и сосредоточить свои усилия на уничтожении поддерживаемого американцами курдского образования и на пресечении вторжений турецких войск в северные районы Ирака.
Весьма вероятно, что арабы-шииты сохранят контроль над большей частью Месопотамии. Хотя по историческим причинам арабы и персы (даже если и те и другие являются шиитами) довольно враждебно относятся друг к другу, в иракское правительство будут проникать иранские агенты влияния, и оно будет все больше склоняться в сторону Тегерана.
Какой из этих вариантов является достойной политической целью, способной оправдать пусть даже уменьшившееся количество американских смертей, дальнейшее ухудшение глобального имиджа США и оставление без внимания других важных проблем?
Кто-то скажет, что сам факт построения демократии в Ираке - если, предположим, к этому можно придти в результате одного из вышеперечисленных сценариев - может считаться политической целью, достойной дальнейших американских жертв.
Однако, вспоминая опыт демократических выборов на палестинских территориях, да и в самом Ираке, можем ли мы ожидать, что иракская демократия после ухода американских войск будет уважать права человека и сохранит дружеские отношения с США?
Маккейн, возможно, прав, повторяя в ходе своей избирательной кампании, что он надеется, что США одержат победу в иракской войне к 2013 году. Мы должны спросить его: что эта победа даст?
Роберт Дуджарич - директор Института современных японских исследований (Institute of Contemporary Japanese Studies) при Темплском университете (Temple University), Токио, Япония. Энди Зеллек - преподаватель политологии Школы государственного управления имени Кеннеди (Kennedy School of Government) при Гарвардском университете, содиректор Центра политического лидерства.
____________________________________________________________
Раскрыт тайный план по сохранению американского контроля над Ираком ("The Independent", Великобритания)
Почему ислам является главным фактором гражданской войны в Ираке ("Christian Science Monitor", США)
