Уже более трех лет работает в Украине телеведущий Савик Шустер. Название его программы менялось. Вначале была 'Свобода', затем - 'Свобода Савика Шустера'. Приватизация свободы сама по себе симптоматична. Но патриотическое украинское общество проглотило пилюлю с названием, смирилось и с тем, что Шустер не пользуется украинским языком. Изменились телеканал, студия, но суть осталась прежней - активное и целенаправленное участие в украинской политике, использование телепередачи как способа воздействия на сознание украинского населения. К примеру, это парламентские выборы 2006 г., внеочередные парламентские выборы 2007-го, выборы мэра Киева. Позиция программы была вполне очевидной позицией поддержки 'оранжевых' сил, хотя, по словам ведущего, его программа объективна.
За жанром передача - ток-шоу, разговорный спектакль, ведение которого не имеет в Украине каких-то сложившихся традиций. Здесь Шустер действительно пионер. Но информация сама по себе, как красиво и эффектно она ни была бы подана, не станет предметом спектакля. По существу его внутренняя драматургия закладывается борьбой идей, если они есть, и личностей, которые их выражают, или просто откровенной борьбой корыстных интересов и личностей, яркостью личностей, уровнем их культуры. Какова роль ведущего? Огромна. Ведь от его интеллекта, культуры, его умения поднять и держать интеллектуальную планку разговора и дискуссии, поддержать добро и согласие, с одной стороны, локализовать агрессию и зло, с другой, зависит, как пойдет передача и как повлияет на окружение.
Рассмотрение передачи под этим углом свидетельствует о ее низком и все опускающемся уровне, снижении интеллектуального и усилении эмоционального начала. Из того, что приходилось видеть, трудно припомнить, чтобы со стороны ведущего получали поддержку выступления, базирующиеся на аргументированных доказательствах, изяществе логики и красоте языка, хотя изредка такие выступления появлялись. Наоборот, поддержкой пользовалось стремление прервать, сбить, скомпрометировать оппонента, уйти от рассмотрения его позиции по существу.
Сказанное следует не из особенностей самого Шустера, хотя не каждый сможет вести подобный проект. Это вызвано тем, что передача Савика Шустера отнюдь не ток-шоу, хотя одета в его внешнюю форму. На наш взгляд, эта программа изначально не была ток-шоу, она сразу вышла за границы простого информирования зрителей и занялась формированием общественного мнения. Это сложный, структурированный исследовательский проект.
Игра на расколе
Но организаторам проекта выгодно представить ее именно как ток-шоу. Маневрирование формами позволяет неопределенно, расплывчато, провокационно ставить вопросы, избегая ответственности за их постановку. Если в исследовательском проекте стоит вопрос об отношении к 'мирному разводу' Украины, то, значит, изучается возможность - удастся ли при расколе Украины обойтись без гражданской войны, а если это в ток-шоу, то можно сказать, что здесь предупреждение против того, чтобы играть на расколе. А почему же тогда играете?
На политический характер этой программы, ее специфичные методы еще на одной из первых передач обратил внимание замдиректора Института социологии НАНУ доктор социологических наук Николай Александрович Шульга. Больше этого ученого ни разу не увидели на передаче. То, что большинство украинских телеведущих не любит квалифицированных, знающих и владеющих не только методикой, но и методологией спора, умеющих отстоять свое мнение собеседников, довольно известно.
Но это чаще всего объясняется недостатком их знаний. О Савике Шустере этого не скажешь. Он человек по меньшей мере достаточно информированный. Именно то, что ему необходимо изменять общественное мнение, вынуждает его отсекать любого, кто попытается анализировать его методику и методологию. Все же выделить некоторые особенности методологии на примере последней передачи.
6 июня в 'Свободе Савика Шустера' на канале 'Интер' предметом обсуждения стали украинско-российские отношения. Но обсуждались они несколько странно, даже учитывая особенности ток-шоу как жанра. Как обычно, передачи Шустера многоцелевые. Здесь и необходимость преподнести зрителям новую информацию, дать им возможность насладиться 'изяществом' словесного разговора участников и сформировать или изменить свое мнение о каких-то проблемах развития Украины.
В театре суфлер необходим
Одной из особенностей программы С. Шустера является то, что она наряду с оперативными вопросами рассмотрения и анализа текущего момента выполняет упреждающую роль в подготовке крупных пропагандистских проектов Запада в Украине. То есть в ходе передачи проводится предварительный, оперативный зондаж общественного мнения, потом оно обрабатывается в исследовательских центрах, ведется поиск новых методов и исполнителей, их проверка в передаче, а в случае повторной неудачи продолжается поиск. Последние цели, по нашему мнению, - главные, и они формулируются в вопросах, которые задают приглашенным со всей Украины зрителям еще до начала работы в студии, а затем повторяются в ходе или конце программы. Суть вопросов, прозвучавших в этот вечер, можно выразить так:
1) Желает ли Россия видеть Украину сильным, независимым, процветающим государством? 2) Представляет ли Россия угрозу для безопасности Украины?
И с методической стороны, и по содержанию оба вопроса, мягко говоря, не вполне корректны. Что касается методики, обращает внимание то, что они, во-первых, построены на принципе концептуальной и эмоциональной подсказок. В театре суфлер необходим. Но там он подсказывает все же актеру, а не жюри. А в нашем случае подсказка адресуется к жюри, которое, скорее всего, не вполне понимает, что же происходит в спектакле.
Трудно сказать, понимают ли это и сами дискутанты. Понимание формируется соотношением хаоса и порядка в дискуссии и задается первоначальными вопросами. Не уверен, что именно ведущий играет главную роль в формировании вопросов. Но в процессе дискуссии, несомненно, именно он регулирует их дальнейшее соотношение.
Подсказка особенно влияет на принятие решения теми голосующими, которые не определились со своим мнением. В данном случае наряду с вариантами ответов 'Да' и 'Нет' должен бы быть третий вариант: 'Не знаю, не определился'.
Во-вторых, вопросы обсуждения запутаны, усложнены, не рассчитаны на применение объективных критериев оценки. Их, на наш взгляд, целесообразно было бы расчленить, упростить, чтобы уменьшить возможность разночтения, а в случае его появления можно было бы выяснить его причины, возвратиться назад, чтобы искать возможность компромисса.
Наконец, формулировка вопросов должна предполагать правомерность их постановки какими-то объективными тенденциями в обществе, а не пожеланиями любителей экспериментов. Они не должны формулироваться произвольно, во вред украинско-российским отношениям. В данном случае эти требования не соблюдаются.
Так, возвращаясь к формулировке первого вопроса, следует сказать, что Украина - уже много лет самостоятельное государство. Россия непосредственно способствовала ее возникновению и становлению как государства. Ведь именно со стороны РФ были осуществлены главные действия, приведшие в конечном счете к распаду СССР. Россия признала независимость Украины. Российские политики разных уровней неоднократно заявляли, что при согласованном движении прогресс каждой из стран был бы более ощутимым и заметным.
Что касается вопроса о процветании Украины, то его следует задавать украинским политикам. Что они сделали для того, чтобы сохранить полученное Украиной в наследство от СССР достояние и превратить нашу страну в процветающее государство? Поэтому реальных оснований для того, чтобы сомневаться в стремлении России видеть в Украине сильное государство, нет. Этот вопрос из категории надуманных.
Еще более некорректна постановка второго вопроса: представляет ли Россия угрозу для Украины? Она провокационна, очень удобна для обострения ситуации, особенно если в обсуждении примут участие 'горячие головы'. И в конце передачи слова о готовности кое-кого воевать с Россией таки прозвучали. Спрашивается, не для этих ли слов и была задумана передача, хотя ведущий от них отмежевался, как и следовало ожидать. Но проблема ведь не в отмежевании, а в том, что они уже прозвучали на всю Украину. Зачем джина выпускать из бутылки? И слова эти адресовались не кому-либо, а Владимиру Жириновскому - вице-спикеру российской Думы, который по своей должности обязан довести их до сведения депутатов.
Почему вопросы прозвучали в такой формулировке? Вряд ли это связано со спецификой ток-шоу. Приходилось ли кому либо из вас, уважаемые читатели, видеть, чтобы перед началом спектакля когда-либо и где-либо режиссер задавал расположившимся в креслах зрителям вопрос такого рода: 'Уважаемые дамы и господа. А уверены ли вы, что ваш сосед не собирается поджечь ваш дом?', а затем повторить его снова перед антрактом. После антракта вряд ли бы пришлось спектакль продолжать. Одни бы пошли смотреть, на месте ли их дом, а другие не захотели бы иметь дело с режиссером, задающим странные вопросы. Лучше подальше от греха...
Украинские политики и зрители позволяют задавать себе любые вопросы, хотя должны понимать, что это может отразиться на будущем страны. Что касается приглашенных голосующих, то они, возможно, просто не представляют сущности эксперимента, для которого их приглашают в Киев. Но что касается политиков, то здесь вопросов множество. К сожалению, отвечать на них некому.
Столь специфичное внимание к украинско-российским отношениям в студии 'Свободы Савика Шустера' заставляет теряться в разных догадках. То ли связано это с активизацией кампании по срочному изменению общественного мнения украинцев по отношению к НАТО к зимнему саммиту альянса или действительно вопрос подготовки войны с Россией уже переносится в практическую плоскость. Скорее всего, пока решается лишь первая задача. Но намек на угрозу войны вводится как один из необходимых элементов ее решения. Не все украинцы смелые и готовы воевать с Россией. Может, найдутся и такие, которые сами воевать не хотят, но согласны, чтобы НАТО защитило их.
Но если вопрос агитации за вступление Украины в НАТО становится главным, то почему С. Шустер подошел к нему издалека, а не напрямик, спросив, например, у подопытной аудитории:
1) Представляет ли НАТО угрозу для безопасности Украины? 2) Хочет ли альянс видеть Украину сильным процветающим государством?
Он мог бы, будь заинтересован в объективном и всестороннем рассмотрении, поставить вопрос иначе:
1а) Кто представляет большую угрозу для безопасности Украины: НАТО или Россия? 2а) Кто больше заинтересован в том, чтобы Украина была сильным, независимым, процветающим государством: НАТО или Россия?
Обходной маневр
Не заинтересован ни альянс, ни тем более С. Шустер в прямом анализе, предполагающем прямое сравнение. Не в пользу НАТО оно. Поэтому и стремится ведущий отвлечь внимание в другую сторону. Ведь он прекрасно знает, что сегодня большинство населения Украины против блока, что оно видит в этом угрозу для Украины.
Поэтому пропагандисты НАТО и придумали, по-видимому, обходной маневр, реализацию которого и начал осуществлять Савик Шустер. Если удастся впрыснуть и удержать в подсознании части зрителей мнение, что Россия не желает видеть Украину сильным, независимым, процветающим государством, и тем более угрожает ее безопасности, то и агитировать за НАТО будет легче. Ведь тогда именно НАТО будет спасать Украину от агрессивной России.
Что можно сказать об этом? Простой, циничный, казалось бы, совершенно абсурдный замысел. И тем не менее он имеет какие-то возможности в случае продолжения формирования у населения подсознательного страха перед Россией, которое ведется в Украине уже не один месяц. Каковы ответы участников голосования в студии канала 'Интер' 6 июня? По первому вопросу до обсуждения 29% голосовавших считали, что Россия желает видеть Украину сильным, независимым, процветающим государством, 71%, что нет. На второй вопрос 43% ответили, что Россия представляет угрозу для безопасности Украины, а 57%, что такой угрозы нет.
В ходе обсуждения и по первому, и по второму вопросу позиция изменилась незначительно - на два пункта. В первом вопросе усилилась позиция доверия к России, во втором - боязнь российской опасности. Но сейчас нет смысла обсуждать эти изменения. Вопрос не в них. Сами цифры, как и вопросы, сомнительны по существу, они не корреспондируются с данными опросов населения страны по его отношению к НАТО. Но, может, именно на это сделан расчет?
Несколько слов о содержании и уровне обсуждения. С российской стороны участвовали два представителя от оппозиционных партий: в студии был Илья Яшин, лидер молодежного крыла партии 'Яблоко'. Оказалось, что при большой симпатии к украинской демократии он встревожен заметными проявлениями фашизма в Киеве, в частности на Андреевском спуске.
После его выступления одна из линий выступлений украинских участников свелась к тому, чтобы убедить Илью в иллюзорности, ошибочности его наблюдений. Удалось ли это, сказать трудно, но старания были весьма заметны.
Главным участником дискуссии с российской стороны стал В. В. Жириновский. С ним был установлен контакт по электронным каналам связи. Представителей правительственного большинства Думы не было, хотя с украинской стороны именно депутаты правительственных партий играли главную роль.
Планка, поставленная Владимиром Жириновским, - реальные проблемы мировой экономики, роль энергетики и ее влияние на дальнейшее развитие мировой экономики, влияние энергетики на украинско-российские отношения, оказалась для украинской стороны недосягаемой. Воспитанные в закрытом пространстве 'Свободы Савика Шустера', они оказались беспомощными при встрече с политиком высокого класса.
Украинские политики из правительственных партий и помогающий им С. Шустер, наоборот (кто кому помогал сказать трудно, это выглядело как одна команда), попытались было навязать Жириновскому обсуждение вопроса о подготовке вывода российского флота из Севастополя, хотя до окончания срока аренды базы в Севастополе еще 9 лет. От российского политика они получили пару ушатов холодной воды, которые, однако, их не отрезвили.
Несколько позиций и аргументов прошли во всех ответах российского политика. Украина - сейчас бедная страна, которая, на его взгляд, уже никогда не войдет в состав 'золотого миллиарда'. Без России экономическое процветание Украины невозможно, поскольку только у России есть энергетические ресурсы, столь необходимые для подъема нашей страны. Украина сейчас получает подавляющую часть природного газа из стран Средней Азии. Она, естественно, может покупать газ и в других местах, но в любом из них он будет гораздо дороже.
Российский флот никогда не уйдет из Севастополя, поскольку Европа не променяет отношения с Россией с ее энергоресурсами на отношения с бедной Украиной. У России есть сильнейшая армия в мире, способная защитить российские ресурсы. Поэтому разговоры о приеме Украины в НАТО будут вестись, но самого приема не будет. Вопрос о выводе российского флота из Севастополя надуман для искусственного обострения украинско-российских отношений.
Россия всегда будет поддерживать права русскоязычного населения за границей, в том числе и в Украине, дипломатическими, экономическими и иными, принятыми в международной практике, мерами. Россия заинтересована в нормальных добрососедских отношениях с Украиной во всех сферах и готова к любым инициативам в этих вопросах.
Обсуждение не вышло
Глубокий, сжатый, тяжелый для нас, но правильный по существу анализ. Конкретные постановки вопросов россиянином оказались за пределами восприятия украинских политиков. По-видимому, настроенные на конфронтацию или базарную перебранку 'а-ля Свобода', они не были готовы к подобному повороту. Создавалось впечатление, что только Леонид Грач мог на равных осуждать проблемы с Владимиром Жириновским, но он был фактически заблокирован активностью представителей БЮТ и НУНС. Поэтому обсуждения не вышло.
Украинские политики из правительственных партий не придумали ничего лучше, как убеждать Жириновского в достижениях украинской демократии, с чем он частично иронично согласился, отметив мировое ноу-хау Украины в проведении третьего тура голосования во время президентских выборов.
На первый план для нескольких украинских участников вышли не вопросы содержания двусторонних отношений, а временами несколько эпатажная форма высказываний российского оппонента и даже его происхождение. Замечания россиянина о некорректности такого разговора не брались во внимание. Язвительные реплики и намеки время от времени звучали в передаче. И хотя их было несколько, они формировали облик студии. Было просто стыдно за т. н. Свободу.
Поэтому какое наслаждение разговором и дискуссией могло быть от подобного ток-шоу. Время можно было считать полностью потерянным, если бы не было, с одной стороны, эпатажных, но емких, насыщенных не только энергетикой, но и содержанием, включений В. Жириновского, а с украинской стороны - аргументированных и логичных оценок Л. Грача.
Вопрос украинско-российских отношений сейчас важен для каждой из сторон. Одна из участниц передачи, правомерно считающая обсуждение украинско-российских отношений необходимым для Украины и, видимо, доверяющая Савику Шустеру, но скорее не совсем его понимающая, в конце передачи предложила собираться в дальнейшем для мониторинга и практического налаживания украинско-российских отношений. С. Шустер отвернул ее предложение, ссылаясь на отсутствие времени и средств. У него, естественно, другие цели. Ему нужно еще заработать себе на собственную студию, как видно из одного из его последних интервью. Но нужно ли это Украине?
__________________________________
Имидж Украины в кривом зеркале "братской" пропаганды ("Украинская правда", Украина)
Ющенко: 'В НАТО мы чувствовали бы себя более уверенно' ("Sueddeutsche Zeitung", Германия)
