В США в разгар избирательных кампаний, особенно президентских, чтобы завоевать голоса еврейского населения страны, кандидаты заявляют о своей абсолютной поддержке Израиля, его безопасности, качественных и количественных факторов его военного преимущества над всеми соседними государствами и разделяют его позиции в ведении борьбы. Это ясным образом было продемонстрировано на ежегодной конференции Комитета по американо-израильским общественным связям (AIPAC) — одной из наиболее влиятельных лоббистских организаций в мире. На этой конференции оба кандидата — Обама и Маккейн — выразили свою поддержку Израиля. Барак Обама пошел еще дальше своего оппонента и заявил, что Иерусалим является неделимой столицей еврейского государства, на что ранее не отважились ни американский президент, ни сам премьер-министр Израиля.
Эти факты породили у многих обозревателей и аналитиков вопросы о том, что в действительности нужно Израилю от любого американского президента, и служит ли такая абсолютная поддержка планов еврейского государства, нацеленных на столь далекое будущее, установлению мира и безопасности в регионе. Последним, кто задавался такими вопросами, был Джеффри Гольдберг, корреспондент журнала 'Атлантик', в статье под названием 'Американская проблема Израиля' (Israel's 'American problem). В своей статье он пишет, что американскому президенту не к лицу занимать враждебную позицию в отношении Израиля. Однако то, что хочет президент США, не только не сможет защищать Израиль от Ирана и исламского фундаментализма, но и помочь непосредственным образом решить существующие проблемы изнутри. Конечно сегодня американский президент, выступающий в поддержку Израиля, открыто и постоянно принуждает его создать на Западном Берегу условия, позволяющие заложить основы умеренного палестинского государства. Если многие американские покровители евреев будут выступать против переговоров с ХАМАС и мы откажемся поддерживать умеренные силы, то нам не придется иметь дело ни с кем кроме ХАМАС. Самый верный способ помочь созданию палестинского государства — действовать от противного. Это не только приостановление плана по строительству поселений на Западном Берегу, но и демонтаж существующих, что станет первым шагом на пути объединения расколотых умеренных палестинских группировок в их борьбе против фундаменталистов движения ХАМАС. На данный момент, заключает Гольдберг, нужно хорошо подумать над тем, что значит быть покровителем Израиля. Оба кандидата Маккейн и Обама достаточно умны для того, чтобы понять с чем придется иметь дело Израилю спустя 60 лет со дня своего основания. Мы должны быть более категоричными в отношении широкого круга проблем, с которыми сталкивается Израиль, и на которые он сам себя обрек.
Это мнение Гольдберга кажется нам главным условием эволюции мышления сменяющих друг друга американских администраций по поводу отношений с Израилем и его роли в реализации мирного урегулирования палестинской проблемы. Слабое место американцев в их отношениях с Израилем заключается не столько в поддержке безопасности и целостности этого государства, сколько в распространении своего покровительства на все его действия, в частности на политику строительства поселений на палестинских территориях — аспект, который в эпоху правления Буша только расширился и под него подпали все действия Израиля против палестинцев, в том числе, и по строительству поселений. В 2003 году Буш гарантировал тогдашнему премьер-министру Шарону помощь в сохранении израильских поселений на Западном Берегу, что означает нарушение одного из основных пунктов, без которого создание Палестинского государства не представляется возможным.
Но политика абсолютной поддержки большинством президентов США Израиля не относится к администрации Джорджа Буша-старшего и его госсекретаря Джеймса Бейкера, которые заняли в свое время решительную позицию в отношении правительства 'Ликуда' во главе с Менахемом Бегином и прекратили перечисление кредитных средств на строительство поселений. Администрация Эйзенхауэра, к примеру, тоже выступила против тройственной агрессии Израиля, Франции и Англии против Египта в 1956 году. Но стоит отметить, что такая позиция Америки в ту пору была продиктована ее интересами и соображениями в ходе ведения 'холодной войны'.
_________________________________
Переосмысливая национальные интересы США: политический реализм в новых условиях — II ("Foreign Affairs", США)
Пора радикального прагматизма ("The New York Times", США)
Новые правила для Ближнего Востока ("The International Herald Tribune", США)
