Согласно последней моде, ученые мужи из сферы политологии, говоря об Афганистане, часто отмечают его 'исторически доказанную непобедимость'. В качестве доказательства они приводят длинные перечни безуспешных военных попыток иностранцев, которыми пестрят колонки газет по всей стране. Больше всего внимание к себе привлекают попытки сделать суровые и скоропалительные выводы из вторжения Советского Союза в 1979 году, которое закончилось спустя десятилетие унизительным выводом войск.
Первая, и самая вопиющая ошибка в таком подходе заключается в том, что все, что Запад делает в Афганистане, называется иностранным вторжением, исполненным стремления насаждать чужеземные идеи, управление и ценности. Но есть простая истина, заключающаяся в том, что в Афганистане во время президентских и парламентских выборов было свободное и честное голосование, в ходе которого удалось избежать насилия и запугивания. О таком бедные граждане Зимбабве и Мьянмы (назовем лишь две страны) могут только мечтать. В этом неопровержимое отличие, сколь бы мудрые головы ни пытались реконструировать историю.
Вспомните, что Советы, как и многие другие до них, пытались навязать Афганистану городскую, нетрадиционную для этой страны систему сквозного подчинения снизу доверху, подбирая при этом руководителей на свой вкус. По сути дела, они превратили Афганистан в вассальное государство, ставшее проводником их собственной политики. Советский ставленник и марионетка Бабрак Кармаль, конечно же, никем не избирался. А его такого же не вполне легитимного предшественника уничтожили в ходе государственного переворота, приведшего Кармаля к власти. Никто с серьезностью не может говорить о том, что Канада и ее союзники пытаются создать в Афганистане зависимое государство по своему подобию и с навязанными извне ценностями. Единственное, что они делают, это приносят туда малую толику равенства и свободы. И сравнивать нынешнюю ситуацию с прошлым просто бесчестно.
Однако согласно последним историческим реконструкциям, любая помощь и содействие, оказываемые Афганистану Западом, обречены на провал - стоит только взглянуть на военное поражение Советов. Но такая точка зрения не выдерживает критики после тщательной проверки. И в особенности это относится к тем из нас, кто провел свои зрелые годы, готовясь воевать с Советами. Сравнивать западные армии с советскими войсками того времени - все равно, что использовать стратегию чемпиона Кубка Стэнли в игре заштатной хоккейной команды. Армия, конечно, армией и останется, но боевые возможности совершенно разные.
Например, советская военная тактика было совершенно предсказуемой, как только становилось известно направление удара. Упор делался на массированность, а не на маневр и инициативу. У большинства советских военных машин не было радиосвязи и карт, а связь зачастую осуществлялась при помощи флажков. Поэтому наступление всегда начиналось предсказуемо, как по нотам. Затем в бой вводились все новые силы и средства, пока численное превосходство не приводило к успеху. Вполне в духе в целом необразованной, не желающей воевать армии призывников. В этом большое отличие от полностью добровольной, технически грамотной армии сегодняшнего дня.
Наверное, самое яркое доказательство ошибочности некоторых уроков истории можно найти в словах полевых командиров афганских моджахедов, которые в 2006 году стали свидетелями натовской операции 'Медуза' под руководством канадцев. 'Мы удивлялись, как вы это делаете, - сказали они после сражения канадскому командующему бригадному генералу Дэвиду Фрейзеру (David Fraser), - на этой самой местности 20 лет назад мы уничтожили целую советскую дивизию'. Да, история не всегда повторяется.
Но даже если проигнорировать все эти факты, существует огромное количество статистики, выставляемой напоказ для демонстрации неудач Запада с учетом роста числа нападений мятежников в прошлом году. Однако следует заметить, что эти нападения существенно отличаются от тех действий, которые досаждали Советам, да и британцам до них. Ведь тогда целые районы на афганской территории относились к ним враждебно. Сегодня талибы могут в основном проводить лишь мелкие нападения, а также задействовать террористов-смертников, чьи действия направлены на то, чтобы повлиять на общественное мнение за пределами Афганистана, и чей успех раздувают зарубежные средства массовой информации. Хотя такие эффектные нападения и создают угрозу, они никоим образом не могут ослабить позиции НАТО и афганской армии. Но когда бьют на эффект, неэффектное зрелище остается за кадром. Игнорируется огромное количество побед и достижений: увеличение числа девочек в школах, снижение детской смертности, усилия по борьбе с полиомиелитом и так далее. Ведь это скучные новости, и они не отражают оценок кабинетных генералов.
Действительно, в Афганистане масса глубоко укоренившихся проблем: коррупция, нестабильность, недостатки развития, не говоря уже о недостаточном финансировании этой миссии с самого ее начала. Но хотя мы признаем советские военные неудачи и понимаем масштабы угрозы со стороны талибов, мы также знаем, что и те, и другие с самого начала не находили признания у афганского народа. И хотя мы первыми поняли высказывание Сантаяны о том, что 'тот, кто не запоминает прошлого, осужден на его повторение', а также усвоили его на практике, мы также знаем, какие уроки имеют ценность и заслуживают того, чтобы их помнить.
Джордж Петролекас - полковник канадских вооруженных сил участвовал в афганской миссии с 2003 по 2007 год, будучи представителем Канады в оперативном штабе НАТО в Афганистане.
____________________________________
Американские ВВС бьют мимо цели ("The Financial Times", Великобритания)
Можно ли выиграть войну одним только оружием? ("The Guardian", Великобритания)
