В американской экономике дела идут плохо. США ведут две войны одновременно, истощающие наши ресурсы. Республиканская партия крайне непопулярна. В избирательной кампании Маккейна царит неразбериха.
Почему же тогда по данным опросов Барак Обама (Barack Obama) опережает его всего на четыре пункта?
Ответ, возможно, заключается в том, что американцы считают: Джон Маккейн (John McCain), кандидат в президенты от Республиканской партии, куда лучше подходит на роль верховного главнокомандующего, чем его соперник-демократ Обама. По данным одного недавнего опроса, 72% американцев считает, что Маккейн будет хорошим главнокомандующим. Такого же мнения об Обаме придерживается лишь 48% респондентов.
Международное турне Обамы призвано развеять представление о том, что он новичок во внешней политике. Но и после этого ему, конечно, будет далеко до Маккейна с его репутацией ветерана войны, не первое десятилетие причастного к международным отношениям.
Однако несмотря на впечатляющий послужной список Маккейна, есть одна веская причина, чтобы все же предпочесть Обаму в качестве будущего главнокомандующего вооруженными силами США. Он с куда меньшей вероятностью, чем Маккейн, начнет новую 'войну по собственному выбору' - против Ирана.
Позиции двух кандидатов по другим внешнеполитическим вопросам ближе, чем они сами готовы признать. Оба стремятся расширить американские операции в Афганистане. И, несмотря на остроту их споров относительно плана Обамы по выводу войск из Ирака, обстоятельства могут вынудить их к проведению одной и той же политики. Так, в недавнем интервью Фариду Закарии (Fareed Zakaria), Обама не исключил, что и через десять лет в Ираке, возможно, будет находиться до 30000 американских военных.
Однако по вопросу об иранской ядерной программе кандидаты придерживаются прямо противоположных точек зрения. Если Маккейн готов, как он однажды шутливо спел, 'бомбить, бомбить, бомбить' Иран, то Обама намерен вести с ним переговоры.
Официальные точки зрения обоих кандидатов, конечно, сопровождаются оговорками. Маккейн говорит, что война вызывает у него ужас. Обама подчеркивает свою решимость не допустить превращения Ирана в ядерную державу. Тем не менее, в ходе дебатов на этапе 'праймериз' позиции обоих политиков по Ирану выявились с достаточной четкостью. Маккейн не раз заявлял: единственное, что может быть хуже войны с Ираном - это Иран с ядерным оружием. Учитывая график иранской ядерной программы, это по сути означает его обязательство нанести удар по Ирану уже в ходе первого президентского срока - если Америку не опередит Израиль.
Обама, напротив, тщательно избегает однозначных заявлений о том, что, пока он находится в Белом доме, Иран не станет ядерной державой. Он вновь и вновь подчеркивает, что воспринимает эту угрозу крайне серьезно, но ни разу не перешел черты, отделяющей его от прямого обещания предпринять военную акцию против этой страны. Перефразируя высказывание Маккейна, заметим: для Обамы, судя по всему, единственное, что может быть хуже Ирана с ядерным оружием - это война с Ираном.
Позицию Обамы, несомненно, будут называть проявлением слабости. Вероятно, именно ее президент Джордж У. Буш имел в виду, выступая в Израиле, когда он упомянул о 'политике умиротворения'.
Тем не менее, именно президент Буш на прошлой неделе дал добро на участие высокопоставленных представителей США в переговорах с Ираном по ядерной проблеме.
Дело вот в чем: если вашингтонское 'кабинетные стратеги' наверняка будут обвинять Обаму в малодушии по иранскому вопросу, настоящие генералы разделяют его точку зрения. Радикалам в администрации Буша связывает руки прежде всего тот факт, что американское командование однозначно заявляет - оно негативно относится к развязыванию еще одной войны на Ближнем Востоке. Американским вооруженным силам, увязшим в Ираке и Афганистане, никоим образом не нужен еще и третий фронт военных действий.
Генералы знают: идея о точечном ударе по иранским ядерным объектам - из области фантастики. Воздушные бомбардировки неизбежно затянутся на много недель. И Иран несомненно предпримет ответные шаги. Он может спровоцировать масштабную войну на всем Ближнем Востоке, нанеся ракетный удар по Израилю. Он несомненно отдаст приказ своим марионеткам нападать на наших солдат в Ираке и Афганистане. Возможно, он нанесет удар по опреснительным установкам и нефтяной инфраструктуре в союзных США странах Персидского залива. Нефтяные цены быстро взлетят до 200 долларов за баррель.
Маккейн готов пойти на такой риск, поскольку он считает, что Ираном руководят безумцы, способные устроить ядерный Армагеддон, применив атомное оружие или передав его террористам. Если достаточно долго рассуждать о религиозных убеждениях президента Махмуда Ахмадинежада (Mahmoud Ahmadinejad), можно легко запугать себя настолько, что третья - и самая масштабная война - в рамках буксующих усилий Америки по 'перестройке' Ближнего Востока может показаться стоящим делом.
Однако трезвые головы в окружении Обамы, к счастью, придерживаются иного мнения. Они отмечают, что со времен революции 1979 г. поведение иранского руководства, при всей его агрессивности и напористости, нельзя назвать иррациональным. Иран - держава, настроенная против существующего миропорядка, и его амбиции уже дестабилизируют ситуацию на Ближнем Востоке, от Сектора Газа до Ливана. Но иранские руководители не рвутся начинать ненужные войны. Временами они даже сотрудничают с 'Большим сатаной' в Афганистане - и Ираке тоже. Более того, очевидно, что иранский теократический режим некомпетентен в экономических вопросах и весьма непопулярен на родине. Со временем он, вероятно, рухнет, как рухнул советский режим.
США уже приходилось мириться с наличием ядерного оружия у государств, куда более репрессивных и иррациональных, чем нынешний Иран: у Северной Кореи, у Китая при Мао, у Советского Союза.
Один из важнейших уроков международных отношений в послевоенный период связан с эффективностью политики ядерного сдерживания. Обама усвоил этот урок, а Маккейн им пренебрегает. Уже по этой причине Обама лучше подходит на роль нашего верховного главнокомандующего.
____________________________________________
Михаил Сергеевич Обама ("The Wall Street Journal", США)
Мировые проблемы для Белого Дома ("The Times", Великобритания)
Барак Простодушный ("Los Angeles Times", США)
Наконец, ответы cоветника Обамы! ("The New York Times", США)
Обама и Клинтон: два никчемных циника ("The Times", Великобритания)
