Проблема Саакашвили, которая привела к трагическим последствиям и, по сути, к началу новой кавказской войны, - это желание поиграть мускулами

Маленькая Грузия, как оказалось, может многому научить Украину. Несмотря на разногласия и внутренние противоречия, ее политическая элита встала единым фронтом на защиту своей территории. В понедельник в прямом эфире '5 канала' Нино Бурджанадзе, экс-спикер Грузии, которая недавно оставила должность из-за того, что не соглашалась с курсом президента Саакашвили, со слезами на глазах призывала международное сообщество остановить российскую агрессию против собственной страны. Выступление Нино Бурджанадзе растрогало и несколько удивило украинскую общественность. Оказывается, есть страны, близкие нам по типу политической культуры, руководство которых понимает, что такое 'не время для политических интриг'... У власти этой страны не возникает вопроса суверенитета или принадлежности тех или иных территорий.

Мы говорим с экспертами 'Дня' о том, насколько адекватным ситуации является поведение украинских политиков в конфликте между Россией и Грузией.

Владимир Фесенко, глава правления Центра прикладных политических исследований 'Пента':

- Думаю, что это слишком неоднозначная и противоречивая ситуация, поэтому многие политики молчат. Пожалуй, наиболее последовательно себя повел в этой ситуации Президент Ющенко. Он высказал солидарность с Саакашвили, прибыл в Тбилиси и как бы подтвердил свои обязательства и союзнический статус Грузии. Но при этом есть и другая сторона проблемы - ведь нас связывают, хотя бы формально, отношения стратегического партнерства с Россией. Россия для нас объективно и реально является стратегическим партнером в экономическом плане. Да и в социальном тоже, поскольку много нитей связывают две наши страны.

Почему отмалчивается Тимошенко? Я думаю, что Тимошенко прекрасно понимает, во-первых, неоднозначность ситуации, которая сейчас сложилась. Я думаю, что по-человечески, по-политически, с учетом того, что ее тоже связывают личные дружеские отношения с Саакашвили, она, конечно, на стороне Грузии и самого Саакашвили. Другое дело, что Тимошенко - политик. И она прекрасно понимает, что действовать нужно крайне осторожно. Она не может вот так откровенно себя позиционировать антироссийски, потому что не решен вопрос о газе. И переговоры не завершены, и есть обострение отношений с Россией в экономической области. Фактически ухудшение украинско-российских отношений уже произошло. Я боюсь, что проблемы еще будут. Тимошенко, видимо, хочет минимизировать эти проблемы. Во всяком случае, не хочет выглядеть антироссийским политиком. Это одно объяснение.

Второе объяснение, я думаю, связано с тем, что существует конфликт интересов вокруг сфер полномочий. Что я имею ввиду? Активность Тимошенко во внешнеполитической области наверняка могла бы вызвать раздражение и критику со стороны Секретариата Президента. В свое время так было по отношению к Януковичу. В данном случае, если бы Тимошенко предприняла какие-то самостоятельные действия, то это могло бы стать предметом очередной перепалки между Кабмином и Секретариатом Президента. Я думаю, что наилучшим вариантом было бы формулирование совместных позиций всех руководителей государств. Много критиковалось в свое время 'письмо трех' в адрес НАТО. Я думаю, вполне логичной и адекватной была бы совместная позиция премьера и Президента (Яценюк - это парламент, это другой вопрос). Все-таки речь идет о формулировании позиции государства.

И третья причина, которая обусловила такую паузу, - Тимошенко все-таки надеется завоевать на свою сторону хотя бы часть русскоязычных избирателей Украины. А эти избиратели настроены пророссийски, и она не хочет их раздражать какой-то антироссийской риторикой. Т.е. она стремится, как в свое время в вопросе о НАТО, быть достаточно гибкой и самой не поднимать конфликтные вопросы, которые неоднозначно, критично воспринимаются общественным мнением.

Наконец, проблема Черноморского флота. Возможно, была выбрана не совсем точная тональность в заявлениях. Ведь в чем была проблема Саакашвили, которая привела к трагическим последствиям и, по сути, к началу новой кавказской войны, - это желание поиграть мускулами. Сначала он решил поиграть 'в войнушку' и силой восстановить суверенитет Грузии над Южной Осетией. Чем закончилось - мы видим. Россия ответила всей своей мощью. Наши тоже решили поиграть 'в войнушку'. Мол, мы не пустим корабли Черноморского флота обратно. Проблема, которая выявилась в результате этого конфликта - это то, что не урегулирован статус кораблей ЧФ России, которые приняли участие в военных действиях. Я уже не говорю о том, что речь идет о военных действиях в акватории Черного моря, которые, собственно, касаются национальных интересов Украины. Этот вопрос надо срочно урегулировать, но не через воинственные действия, а через последовательные четкие дипломатические шаги, которые должны привести к заключению соответствующих правовых документов.

Сергей Дацюк, эксперт:

- Наши политики повели себя просто никак. Мы ожидали обширных, глубоких комментариев от политических партий, от всех политических лидеров страны. Вместо этого мы услышали что-то неясное от Президента. Не было сделано анализа сложившейся ситуации на Кавказе, не сказано о тех выводах, которые должна сделать для себя Украина в связи с этим конфликтом, вообще, мы не услышали ни о каких перспективах от МИДа в связи с изменениями в кавказском регионе. Это ненормально, когда МИД, переполошившись, заявляет, что корабли ЧФ РФ мы не пустим обратно в Севастополь, а затем говорит обратное. В целом Украина проиграла в данной ситуации на Кавказе, как проиграли ее и в СМИ. Тон общения с Украиной, который позволяла себе Россия - это непозволительный тон по отношению к суверенному государству. Россия заявила, что Украина вооружила Грузию. Почему ни один украинский политик публично не задал вопрос, кто больше вооружал Грузию - Украина или Россия? При том, что запрета на продажу оружия в Грузию нет. То есть, я не услышал никаких убедительных аргументов со стороны Украины. Фактически наша страна в очередной раз не сумела отстоять свои позиции ни внутри страны, ни в России, ни в Грузии. Можно констатировать одно - политических позиций партий и политических лидеров страны в процессе реакции на войну не было. Это говорит о том, что в Украине политической элиты нет.

Владимир Лупаций, политолог:

- Украина уже длительное время пребывает в политическом кризисе, в принципе, это исключает нашу страну из числа активных внешнеполитических игроков и фактически ставит нас в позицию некоторой самоизоляции. Поэтому появление Украины в различных внешнеполитических ситуациях, в том числе и военных, является лишь участием в чужих геополитических играх. Военный конфликт на Кавказе - это большая геополитическая игра мировых актеров, таких, как США, Россия, Европейский Союз. В данном случае Украина не проявила собственной внешнеполитической креативности и не смогла максимально реализовать свой потенциал. Единственный плюс - это то, что не было сделано больших глупостей со стороны Украины. Лидеры политических партий Украины привыкли любую тематику, в том числе и внешнеполитическую, рассматривать только сквозь призму своей текущей политической конъюнктуры. Поэтому ожидать от них какой-то мудрой политики не приходится. В целом, конфликтная ситуация в Грузии - это для Украины последний звонок. Если в Украине не будут определены внутренние и внешние политические позиции, наша страна может очень легко оказаться вовлеченной в чужие конфликты и стать заложником реализации геостратегических планов ведущих мировых игроков.

Вадим Карасев, директор Института глобальных стратегий:

- Кроме Президента Ющенко и фланговых, радикальных партий, у которых была и есть позиция по геополитическим вопросам, других позиций по поводу Грузии нет. Нет позиций у двух крупнейших фракций - Партии регионов и БЮТ. Почему их нет? Реакция на события в Грузии предполагает ясные, последовательные установки, программные приоритеты, геополитические ориентации. А в нашей стране этими ориентациями обладают фланговые партии (либо правоцентристские, либо левые). А если говорить о топовом уровне политики - то только Президент Ющенко.

Что касается Тимошенко и Партии регионов. С Тимошенко понятен вопрос. Президентские выборы она рассчитывала строить на проблемах социальных выплат, борьбы с олигархами, социальной солидарности и т.п., что не предполагает каких-то идеологических программных установок. Тем более что Тимошенко рассчитывает взять голоса избирателей на Западе и на Востоке. Учитывая, что западный и восточный избиратель по-разному относится к событиям в Грузии, то возникает вопрос - какое должно быть отношение к этим событиям у Тимошенко, чтобы не потерять либо западноукраинский, либо восточный электорат. Тем более, что Тимошенко рассчитывает на негласную поддержку Кремля и в своей премьерской деятельности, и на президентских выборах 2009 года.

Я думаю, что заседание Кабмина в среду снято для того, чтобы уйти от необходимости делать какие-то политические заявления. Чтобы не стать на ту или другую сторону. И не быть обвиненной в том, что премьер не достаточно адекватно отреагировала на события, происходящие вокруг российско-грузинского конфликта.

Кстати, на этом заседании Кабмина нужно было рассмотреть ряд конкретных вопросов. Скажем, подготовлен ли МИДом закон о выводе ЧФ России из Крыма? Этот закон подан в Кабмин, но решения ни комитета, ни самого Кабмина не было. Хотя в мае было решение СНБО в течение двух месяцев подготовить такой документ. На это надо реагировать? Надо давать поручения правительственному комитету обсудить этот законопроект и вынести его в Верховную Раду? Надо. Но понятно, как это будет воспринято в Москве...

У Тимошенко нет геополитической позиции. Она всегда была ситуативным прагматиком. Ей надо было 'сделать' электорат - она становилась националисткой, нужно было привлечь другой электорат - она становилась интернационалисткой. Глубинных, структурных мировоззренческих позиций у Тимошенко нет, как нет их и у Януковича. Этим людям просто нужна власть. Они не понимают, что в нынешних условиях власть - это всегда идеология. Это всегда мировоззренческий подход, а не чисто управленческий. Возможно, Тимошенко и Янукович хорошие управленцы, даже электоральные лидеры, но чтобы быть лидерами государства, лидерами нации, надо иметь мировоззренческую основательность и четкость геополитических устремлений, а этого у них нет.

Что касается Партии регионов, то здесь ситуация следующая. В ПР пытаются держать центристскую линию. И в этом смысле Регионы попадают в определенную ловушку. Поскольку поддержать Россию - это значить потерять позиции в истеблишменте, в структуре элит. Поддержать грузинскую сторону - это значит фактически присоединиться к атлантизации внешнеполитического курса Украины. И тем самым потерять свой электорат. А программные приоритеты Партии регионов - это все-таки антиНАТО, нейтральный статус и т.п. Поэтому в этой ситуации лучше молчать - как Тимошенко, так и Партии регионов. Вот они и молчат. Я думаю, что это молчание - не золото. И в этом молчании они теряют и свои очки, и авторитет и репутацию у мыслящих кругов общества, которые все прекрасно понимают и у которых есть отношение к тому, что происходит на постсоветком пространстве, в частности, в таком субрегионе, как Черное море и Кавказ.

Елизавета Мала, политолог, Донецк:

- На мой взгляд, не все украинские политики повели себя адекватно в своих оценках грузинского конфликта. Прежде всего, сомнения вызывает тот факт, что большинство политиков выступили с поддержкой какой-то одной из сторон в этой войне, хотя Украина, претендующая на роль миротворца и посредника в этом конфликте, должна была 'держаться золотой середины' и ни в коем случае не делать каких-либо резких заявлений. Например, совершенно недопустимыми являются заявления о том, что Украине, скажем, нужно объявить бойкот Грузии и настаивать на ее исключении из ГУАМ, или о том, что наша страна должна выступить на стороне России - вплоть до того, что нам нужно воевать вместе с российскими войсками. На мой взгляд, таких высказываний никому из политиков нельзя было себе позволять. Украинский политикум должен был лишь призывать к миру и к спокойствию на Кавказе, а не высказывать свои субъективные мнения о том, кто прав, а кто виноват. Более того, очень неадекватно выглядели протесты, прокатившиеся по городам Украины и особенно ярко прошедшие в Донецке. Малочисленные митинги с призывами вроде 'Убийцу-Саакашвили - под трибунал' и песнями советских времен, увы, смотрелись жалко и скорее характеризовали Украину с негативной стороны. Думаю, что это как раз было самой неадекватной реакцией на происходящее.

Что касается поведения Президента Украины, то, на мой взгляд, глава государства занимал наиболее конструктивную позицию в этом конфликте - он максимально активно искал способы и пути помощи Грузии в организации диалога с Россией, в преодолении конфликта. Мне кажется, это очень достойный шаг. Хотя, с другой стороны, возможно, не стоило так утрированно участвовать во внутриполитических событиях Грузии, выступать на митингах в Тбилиси. Возможно, стоило просто ограничиться всесторонней помощью Грузии в поиске компромисса и выступать с позиции лидера Украины, который помогает выходу из войны, и при этом сделать все возможное, чтобы никто не мог заподозрить его в симпатиях к одной конкретной стороне.

N 145, пятница, 15 августа 2008

* * * * * *

Что это было? Принуждение к миру?! (Сообщество читателей ИноСМИ в ЖЖ)

Проклятие Саакашвили и его присных (Сообщество читателей ИноСМИ в ЖЖ)

Саакашвили испугался и бежит (Сообщество читателей ИноСМИ в ЖЖ)

_________________________________

'Грузия - это последнее предупреждение Украине!' ("Glavred", Украина)

Сегодня Грузия, завтра Украина. А кто послезавтра - Эстония? ("Los Angeles Times", США)

Украина - следующая? ("Украинская правда", Украина)