Одно совершенно очевидно в 'новой холодной войне', от которой у всего мира мороз прошел по коже - США, Великобритания и другие страны Запада не собираются воевать с Россией, чтобы защитить Грузию. А посему вопрос, который задает сегодня на страницах нашей газеты Джеффри Уиткрофт (Geoffrey Wheatcroft), весьма уместен. Зачем нужно было приглашать Грузию в НАТО? В конечном итоге НАТО является организацией взаимной самообороны, что обязывает каждого ее члена реагировать на вооруженное нападение на любого другого члена альянса, как на атаку на самого себя.
Американские 'ястребы' выдвинули один аргумент. Если бы Грузия была членом НАТО, заявили они, Россия не осмелилась бы продвинуть свои танки так далеко вглубь территории страны - они не дошли всего 20 миль до грузинской столицы Тбилиси. Подобная точка зрения упрощает ситуацию до крайности. Она игнорирует напряженность, которая возникла вместе с рождением Грузии как независимого государства в 1990-1992 гг. Как пишет Шон Уокер (Shaun Walker), развал СССР оставил после себя ряд нерешенных задач, связанных с непониманием, на каком уровне должен реализовываться принцип самоопределения. Этническим меньшинствам, проживающим в Абхазии и Южной Осетии, так же не нравилось доминирующее положение грузин, как самим грузинам в свое время было не по душе владычество России. После 1993 года российские войска были дислоцированы в обоих регионах и имели статус 'миротворцев' - а на самом деле гарантировали их автономный статус внутри Грузии. Да, Россия проводила агрессивную и дестабилизирующую политику, поскольку Владимир Путин разжигал сепаратистские настроения в крохотных автономных грузинских республиках. Но как могли сочетаться данная ситуация и членство в НАТО?
Честный ответ на этот вопрос - да, могли, и именно поэтому Михаил Саакашвили с таким энтузиазмом этого членства добивался. Он хотел видеть Грузию в НАТО именно потому, что это означало бы конфронтацию с Россией - разве могли российские войска быть дислоцированы на земле страны-члена НАТО? Саакашвили доказал, что он - недальновидный лидер. Чтобы там не говорили обе стороны о том, кто был зачинщиком этого конфликта, самой катастрофической ошибкой стало именно принятое восемь дней назад решение Саакашвили начать военное нападение на столицу Южной Осетии.
Может быть, кто-то может расценить наши слова так, что The Independent on Sunday выступает за политику умиротворения в отношении российской агрессии. Мы отбрасываем это обвинение. Мы согласны с Джорджем Бушем, когда тот осуждает Россию за запугивание Грузии. Но в реакции Запада на этот кризис было столько пустой болтовни, а когда он не молол вздор, то только ухудшал ситуацию.
И хотя сдержанная позиция Гордона Брауна бросалась в глаза, он, по крайней мере, не полетел стремглав в Тбилиси, как это сделал Дэвид Кэмерон (David Cameron), дабы проявить неискреннюю солидарность с грузинским народом и повторить - вероятно, от лица британского правительства - обещание принять Грузию в НАТО. Вместо того чтобы выглядеть, как подобает государственному деятелю, чего вероятно он и добивался, он предстал обеспокоенным, но неопытным и незрелым политиком.
Не нужно быть апологетом Кремля, чтобы понимать, как выглядит расширение НАТО для России. Российская гордость и паранойя могут казаться нерациональными, но они существуют на самом деле, и их нужно принимать в расчет. Не 'умиротворять', но и не 'провоцировать'. Президент Буш в пятницу заявил, что 'дни стран сателлитов и сфер влияния остались в прошлом' - не нужно обладать живым воображением, чтобы представить себе, как это будет интерпретировано в России. Не вызывает сомнений, что Буш высказался в положительном ключе, что он хотел сказать: 'Почему бы нам всем не жить дружно?'. Но Россия может с легкостью увидеть в этом проявление идеологического империализма (того, что хотел принести демократию иракцам) и американского триумфализма. 'Холодная война окончена' означает - 'мы выиграли', а конец сфер влияния - 'придется с этим смириться'.
Для Москвы соглашение по ПРО, в спешке подписанное в четверг США и Польшей, также представляется недружественным актом. Конечно же, заместитель начальника Генштаба ВС РФ Анатолий Ноговицын мог бы поаккуратнее выбирать слова, когда заявил, что этот шаг США не может оставаться безнаказанным. Правда, это справедливо для обеих сторон. Не нужно быть российским националистом, чтобы счесть официальный предлог польско-американского соглашения - защита от Ирана - неубедительным.
Запад, под которым мы в первую очередь подразумеваем 26 стран-членов НАТО, должен прояснить все эти вопросы, прежде чем не возник еще один, более серьезный кризис, вероятнее всего на Украине. Если грузинский кризис послужит 'прививкой' от подобной угрозы в будущем, если он положит конец экспансии НАТО, если лидеры Запада перестроят свою риторику в духе более серьезного реализма - тогда, может статься, события лета 2008 года принесут и положительные результаты. Но возможно это будет лишь при условии, что западные лидеры проявят трезвое понимание опасений России и изменят не только тон, но и суть своей ответной реакции.
* * * * * * *
Что это было? Принуждение к миру?! (Сообщество читателей ИноСМИ в ЖЖ)
Проклятие Саакашвили и его присных (Сообщество читателей ИноСМИ в ЖЖ)
Саакашвили испугался и бежит (Сообщество читателей ИноСМИ в ЖЖ)
_________________________________
Сьюмас Милн: Это история не российской агрессии, а американской экспансии ("The Guardian", Великобритания)
Анатоль Ливен: Упрек Западу за его роль в грузинских делах ("The Financial Times", Великобритания)
Эрик Хесли: 'Москва не могла действовать иначе' ("Le Temps", Швейцария)
