С тех пор, как на прошлой неделе российская армия разгромила грузинские войска, вторгшиеся в Южную Осетию, западные политики и СМИ с пеной у рта обвиняют медведевско-путинскую Россию в экспансионизме советского типа, запугивании малых соседних стран вроде Грузии.
Госсекретарь США Кондолиза Райс (Condoleezza Rice) и британский министр иностранных дел Дэвид Милибэнд (David Miliband) высокопарно заявляют: если Россия и дальше будет руководствоваться подобной стратегией, возникнет угроза миру во всем мире.
Это живо напоминает мне о том, как Джордж У. Буш и Тони Блэр нагнетали военную истерию против Ирака в 2002-2003 гг. под фальшивым (как кое-кто из нас подозревал уже тогда) предлогом, что у Саддама Хусейна есть оружие массового поражения, которое он готов применить против нас.
Сегодня, через пять лет, мы по-прежнему не избавились от ядовитых военно-политических 'осадков' этого приступа военной лихорадки - в том числе и в форме человеческой трагедии гигантского масштаба. Еще в 2002-2003 гг. я предупреждал на страницах этой газеты, что нападение на Ирак приведет к затяжной партизанской войне с катастрофическими последствиями как для народа этой страны, так и для оккупантов. Так оно и вышло.
Сегодня путинско-медведевская Россия вызывает у меня куда меньше тревоги, чем Америка под руководством Джорджа У. Буша в период апогея его воинственной ипостаси. Кроме того, на мой взгляд, куда большую угрозу для мира во всем мире, чем Путин и Медведев, представляют сегодняшние вашингтонские ястребы, выступающие сейчас в качестве теоретиков-консультантов Джона Маккейна (John McCain) в борьбе за президентский пост; в случае его победы - господи, пронеси! - именно они, возможно, станут определять внешнюю политику США.
Речь идет о ястребах вроде пышноусого Джона Болтона (John Bolton), бывшего американского постпреда при ООН, для которого внешняя политика сводится к воплям о том, что он способен надавать по физиономии любому парню в международном 'салуне'. Сегодня он на все корки ругает Кондолизу Райс за то, что она действует дипломатическими методами, а не лезет в драку с Путиным из-за Грузии. Не стоит забывать и о ястребах другой породы - вечных всезнайках-теоретиках из вашингтонских аналитических центров правого толка.
Эти ястребы провозглашают: нанеся унизительное военное поражение грузинскому премьер-министру [так в тексте - прим. перев.] Михаилу Саакашвили, Россия развязала новую 'холодную войну'. Нам внушают: пришло время снова встать на защиту 'свободы и демократии' от агрессоров.
Все это не более чем истерическая чушь. Почему я так думаю? Да потому, что в отличие от советских лидеров-марксистов или ревностных христиан - Джорджа Буша с Тони Блэром - у премьер-министра Путина нет ни малейшей идеологической мотивации для переустройства мира. Он - просто российский 'самодержец' и националист традиционного типа, с которым без труда нашли бы общий язык Бисмарк, Пальмерстон и Дизраэли.
Даже официальная символика нынешнего российского режима - например, герб государства или мундиры 19 века, в которые облачен кремлевский почетный караул, представляет собой прямое напоминание об эпохе царизма. То же самое можно сказать о распространенной коррупции в сфере бизнеса и подавлении независимой мысли.
Поэтому главная забота Путина и его 'ручного' президента Медведева - это восстановление позиций и престижа России на мировой арене в качестве великой державы.
Они не подписываются под модной на Западе концепцией 'глобализации', согласно которой крупные иностранные компании имеют полное право приобретать важнейшие промышленные и энергетические активы любого государства. Именно поэтому BP постепенно оттесняют от разработки российских нефтяных ресурсов. Для современной России не годится британский подход, из-за которого электроэнергетика страны оказалась в основном в руках немецких или французских компаний, а наши новые АЭС будут строиться и эксплуатироваться принадлежащей французам фирме EDF. Таким образом, в основе мышления российских лидеров лежит трезвый (и, наверно, бесстрастный) расчет выгод для собственной страны - эти люди руководствуются стратегическими соображениями, а не идеализмом или некими моральными императивами.
Отсюда и установка глубоководным аппаратом российского флага на морском дне в точке Северного полюса: это - публичное, на глазах у всего мира, заявление о претензиях на любые сырьевые богатства, что кроются под арктическими льдами.
Эти лидеры хотят, чтобы Россия извлекала как экономические, так и политические дивиденды из своих гигантских нефтегазовых ресурсов; они готовы без малейшей пощады применять связанные с этими природными богатствами рычаги давления на любые государства, зависящие от российских поставок энергоносителей.
Все это, однако, не означает начала новой идеологизированной 'холодной войны'; речь идет о старомодной политике великодержавного соперничества, проводимой хитроумно и осмотрительно.
Не следует, к примеру, проводить параллели между нынешней российской акцией в Грузии и советскими вторжениями в Венгрию в 1956 г. и Чехословакию в 1968 г. В обоих перечисленных случаях советское руководство начинало военную операцию с целью 'защиты социализма'. Менталитет нынешних обитателей Кремля не имеет ничего общего с этим доктринерским образом мысли - как и с идеологически окрашенным разгулом эмоций и верой в великую нравственную миссию своей страны, характерными для вашингтонских ястребов.
Сравните хотя бы ограниченную российскую военную интервенцию в Грузии для обеспечения безопасности в приграничном регионе с бушевским вторжением в суверенный Ирак, расположенный за тысячи миль от США, в попытке демократизации Ближнего Востока, а затем и всего мира.
Кроме того, западные комментаторы осуждают Россию за угрозы в адрес Польши и Чешской Республики в связи с тем, что те согласились разместить на своей территории американскую противоракетную систему - наследницу концепции 'звездных войн'. Но представьте себе, как бы отреагировали вашингтонские ястребы, если бы Мексика разместила российскую систему ПРО к югу от американской границы! И как бы они себя повели, если бы зона стратегического присутствия России в Европе продвинулась на запад так же далеко, как стратегическая зона НАТО продвинулась на восток после падения Берлинской стены? Или, если уж на то пошло, как бы восприняли вашингтонские ястребы (и их подголоски из британских СМИ) попытки России включить ту же Мексику в состав своего военного альянса - как НАТО несомненно собирается поступить в отношении Грузии?
Лично я только благодарен Путину и Ко за то, что они не предаются морализаторству, столь характерному для англосаксонских лидеров - даже оппозиционеров вроде Дэвида Кэмерона (David Cameron), заявившего после визита в Тбилиси, что всем нам необходимо сплотиться в поддержку этого нелепого позера и неумехи - грузинского премьера Саакашвили.
Впрочем, Кэмерон - не столько 'либеральный консерватор' (по его собственным словам), сколько просто либерал - причем гладстоновского типа. Я с ужасом думаю, какую внешнюю политику будут проводить наши консерваторы, придя к власти - в какие новые заморские авантюры они могут втянуть Британию и ее вооруженные силы.
Так какой же урок, на мой взгляд, следует вынести из грузинского кризиса?
Во-первых, бесполезно осуждать действия Путина и Медведева в условиях, когда у НАТО нет военных средств для вмешательства в происходящее - ни войск в самом регионе, ни резервов, которые можно было бы туда перебросить. Стратегические реалии всегда берут верх над ханжескими проповедями.
А вот второй, куда более важный урок: нам, западным странам, не следует больше строить внешнюю политику на основе нравственного 'благородного негодования' и стремления осчастливить весь мир. Необходимо последовать достойному подражания примеру России, и вернуться к принципам 'реальной политики 19 века. Отныне фундаментом нашей внешней и экономической политики должно стать жесткое отстаивание наших собственных национальных интересов.
* * * * * * *
Нас душит ненависть к русским оккупантам (Сообщество читателей ИноСМИ)
Саакашвили ест свой галстук (BBC World News, Великобритания)
Принуждение к миру?! (Сообщество читателей ИноСМИ в ЖЖ)
___________________________
Дмитрий Рогозин: Лицемерие Вашингтона ("The International Herald Tribune", США)
Майкл Доббс: Путин - не Гитлер ("The Washington Post", США)
Сьюмас Милн: Это история не российской агрессии, а американской экспансии ("The Guardian", Великобритания)
Анатоль Ливен: Упрек Западу за его роль в грузинских делах ("The Financial Times", Великобритания)
Сергей Лавров: Почему действия России в Грузии были правильными ("The Financial Times", Великобритания)
Мэри Дежевски: Вмешательство может питать нестабильность ("The Independent", Великобритания)
Эрик Хесли: 'Москва не могла действовать иначе' ("Le Temps", Швейцария)
Марк Алмонд: Называть Россию единственным виновником событий в Южной Осетии - это упрощенчество ("The Guardian", Великобритания)
Брюс Андерсон: Запад должен разделить вину за конфликт в Грузии ("The Independent", Великобритания)
Столкновение в Грузии - урок для США о роли России ("The New York Times", США)
