Похоже, что в результате дискуссий о кризисе, возникшем в связи с действиями России в Грузии, серьезно укоренились два представления. Первое - Москва, направив свои танки, изменила правила геополитики и разрушила наступившую после окончания 'холодной войны' эпоху спокойствия и сотрудничества, как утверждал вчера в своей воинственной киевской речи министр иностранных дел Дэвид Милибэнд. Второе - на наших глазах происходит возврат к политике XIX века, когда правили империи, и великие страны смотрели на мир через призму сфер влияния.
И то и другое - чепуха или, точнее, было бы чепухой, если бы политики не подтверждали эти тезисы, повышая ставки своей риторикой. Речь уже идет о крупном международном кризисе. Ни у кого не должно быть в этом сомнений. Нельзя отправлять военные группировки в другие государства, думая, что это не вызовет последствий. И нельзя колебать представления целого поколения о балансе сил в эпоху по окончании 'холодной войны', не вынудив все заинтересованные стороны заняться радикальным пересмотром. Когда будет писаться история, Грузия будет фигурировать в ней в качестве определяющего момента.
Но определяющего момента чего? Россия своими действиями нарушила правила. Но точно так же, как США, Британия и другие страны, признавшие независимость Косово. Безусловно, военная операция Москвы была жестокой авантюрой. Но то же самое следует сказать о Грузии, которая решила переломить ситуацию, направив войска в Южную Осетию. Мы вовсе не оказались в совершенно новом мире геополитики. Но мы и не вернулись в мир XIX века - по крайней мере, в том смысле, в каком это изображает Милибэнд - что вновь настала эпоха поглощения слабых сильными.
Остановитесь на секунду и подумайте об этом в широкой исторической перспективе. То, что мы имеем на настоящий момент, можно рассматривать как лишь одно из проявлений межэтнической вражды на Кавказе, которая продолжается не менее ста лет и всего 16 лет назад привела к полномасштабной войне в Грузии. Можно на этом успокоиться, начать воспринимать ситуацию как локальную силовую игру и в рамках того влияния, которое имеется в регионе, стараться не дать ей распространиться за его пределы. А можно - и это в одинаковой мере относится к Москве, Вашингтону и Лондону - можно раздуть ее до масштабной конфронтации между державами, каждой из которых нужны союзники, до масштабной конфронтации коалиций, которая уже не менее тысячи лет характеризует европейскую политику. Иными словами, можно сделать Украину следующим моментом, когда мы скажем 'хватит', как того, по-видимому, хочет Милибэнд, а Москва - хочет или нет (пока еще неизвестно), или считать ее совершенно отдельным вопросом и рассматривать его особо. Все это варианты действий, а не неизбежность.
Даже если вы сможете сдержать все это - в конце концов, кто кроме России и нескольких ее ближайших союзников, признает Южную Осетию - мир (или, точнее, западный мир) явно изменился в результате кризиса. Ведь, прежде всего, он предвещает возврат к региональной политике. Это колоссальное отличие от эпохи Буша, когда вице-президент Дик Чейни и Дональд Рамсфелд провозглашали философию 'глобального размаха', основанную на роли Америки как единственной гипердержавы. Вторжение в Ирак, создание американских баз по всему миру под предлогом борьбы с международным терроризмом, расширение НАТО и ЕС обосновывались тем, что строится новый глобальный порядок. Это было не так. Это было ясно задолго до Грузии, когда началось усиление Китая и Индии, а оккупация Ирака оказалась неудачной. Важны именно регионы и региональные игроки - Россия и ЕС в Европе, Иран и богатые арабские государства на Ближнем Востоке, Китай в Азии, Бразилия и Венесуэла в Латинской Америке.
У США есть влияние. Британия может тащиться у них в хвосте, претендуя на роль великой державы и подкрепляя свои претензии солдатами и опытом. Но невозможно достичь решений, не принимая в расчет интересы и амбиции региональных игроков. А для этого нужна совсем не такая политика, какую мы наблюдали после падения Берлинской стены. Для начала, нужно воспринимать каждую ситуацию как особую, а в случае Кавказа мы поступаем явно не так.
Кроме того, нужно в полной мере пользоваться возможностями международных институтов, чего не происходит, поскольку все стороны хотят, чтобы ООН вмешивалась только для того, чтобы поддержать их... Наконец - и это самое важное - нужно очень четко формулировать собственные интересы и границы собственной силы в каждой конкретной ситуации.
Все это понимали министры иностранных дел последних двухсот лет, но, по-видимому, не человек, занимающий эту должность сегодня.
**********
Абхазы? Нет такой нации! ("Наша Абхазия, Грузия")
Черноморский кулак НАТО (Сообщество читателей ИноСМИ)
III Мировая война, судьба России и Грузии. Сбудутся ли пророчества Ванги? (Опрос на сообществе читателей ИноСМИ)
Не дай Бог, Кремль пойдет на попятную (Сообщество читателей ИноСМИ)
_______________________________
Новый новый миропорядок ("The Times", Великобритания)
Не рвитесь в драку, которую вы не сможете закончить, мистер Милибэнд ("The Times", Великобритания)
Сильная Россия - хорошая Россия ("Der Tagesspiegel", Германия)
