Несмотря на острые выпады в адрес друг друга по поводу реакции на российское вторжение в Грузию, Барак Обама (Barack Obama) и Джон Маккейн (John McCain) единодушны в том фундаментальном вопросе, который ставит это вторжение. Однако штабы обоих кандидатов знают, что данный вопрос способен продемонстрировать избирателям различия претендентов на президентский пост очень наглядным, хотя и весьма непредсказуемым способом.
Их согласие - большая удача для Америки, особенно в связи с тем, что до недавнего времени никто не мог дать гарантий выдвижения обеими главными партиями таких кандидатов, которые будут преданы делу американского лидерства в защите территориальной целостности и демократических устремлений маленьких и далеких от США стран.
У многих представителей обеих партий возникают сомнения в такой преданности. Кое-кто полагает, что поведение Америки в прошлом, начиная со времен войны с Испанией и кончая вторжением в Ирак, лишает ее права указывать другим, что надо делать. Другие, например, губернатор штата Огайо Тед Стриклэнд (Ted Strickland), с которым я беседовал на прошлой неделе, говорят, что нам следует понять стремление России иметь собственную 'сферу влияния'. Остальные же обеспокоены тем, что Америка перенапрягла свои силы, и заявляют, что она не должна давать втягивать себя в конфликты с непредсказуемыми союзниками, которых не в состоянии контролировать.
Все эти аргументы очень важны, и справиться со все более агрессивной Россией будет очень сложно. Это тот вызов, с которым оба кандидата, а также администрация Буша только начинают сталкиваться.
Но и Маккейн, и Обама поддерживают идею того, что страны должны свободно определять собственную судьбу, и что Соединенные Штаты должны помогать им делать это. Пусть данная концепция реализовывалась довольно непоследовательно, но она составляла ключевой принцип деятельности президентов - как республиканцев, так и демократов с момента распада Советского Союза в 1991 году и во времена предшествовавшей этому моменту 'холодной войны'.
Так почему же оба лагеря по-прежнему бросают друг в друга камни критики по поводу их заявлений 8 августа, когда начались боевые действия между Россией и Грузией? Штаб Обамы обвиняет Маккейна в том, что тот демонстрирует свой менталитет бойца 'холодной войны', спеша возложить вину на Россию. Это обвинение не совсем верное, поскольку Маккейн правильно оценил обстановку - ведь спустя несколько часов после его выступления Обама сделал второе заявление, которое во многом совпало с оценкой Маккейна. Лагерь Маккейна, со своей стороны, считает, что первое, весьма сдержанное заявление Обамы отражает его неопытность и нравственную неразбериху. Но это, по меньшей мере, слишком пристрастная оценка его заявления, которое Обама быстро поправил.
Эти споры затмевают собой те реальные и довольно серьезные разногласия, которые могут проявиться в ходе дебатов. Обама будет представлять Маккейна как поджигателя войны. Маккейн будет говорить об Обаме как о наивном поборнике беззубой дипломатии. Но главную роль в этом процессе может сыграть Владимир Путин, который уже в обычной для себя грубой и лицемерной манере вмешался в американскую избирательную кампанию.
Избирателям из маккейновского лагеря Путин своим примером услужливо показывает, что история время от времени производит на свет плохих людей, голос разума для которых не имеет большого значения. Обама подчеркивает, что с такими людьми важно вести диалог. А Маккейн хвастается, что уже много лет занимается той частью мира, и что в ее отношении у него четкие позиции. У Обамы опыт весьма небогат, и разногласия в его собственном лагере усиливают сомнения по поводу его реакции.
Но советники Обамы заявляют, что данная проблема может создать для них определенные преимущества. Они отмечают, что никто не предлагает направлять американские войска в Грузию. Следовательно, данный кризис подчеркивает важность иных средств, таких как сильная дипломатия и прочные альянсы. Если бы Джордж Буш не злоупотреблял этими альянсами и не ослаблял их, если бы он не допускал ошибок в оценке Путина, то у США было бы намного больше вариантов действий в противостоянии России. Советники Обамы заявляют, что их кандидат больше подходит для восстановления невоенных средств.
На фоне двух этих конкурирующих платформ могут возникнуть весьма полезные дебаты о конкретных действиях. Два кандидата могут не согласиться в том, стоит ли перевооружать Грузию и как это делать. Как написал вчера мой коллега Джим Хогланд (Jim Hoagland), они могут не согласиться в том, где находится необходимая точка равновесия в наказании и сдерживании России в плане введения против нее санкций, исключения ее из международных форумов и принятия иных мер. Они могут также не согласиться в вопросе о том, как наилучшим образом подбодрить Украину и содействовать независимости Европы от поставок российской нефти и газа.
Но я надеюсь, что кандидаты не позволят спорам на тему 'Кто потерял Осетию' и по поводу того, как на это следует реагировать, затмить собой фундаментальное совпадение их позиций. Они понимают, что Америка заинтересована в выживании грузинской демократии. Они также знают, что главным преступником в этом деле является не Грузия и не Джордж Буш. Владимиру Путину нельзя позволять вносить сумятицу в их взаимопонимание.
************
Конкурс. "Главный предатель Украины" (Сообщество читателей ИноСМИ)
Путин: 'Ему осталось только в штаны наложить...' (ВИДЕО, Сообщество читателей ИноСМИ)
Вахтанг Кикабидзе: Русские должны убраться! (Сообщество читателей ИноСМИ)
Абхазы? Нет такой нации! ("Наша Абхазия, Грузия")
__________________________________
Мореплавание в водах нового глобального архипелага ("The Times", Великобритания)
А я все думаю о Джорджии. . . то есть Грузии ("Fox News", США)
Мы все грузины ("The Wall Street Journal", США)
