В последнее время в отечественном масс-медийном пространстве развернулась жаркая дискуссия о российской "угрозе" суверенитету Украины. Большинство экспертов и политиков склоняется к мнению, что угроза есть. И нужно что-то делать, чтобы отвести ее. Но что и как?
Конфликт в Южной Осетии, как гарантия безопасности Украины.
Предположим, что Кремль действительно вынашивает планы по собиранию земель русских. В том числе Крыма. Может ли он себе позволить такую роскошь сегодня? Однозначно - нет.
Почему?
Главная причина - военный конфликт в Южной Осетии с включением в него российских вооруженных сил.
Вторая - признание Россией независимости Южной Осетии и Абхазии. Обе эти проблемы на долгие годы отнимут у Кремля все наличные экономические, информационные и дипломатические ресурсы.
Причем, еще не вполне очевидна та цена, в широком смысле этого слова, которую Москве придется заплатить международному сообществу за право не сделать шаг назад.
А сделать - нельзя. Россияне не поймут. И это прекрасно осознают во всем мире. Те, кто завтра, на этом понимании будут делать свой гешефт. Проще говоря, "иметь" Россию. За ее амбиции.
Будет ли в их числе Украина? Увы - нет. Пока в МИДе и на Банковой будут заправлять, мягко говоря, непрофессионалы.
В этом контексте стоит понимать и все заявления наших западных "друзей", как-то министра иностранных дел Франции господина Кушнера. Последний так обеспокоился нашей безопасностью, что предположил, что следующими целями для России станут Украина и Молдова.
ОК. Поверим господину Кушнеру. В таком случае, если французский министр так обеспокоен, почему Франция не выступит инициатором принятия Украины в НАТО, без всяких ПДЧ? Может, нас и не примут. Но инициировать можно?
В качестве акта доброй воли? Увы, автор не удивится, если Франция останется на прежних, консолидированных с Германией, позициях. И проголосует против не то что вступления Украины в НАТО, но даже против предоставления ей ПДЧ.
К слову, в декабре этот вопрос как раз будет решаться на уровне министров иностранных дел. Внимательно послушаем господина Кушнера...
И все же, что заставило беспокоиться французского дипломата? Причина проста. Глобализированный мир сегодня выстроен сродни фондовой биржи. На этой площадке каждая крупная или мелкая держава стремятся разместить свои акции. В идеале - по максимально высокой цене.
Составляющими цены являются не только товары и услуги, экспортируемые на внешний рынок, но и деловая репутация, военная мощь, соответствие определенным демстандартам и прочее.
Россия, которая приложила максимум усилий для роста своих акций в последние восемь лет, сделала рисковую ставку. Фактически - сыграла ва-банк. И создала прекрасные условия для торга на понижение.
Да, теперь, чтобы сохранить за собой все репутационные составляющие цены на росакции, Кремлю придется поступиться, например, - в экономических. И уступки - последуют. Вероятно - непубличные.
Механику эту прекрасно понимают дипломаты-профессионалы. Умеющие не только говорить на чистом английском, но и мыслящие в традициях коллег с туманного Альбиона.
В этом контексте все заявления официальных лиц стран, с мнением которых Москва вынуждена считаться, нацелены на одно - извлечение максимальных дивидендов для собственных стран и национальных корпораций.
Они осознают, что Кремль поставил себя в положение уязвимого. Причем, как внутри России, так и вовне. И пытаются из этой ситуации "отжать" по максимуму. Наши - исключение. Наши - разменная монета в этих играх. Причем с неплохим номиналом.
Автор уверен, что "украинская" карта будет успешно разыграна в Париже, Берлине или Вашингтоне за столом переговоров с русским "медведем". Но выигрыш в этой игре пойдет не в украинскую кишеню. А "друзьям" из США и ЕС.
Могла ли Украина получить свою хоть малую толику в этой большой игре? Безусловно. Но для этого нашему президенту нужно было взять небольшую паузу. Далее, в русле движения президента Франции предложить услуги по мирному разрешению военного противостояния в Южной Осетии.
Молчание оправдать перед Тбилиси необходимостью послать в район боевых действий свою миссию экспертов. Последние, на основе увиденного и услышанного от очевидцев, должны были бы дать Банковой рекомендации: как себя вести дальше.
Обвинять - Россию? С фактами на руках. Осуждать Грузию? С фактами на руках. И ту и другую сторону - опять же с фактами. Кто мог бы осудить такое отношение? Пауза дала бы возможность отработать более эффективную внешнеполитическую позицию.
Ведь говоря откровенно, разве боевая стойка Украины, Польши и стран Балтии могла повлиять на соотношение сил в конфликте? Урезонить Кремль? Вернуть Грузии территориальную целостность?
Неужели в Киеве не понимали, что в этом конфликте Москва поставила на карту все. А значит - будет стоять на своем. До конца. И будет платить за это свое право - любую цену. Тайно. За кулисами публичной политики. И уже, вероятно, начала раздачу векселей.
Возможно, автора кто-то упрекнет в том, что такой подход аморален. Автор и сам полагает, что такой подход аморален. Но, увы, не автор его изобрел. Его исповедуют все нынешние геополитические игроки. Давно. Столетиями.
Не верящим автор советует внимательно почитать всемирную историю. Без идеологического флера. В смысле отсутствия вечных врагов и друзей. Но присутствия вечных интересов.
Возьмут ли Украину в НАТО? И если возьмут, то мы - в безопасности?
Ответ на этот вопрос из-за событий в Южной Осетии также будоражит умы нашего политикума. Вроде бы вот-вот возьмут. Сигналы - посылают. Только все какие-то пустые. Не обязывающие ни к чему. Так что ясности как не было, так и нет.
Вывод: пока минусы от принятия нас в Североатлантический альянс перевешивают плюсы. К слову, наше политическое руководство, агитируя население за НАТО, предпочитает рассказывать о нашей пользе от членства.
Но вот тему полезности Украины для Североатлантического альянса почему-то старательно обходит. Отчего так? Ведь не полагают же на Банковой, что Брюссель озадачен исключительно тем, как бы услужить Украине. Взять на себя чужое бремя. И понести. За счет своих налогоплательщиков.
Впрочем, эту тему обходит и наше экспертное сообщество. Да и зачем? Кто ее оплатит? Не Брюссель же или Москва. Там своих умников, жирующих на этой теме, хватает. А зря. Картинка бы вышла объективней. Для народа. Собственного. Или - не заслужил, бедолага? Итак, бегло о минусах.
Во-первых, вступление Украины в НАТО ощутимой пользы этой структуре в военном плане не даст. Откровенно: мы - бедны. Армия вооружена допотопным оружием. Коммуникации - отвратительны. Да и население в большинстве - против. Так какая же польза от Украины в НАТО? Одна головная боль.
Во-вторых, политический режим в стране - нестабилен. Сегодня Ющенко форсирует вступление. Завтра, новый президент - Тимошенко или Янукович - торпедирует процесс. На кого опираться? Чтобы потом не выглядеть в глазах собственных избирателей дураками?
В-третьих. Украина явно обострила отношения с Россией. Войны, конечно не будет. Россия не нападет точно. А вот где гарантия, что во время очередных учений в Крыму, которые, к слову, намерено затеять наше МО, шальная украинская ракета, а то и две-три, не угодят в российский крейсер?
И что тогда? Третья мировая? Ну - нет. Такая перспектива Брюсселю точно не нужна. А ведь вероятность такая есть. К слову, ее наш главковерх оценивал, давая добро на учения? Впрочем, есть надежда, что ракеты летать не будут.
В-четвертых. Есть территориальный спор. Не с Россией - с Румынией. Как развернутся события с островом Змеиный? Может, как Кипр делить будем? По примеру турков эскадру свою к нему пошлем и две дивизии высадим, для охраны поселка.
Одно хорошо - нет на острове том ни одного этнического румына. Так что у Бухареста нет формальной возможности туда свои ВМС направить. Как было в свое время у Стамбула с Кипром. Без шуток - цена вопроса крайне высока. Речь о перспективе стать Украине или Румынии черноморской Саудовской Аравией. Углеводородов в том районе - тьма. Так что спор еще тот будет.
Каковы же плюсы?
Во-первых, из нескольких сот тысяч наших военнослужащих боеспособную сводную дивизию наскрести можно. И даже вооружить по натовским стандартам.
Во-вторых, полигоны у нас хорошие. Стрелять можно безнаказанно. В смысле экологичности. Таких зеленых, как в Европе, у нас нет. Никто бузить за засорение земель и воздуха всякой гадостью не будет.
В-третьих, горячие точки в мире никто не отменял. Вчера Югославия, сегодня - Афганистан и Ирак. Глядишь, Северная Корея с Ираном подоспеют. Везде пушечное мясо надобно. Откуда взять? Да оттуда же: от кандидатов в члены НАТО: Украины и Грузии.
Можно, поднапрягшись еще пару плюсов наскрести. Только они и без членства Украины в НАТО Брюсселю и Вашингтону перепадают. Зачем же им нас в Альянс включать? Резона - нет. Тогда ведь и им придется платить.
Впрочем - не факт. Автор возьмет на себя смелость сформулировать еще одну гипотезу. Положим - приняли Украину в НАТО. А мы - подверглись нападению со стороны России. Не дай Бог, конечно. Но - предположим. И что, США и Европа развяжут из-за нас третью мировую? Пожертвуют собой ради выполнения союзнического договора?
Ни в коем случае. Просто Североатлантический альянс будет распущен, как организация. Упразднен. И все. Ведь цена вопроса в таком конфликте - существование человечества. В целом. Этим и прикроют свое решение. И будут правы.
Так что не стоит так надеяться на системы коллективной безопасности. Они, конечно работают. Но до определенной черты. Надеяться нужно - на себя. Свой народ. И свои силы. В том числе - вооруженные. Только вот у меня, как рядового налогоплательщика, большие сомнения насчет дополнительных средств для перевооружения отечественных ВС.
Не станут ли нашей скудной казне новые стальные танки по цене золотых, в бриллиантовых гусеницах? Так, чтоб "клятые москали", наступая на Киев, словно Шура Балаганов с Паниковским, забыли о приказе и начали пилить трофейные украинские танки. В поисках драгметаллов. С камушками.
* * * * * * * *
Я тебя убью. Но не сегодня (Сообщество читателей ИноСМИ)
Анатомия московской лжи (Сообщество читателей ИноСМИ)
Саакашвили: Мы перестали быть марионетками кремлевских му...ов (Сообщество читателей ИноСМИ)
Вахтанг Кикабидзе: Русские должны убраться! ("Квела сиахле", Грузия)
_________________________________
Мелкие стрелы в большого русского медведя ("Фокус", Украина)
Следующей целью России может стать Украина ("The Wall Street Journal", США)
На очереди - Украина? ("New Statesman", Великобритания)
