В пропагандистской войне с Грузией - первом воистину глобальном user-generated конфликте - российские киберпартизаны охотно встали на службу государства
Попытавшись несколько лет назад описать фундаментальный сдвиг в равновесии сил между СМИ и общественностью, вызванный блогами и другими формами user-generated контента , Джей Розен (Jay Rosen), преподаватель журналистики Нью-йоркского университета и один из ведущих поборников гражданской журналистики, сделал известное замечание о 'людях, именовавшихся ранее аудиторией'. '[Они] - это та же публика, только более реальная, менее вымышленная, более способная, менее предсказуемая', - довольно торжественно заявил он.
Называйте меня элитистом, но я никогда в полной мере не разделял мнение о том, что этот великий перелом в плане реальности, фикции и предсказуемости заслуживает такого восхищения. Наблюдая за информационными войнами последних нескольких месяцев - сначала в Китае после событий в Тибете и протестов накануне Олимпиады, а теперь в России в связи с ее войной с Грузией и ее освещением в западных СМИ, я не мог не задуматься о том, насколько полно Розен осознавал смысл своего диагноза, верного в других отношениях.
Оптимизм Розена вызывает у меня сомнения, главным образом, в связи с тем, что в международном контексте - где роль 'СМИ' выполняют CNN, ВВС и им подобные, а роль 'публики' - россияне и китайцы, недовольные тем, как они освещают события (а это недовольство чаще всего питают их правительства) - неясно, во что именно трансформировались эти 'бывшие аудитории'. Розен прав: они уже не пассивны. Они - и, в особенности, молодежь - активно производят информацию на форумах, в блогах и разделах комментариев сайтов самых почтенных изданий. Но не может ли быть так, что люди, ране именовавшиеся аудиторией, стали людьми, именующимися сегодня информационными воинами?
Онлайновые стычки, последовавшие за информационной войной между Россией и Западом, во многом подтверждают это предположение (обратите внимание: россияне считают, что информационная война ведется не между Россией и Грузией, а со всеми западными СМИ, которые, по мнению наиболее воинственных из россиян, подыгрывают Грузии). Эта информационная война - первый воистину глобальный user-generated конфликт: профессиональные телерепортажи отошли на второй план, а ведущую роль играют блоги и комментарии (самые вопиющие примеры профессиональной телевизионной пропаганды нашли временное пристанище на YouTube). Даже обычная кибервойна - взлом серверов, вандализм на сайтах - элементы которой также присутствуют в этой кампании, по-видимому имеет очень небольшое стратегическое значение для обеих сторон конфликта.
Заговор западных СМИ
Вместо этого, полем битвы за истину в последней инстанции стали разделы комментариев и форумы New York Times, BBC, CNN, Guardian и им подобных - а также организованные ими бестолковые опросы (например опрос на CNN на тему 'Считаете ли вы действия России в Грузии оправданными?'). Россияне хлынули на эти сайты, размещая ссылки, фотографии, факты - все то, что может убедить представителей Запада в том, что они живут в антироссийском медиапузыре, сознательно создаваемом корпоративными западными СМИ, продвигающими политические интересы своих стран (вскоре появился подробный анализ освещения событий CNN и британскими СМИ). Поскольку на большинстве этих сайтов действует строгая политика модерации, и они не публикуют открыто экстремистские комментарии, многие россияне злятся еще больше: их глубоко укорененное подозрение о большом заговоре СМИ против России подтверждается вновь.
Некоторые россияне настолько стремятся войти в контакт с Западом, что те из них, кто не знает английского, начали размещать шаблонные сообщения, наподобие этого, содержащие ссылки на неточности в репортажах, допущенные горсткой западных СМИ (за последние несколько дней Google засек более 600 комментариев идентичных этому). Возможно, некоторые россияне не до конца понимают, что именно они размещают, но они убеждены, что это хороший способ просветить людей Запада и помочь своей стране в неравном бою с западными СМИ.
Теоретически это звучит чудесно: люди, которым веками не давали высказаться, наконец обрели голос и стремятся к общению с миром, давая обширный материал для будущих учебников по межкультурной онлайновой коммуникации. Но по более тщательном рассмотрении такие выводы оказываются поверхностными и в лучшем случае напоминают прекраснодушный оптимизм визионеров наподобие Николаса Негропонте, который в середине 1990-х восторженно говорил, что после того, как весь мир начнет общаться в онлайне, национализму придет конец.
Но ничего подобного не произошло; громкий хор щелчков мышью, который слышен сегодня по всему миру, напоминает, скорее, бередящие душу националистические оперы Рихарда Вагнера, чем непринужденные ритмы Питера Гэбриела. То, что народы откажутся от своих предубеждений и соединятся в глобалистском хоре, воспевающем общие ценности прав человека и либерализма, было одним из обещаний раннего Интернета, так и не выполненным. Вероятно, на фоне крикливой националистической риторики, звучащей сегодня в Сети, даже подлинно интернационалистическим онлайновым изданиям вскоре придется уточнить свои названия для отражения этой тревожной реальности. 'Слабые глобальные голоса' - так правильнее говорить о быстро сокращающемся влиянии в онлайне, которое остается сегодня даже у самых блестящих из них.
Обитатели Сети, объединяйтесь!
Фундаментальный элемент, отсутствующий в анализе, проведенном Джеем Розеном, - это различия в стартовых условиях между политической ситуацией в США и таких странах, как Китай и Россия, где государство продолжает играть ключевую роль в большей части политических, экономических и социальных проектов. Сократив и без того уменьшающееся влияние традиционных СМИ, Интернет немало способствовал увеличению влияния государства - зачастую довольно ловким и неявным образом.
Что произошло в России? Людям, именовавшимся ранее 'аудиторией' не пришлось долго ждать формирования новой идентичности; многие из них были призваны (или добровольно пошли) под знамена государства, ведущего пропагандистские войны. Порой они даже устраивают собственные партизанские кампании. С появлением блогосферы известное высказывание Геббельса - 'если вы скажете достаточно крупную ложь и начнете ее повторять, то, в конечном итоге, люди в нее поверят' - приобрело совершенно новое звучание. Теперь государству даже необязательно ее повторять - ему достаточно громко заявить ее один раз, а повторением займутся киберпартизаны.
Таким образом, у государства остается одна важная задача: убедить обитателей Сети в том, что ставки высоки, и что существует реальный враг, с которым нужно воевать в онлайне. Поэтому одна из основных целей пропагандистской машины, финансируемой Кремлем, - изобразить Запад - и, в особенности, большую часть западных СМИ - невежественным, тенденциозным и выражающим частные мнения вместо того, чтобы давать объективные репортажи. Ставка делалась на то, что, чем больше рядовых россиян удастся убедить в нечестности Запада, тем проще будет отразить любую реальную и обоснованную критику и обвинения из-за рубежа. То, насколько активно многие россияне проявили себя в Сети во время войны с Грузией, доказывает, что Кремль не прогадал.
Одним из основных способов создания такой атмосферы было распространение сайтов, которые отбирают материалы западных СМИ, переводят их на русский язык и дают широкие возможности для комментариев - в результате, многие статьи набирают тысячи комментариев раздраженных россиян. Основными столпами этой очернительской кампании в Рунете стали такие сайты, как ИноСМИ.ru (принадлежащий печально известному агентству РИА Новости) и, в меньшей степени, Inopressa.ru (принадлежащий агентству Newsru).
Эти сайты, как правило, отбирают по дюжине статей - в основном, американских и британских, но также из СМИ прибалтийских государств и Восточной Европы - и переводят их на русский язык. Нужно ли говорить о том, что они делают все для того, чтобы найти самые гнусные статьи, большая часть которых представляет собой примеры низкокачественной репортерской работы и стереотипного мышления о России? Это может показаться относительно невинным, но у ИноСМИ быстро появилось множество поклонников, которые с удовольствием комментируют статьи, указывая, главным образом, на содержащиеся в них неточности и невежество авторов.
Такие сайты, как ИноСМИ, делают все для того, чтобы увековечить миф о 'великой промывке мозгов' - мол, западные СМИ или относятся к России крайне тенденциозно или просто некомпетентны, а западная общественность и политики лишены возможности увидеть суть процессов, происходящих в России (это само по себе довольно комично, потому что россияне сами разбазарили большую часть своих независимых СМИ в первые годы правления Путина; можно считать, что они находятся в еще большем мраке).
То, что многие россияне даже не рассматривают возможность того, что и им, возможно, 'промывают мозги', лишь свидетельствует о силе их убеждений и успехе таких сайтов, как ИноСМИ, ведущих кампанию по увековечиванию мифа о 'великой промывке мозгов'. Безусловно, именно работа таких сайтов - которые сегодня даже принимают переводы статей, сделанные их читателями в добровольном порядке - объясняет, почему столь многие россияне столь охотно включаются в 'войну комментариев' на зарубежных сайтах: они чувствуют, что им есть, что доказать.
Асимметрия этой информационной войны делает ее еще более грозной, поскольку, благодаря сайтам, подобным ИноСМИ, россияне могут с легкостью указать своим британским и американским собеседникам на низкое качество репортажей ВВС или CNN о России, однако большинство британцев и американцев не сможет назвать ни одного российского новостного канала (поскольку большая их часть вещает по-русски, и, тем самым, они спасены от любой критики извне). Но, читая материалы российских СМИ о Западе (или, если взять более показательный пример, о войне в Грузии) трудно избежать подозрений в том, что СМИ слишком тесно связаны с Кремлем и постоянно подвергаются идеологической обработке со стороны государства.
Комментируя реакцию западных СМИ на войну в Южной Осетии, многие российские блоггеры задавались вопросом: почему Кремль ничего не делает в онлайновом пространстве, и защищать честь родины приходится отдельным блоггерам? Неужели бюрократы не понимают, что не менее важно завоевать сочувствие со стороны Запада? Возможно, Кремль действовал хитрее: зачем, в конце концов, тратить время на искусственно создаваемые нарративы, лоббистов и манипуляцию традиционными СМИ, когда есть тысячи блоггеров и комментаторов, готовых бесплатно и зачастую гораздо более эффективно продвигать линию Кремля?
* user-generated контент - контент (любое информационно значимое (содержательное) наполнение информационного ресурса), создаваемый пользователями (Вернуться к тексту статьи)
Мониторинг и публикация: Большой Брат (с)
_________________________________________________
Dassie: Моя основная претензия к ИноСМИ (Live Journal)
Как работает российская пропаганда ("Latvijas Avize", Латвия)
ИноСМИ: Большой Брат не спит ("Rybitzky.blox", Польша)
А.Логутков: Что ищет Россия в публикациях западных СМИ? ('BBCRussian.com', Великобритания)
Я.Огнев: "Читатель ИноСМИ - человек иносмифицированный" (BBCRussian.com, Великобритания)
* * * * * * *
Опрос киберпартизан: "Решающий фактор в информационной войне" (Товарищество читателей ИноСМИ, Россия)
Не много ли на 'Эхе' Шендеровичей? (Товарищество читателей ИноСМИ, Россия)
Валерия Новодворская: У меня вопросы к тем, кто одной со мной крови (Товарищество читателей ИноСМИ, Россия)
Я тебя убью. Но не сегодня (Товарищество читателей ИноСМИ, Россия)
Анатомия московской лжи (Товарищество читателей ИноСМИ, Россия)
