Ответ на заданный в названии статьи вопрос - очень прост. Потому, что вообще не доверяю пропаганде. Особенно такой низкопробной, что даже и убедить не пытается, а просто настоятельно себя впаривает...
Естественно, вполне может быть (как, говоря недавно о конкретном случае грузино-российского конфликта, брякнул коллега В. Лаучюс), что мои мозги промыты русской пропагандой, поэтому я не в силах отличить правду от информирования, пристроенного к манипуляции сознанием. Пусть так. Все-таки не могу согласиться (и много в чем, в основном, и не согласна) с тем, что пишут А. Рачас и Г. Ронкайтис, однако никак не могу в их словах узреть пропаганду, но вот то, что в последних текстах излагает В. Лаучюс, читаю как яркий манифест пропаганды, и тогда уже ни соглашаюсь, ни не соглашаюсь. С рекламой (даже если это реклама идеологии) соглашаться не нужно. Ее можно слушать. Но более?
Мне, к примеру, очень нравится (говорю безо всякой иронии) новый сезон LTV (Первый канал Литовского государственного телевидения - прим. пер.): и темы интересные, и новые ведущие нашлись, и интересно взглянуть на новых людей. Однако, пока что, это - интересный пропагандистский канал. По крайней мере, потому, что как бы я его не смотрела, всегда заранее знаю, какой будет вывод, и как будут расставлены акценты. Хоть убейте, но если какой-нибудь паксас (Р. Паксас - президент Литвы, отстраненный с поста в результате импичмента - прим. пер.) сделает какое-нибудь доброе дело, то это либо не покажут, либо объяснят, что таким образом он добивается себе пользы, поста, etс., а если какой-нибудь секретарь МИДа, благосклонный по отношению к тем, кому нужно, и по отношению к идее, что нужна, просто так даст своей милой жене интервью (а она совершенно случайно не спросит у него ничего, что не соответствовало бы официальной линии), то мы будем обязаны знать, что познали правду. Даже и в том случае, когда знаем, что подобное интервью (особенно, когда забывается упомянуть о семейном подряде), просто не соответствует правилам приличия [средств] информации. (Это уже камень в огород коллеги А. Рачаса, в грядках [огорода] которого и копается вторая половина упомянутого секретаря). Ничего страшного, но это - не серьезная журналистика, она просто некорректна. У нее другое имя - пропаганда.
В литовском "информировании" я зачастую вижу множество черт, которые говорят о типичной пропаганде. Скажем, очень часто информация представлена из одного источника: если смотришь литовский канал, это будут грузинские источники, если российский - осетинские. Альтернатива - неуважаема. Как сказал В. Лаучюс, "объективная истина по определению должна быть одна". Однако, что делать, если ты - этой земли рядовая пылинка, которой Господь предоставил дар мышления, но забыл подарить абсолютное знание?
Пропаганду познаешь из того, что данные спутаны и ты никак не можешь понять такую, казалось бы, простую вещь - а какова же была последовательность действий? Какова предыстория события? Что сказала одна, а что - другая сторона? О противниках слышишь только лишь отрицательную информацию. Вместо фактов, о которых спорят, подаются данные, дискредитирующие противника. Логика мышления очень проста - если Путин что-то сказал, значит, он автоматически лгал, поскольку он по определению (кстати, кто предъявил доказательства этого определения?) - воплощение зла на Земле, как и та управляемая им страна. А если что сказал президент Литвы или Грузии, то автоматически расцвели цветы истины. Может и так. Но я в это не верю.
Пропаганда не говорит аргументами, она бомбит выводами. Сомневаешься, в добром ли здравии находится тот грызущий свой галстук президент Грузии, показанный по BBC? И ты уже пятая колонна русских (по логике пропаганды - и зла, и коммунизма, etc.)
C другой стороны, о наличии пропаганды говорит и то, что при предложении решений, никогда не говорится об их возможных последствиях. Вот теперь нужно Россию изолировать, уничтожить, отобрать, запретить..., а какой финал? Неужто, в самом деле, есть желающие, чтобы загнанная в угол Россия на кого-нибудь напала? Почему-то не могу поверить.
Еще один атрибут пропагандистской речи - противопоставление одной группы населения другой. Есть увлеченные российской пропагандой homus sovieticus; homo novus, которым стоило бы помолчать, поскольку они якобы представляют Россию (кстати, почему не Италию, Испанию, Мальту, президента Чехии, Францию... etc.?) и есть правильно мыслящие, то есть носители добра. Как-то уж очень похоже на охоту на ведьм.
Вот тут-то и возникает основной вопрос.
Пропаганда потому и является пропагандой, что ценности, которые всегда являются предметом свободного самоопределения личности, здесь смешиваются с определенным институализированным их скоплением, идеологией. Эта, на первый взгляд, незаметная ценностная подвижка одним махом уничтожает свободу личности и - что намного страшнее - ответственность личности.
Сознательно и свободно самоопределяясь, скажем, в пользу христианских ценностей, всем сердцем решаешься на любовь, даже если это и с трудом для человеческих сил достижимое совершенство (любовь не только к грузинам, но и к осетинам, и даже - страшно сказать - к русским). Подобное самоопределение всегда трагично и потому, что, определяясь, решаешься тем самым публично высказывать истину своего сердца Церкви, которая, к сожалению, может быть и институцией, зажигающей костры.
Которая, к сожалению, может быть и домом фарисеев. Которая, к сожалению, может статься ненавистью к по-другому мыслящим либо по-другому слышащим. Жаль, но это подтверждает история. Причина снова та же самая - Господь не забыл, что мы живем на Земле, т.е. не в поле совершенного духовного добра, и, водворившись Христом в христианском сообществе, послал нас бороться со злом в своем (а не в чужом) сердце и в сердце своей Церкви. Но некоторые личности здесь на Земле попытались у него это право отнять и присвоили себе право вещать, что родились без первородного греха, то есть всегда умеют отличить добро. Кстати, это называется скромным именем гордыни.
Один из комментаторов DELFI недавно обратил внимание, что среди публично пишущих в постсоветских и постколониальных странах распространился инфантилизм и моральный релятивизм незрелых "интеллектуалов". Это замечание показывает, что у обсуждаемого вопроса есть и другое измерение. Если человек видит, что институция, идеология становится чем-то, что враждебно истине, таящейся в его сердце, то нормально ли вслух в этом сомневаться? И является ли это признаком морального релятивизма?
Люди говорят, что не сомневаются только глупцы. Человек, созданный не только лишь из прагматического ума, а по образу божьему из ума и сердца, всегда сомневается. В противном случае жизнь теряет смысл, становясь большим шоу. Либо идеологическим спектаклем. Либо единственной декларацией суровой правды, что очень красиво провожает в аушвицы.
Я не доверяю литовской пропаганде, потому что она меня превращает в не сомневающегося монстра. Скорее я согласилась бы погибнуть на костре, чем обрести такую искривленную физиономию.
Мониторинг: читатель ИноСМИ - Ibicvs
* * * * * * * * * *
Я тебя убью. Но не сегодня (Братство читателей ИноСМИ)
Молчание "Ликов войны" (Братство читателей ИноСМИ)
Анатомия московской лжи или Духовные потомки Геббельса (Братство читателей ИноСМИ)
_________________________________
Как работает российская пропаганда ("Latvijas Avize", Латвия)
Еще раз умоляю - не судите по ИноСМИ! ("Эхо Москвы", Россия)
Глобальные СМИ в информационной войне против России ("Limes", Италия)
