Западное общественное мнение - в том числе СМИ и политики, которые одновременно и выражают его и формируют - так и не поняли до конца главной геополитической проблемы 2008 года, не заметили красной - иногда кроваво-красной - нити, связывающей между собой кризисы, на первые взгляд не имеющие друг к другу никакого отношения - например, Тибет, Грузия, или Кашмир с его чередой разнообразных терактов, до сих пор остающихся вне поля зрения широкой общественности.
И тем не менее, если вышеназванные представители Запада уделяли чуть больше внимания этой 'нити' . . . Я не утверждаю, что они смогли бы найти чудесный способ решения всех проблем, ибо чудес в геополитике не бывает, есть только соотношение сил, но они смогли бы избежать кое-каких неприятностей и ошеломляющих открытий, несколько отдающих комизмом.
Ларчик же открывается очень просто: общий движитель всех этих, а также многих других событий в мире называется право-народов-на-самоопределение. И вот, в зависимости от ситуации, этот фактор играет на руку то одного лагеря, то другого, и не стоит в этом искать какую-то логику или высшую справедливость. Западный лагерь, (под ним я подразумеваю некую теоретическую общность, композитную, но деятельную, доблестно защищающую демократические и либеральные ценности) проявляет солидарность с борьбой тибетцев, поскольку они производят впечатление именно тех, кем являются на самом деле: меньшинством, которое обладает культурной идентичностью глубоко чуждой ханьцами и тем не менее находится под их игом.
Но этот же самый Запад чувствует себя неуютно, когда Россия наделяет той же идентичностью и правом абхазов и югоосетин (в ожидании пока не представится более благоприятная возможность, не говоря уже о том, что грузины в свою очередь могут проделать, например, с ингушами, чтобы досадить русским и т.д. и т.п.). Кашмир представляет собой проблему куда более серьезную, чем упомянутые выше, и тут представляется уместным напомнить журналистам, которых в один прекрасный день туда обязательно направят, что речь идет о регионе, чье население в большинстве своем категорически не желает оставаться под пятой Индии, даже если она станет 'величайшей демократией в мире'.
Именно это плохо поддается пониманию Запада, вне всяких сомнений демократичного и безусловно либерального: Россия Владимира Путина - не образцово-показательное государство, да и пакистанский режим не обладает преимуществами и добродетелями индийского государственного строя. Говоря иными словами, что делать Западу, когда право-народов-на-самоопределение идет в разрез с высшими принципами?
Давайте вернемся на семьдесят лет назад в печальные времена Мюнхенского соглашения (29-30 сентября 1938г.). В конечном итоге Мюнхен для современников стал символом предательства: западный лагерь (определение дано выше) бросил чехов на произвол судьбы. Для будущих же поколений Мюнхен является трагической иллюзией: он не смог предотвратить войну.
Правда сегодня мы склонны забывать - потому что нам от этих мыслей становится как-то неуютно, - что в прошлом речь шла о необходимости пойти навстречу национальным требованиям, которые громко и настойчиво выдвигали две общины: словаки - которые в данный момент обладают своим государством - и, в первую голову, судетскими немцами. Что может сказать либеральный демократ в ответ на волеизъявление народа, страстно мечтающего стать нацистским? Что обманутый народ прав не имеет?
Судя по всему, руководствуясь именно этим аргументом, губительно противоречащим их принципам, либеральные демократы с обоих берегов Средиземного моря рукоплескали в 1992 году отмене выборов в Алжире, как только появилась опасность победы на них исламистов. Подобный образ мыслей скорее усилил терроризм, чем ослабил его, и он до сих пор остается жалким оправданием Аль-Каиды.
Существует, возможно, идеальное решение этого противоречия: сделать популярной либеральную демократию и - в рассматриваемом нами случае - попытаться утопить национальные притязания в экономическом процветании и социальной справедливости. Правда, стоит признать, что подобные примеры встречают крайне редко, как, впрочем, и официальное признание 'права на идентичность', в том виде, в каком оно существует в ограниченном числе процветающих и справедливых стран - от Норвегии и саами до Австрии и словенцев.
Как правило, история нас учит следующему: а) меньшинства эксплуатируются большинством и вырываются на свободу, только если им удается перевернуть соотношение сил; б) 'народы', пока им позволяют 'самоопределяться', готовы - сначала по крайней мере - жертвовать свободой ради национальной идентичности; с) самым распространенным решением обозначенных мною проблем с древних времен были этнические чистки.
Чаще всего они принимают простую и жесткую форму насильственного выселения - что в 1945 году проделали чехи с судетскими немцами, - порою, они проходят более скрыто в виде растворения идентичности меньшинства в идентичности большинства - этот метод с успехом применили китайцы на Тибете, который с каждым днем становится все менее тибетским. И все же в мире осталось достаточно 'турбулентностей идентичности', чтобы на нашей планете на протяжении многих лет не затухали очаги войны.
Может быть, читатель скажет, что есть в этом много несправедливости и пристрастности. Но где Вы видели, чтобы история была справедливой и беспристрастной? Мы так нуждаемся в вере, что позволяем себе думать, что эта самая история может изменяться в соответствии с нашими желаниями. В индивидуальном плане это иногда бывает возможным, в коллективном плане - никогда.
Паскаль Ори - преподаватель современной истории в Сорбонне (Париж - 1)
_________________________________
Российский 'имперский рецепт' ("Foreign Policy", США)
До пакта Молотова-Риббентропа ("Delfi", Эстония)
ЕС и Россия должны вместе искать путь к спасению ("Le Figaro", Франция)
* * * * * * * * * * * * *
Кара для Медведева (Товарищество читателей ИноСМИ)
Евгений Киселев: Больна ли Россия? (Товарищество читателей ИноСМИ)
Как москали у русских имя украли... (Товарищество читателей ИноСМИ)
План вторжения в Прибалтику готов (Товарищество читателей ИноСМИ)
