Несмотря на то, что сам Роберт Каган не согласен с тем, что его называют неоконсерватором, и утверждает, что он защищает традиционную внешнюю политику США, он поддержал неоконсервативную волну, характерную для первого президентского срока Джорджа У. Буша. Перефразируя Фрэнсиса Фукуяму, этот пятидесятилетний американец считает, что наступил 'конец конца истории'. На смену идеализму, возникшему после 'холодной войны', вновь приходит реализм: над демократическими странами нависла угроза. Роберт Каган, сотрудник Фонда Карнеги за мир во всем мире (Carnegie Endowment for International Peace) рассказывает о своем взгляде на мир.
- Вы - советник Джона Маккейна (John McCain), кандидата в президенты США от республиканской партии. Будет ли он в случае своего избрания проводить политику отличную от курса Джорджа У. Буша?
- Будущий президент США, будь то Барак Обама или Джон Маккейн, будет придерживаться многих составляющих американской внешней политики. Главным приоритетом для Джона Маккейна станет обеспечение внутренней безопасности. Нашей стране угрожают террористы, готовые применить оружие массового уничтожения. Джон Маккейн также стремится восстановить хорошие отношения с демократическими государствами, так как осознает, что репутация США пострадала. Джон Маккейн еще может удивить европейцев, которые скорее склоняются в пользу Обамы. Кандидат от республиканцев готов принимать решительные меры по борьбе с климатическими изменениями. Он уже выступал против пыток, несмотря на то, что это создало ему проблемы в его партии. Он обещал, что, если станет президентом, то в первый же день закроет Гуантанамо.
- Если президентом станет Барак Обама, станет ли это катастрофой для Америки?
- Если его изберут, в стране начнется эйфория. Поскольку он - не Буш и не республиканец, весь мир будет приветствовать его. Он сможет обратить это благоприятное впечатление на пользу США и всего мира. Однако Барак Обама не оправдает ожидания европейцев. Ведь он будет президентом США и защищать будет американские ценности, интересы, а также и взгляды на мир, с которыми Европа часто бывает не согласна. Кеннеди, Рейган, Клинтон проводили классический внешнеполитический курс, основанный на концепции сильной Америки, защищающей демократические ценности в мире. И новый президент ничего тут менять не будет.
- Доктрина Буша переживет старую администрацию?
- Некоторые полагают, что доктрина Буша состоит в распространении демократии в мире, другие - что она пропагандирует превентивную войну. По-моему, доктрины Буша не существует, и Белый дом зря о ней говорил. Если Вы спросите меня, сочтет ли новый президент важным продвигать демократию в мире, я отвечу - да. На вопрос, будет ли он защищать тезис, что американское военное могущество является важной составной частью внешней политики США, ответ также будет положительным. Оставит ли новый президент за собой возможность односторонних действий? Ответ опять-таки - да, будь то Маккейн или Обама.
- 'Очевидное предназначение', концепция XIX века, согласно которой США должны продвигать демократию, даже если им придется применять для этого силу, все еще актуальна?
- Она глубоко укоренилась в психологии американцев, которые по-прежнему полагают, что им уготована особая роль в мире. В этом состоит огромная разница с другими странами. В США нет национализма по принципу Blut und Boden (кровь и почва). Здесь практически все имеют иностранные корни. Во Франции, жили ли Вы во времена Бурбонов или Пятой республики, Вы всегда будете французом. В США американцем считается тот, кто принял принципы Декларации независимости. Американский национализм не привязан к принадлежности к родной земле или определенной национальности. Это идеологический национализм. Идеология является неотъемлемой частью американской идентичности.
- Итоги действий США в Ираке, Афганистане или Палестине оцениваются как посредственные, даже республиканской партией. Оглядываясь назад, чтобы Вы изменили в политике Вашингтона?
- То, как велась война в Ираке, было серьезной ошибкой. Я неоднократно об этом говорил Джону Маккейну с лета 2003 года. У нас там было недостаточно войск. Стратегия администрации США была смехотворной - она исходила из принципа, что Америке не придется отвечать за ситуацию в Ираке после вторжения. Когда вторгаешься в страну, нужно вкладывать в это средства. Этого сделано не было. США и особенно иракцы теперь платят за это высокую цену. Однако я не согласен с распространенным в Европе мнением, которого придерживается и Барак Обама, что у нас недостаточно войск в Афганистане из-за Ирака. Причина в том, что в Афганистане мы применяли ту же стратегию, что и в Ираке. Рональд Рамсфелд (Ronald Rumsfeld) рассчитывал, что воевать будут местные войска, и не делал ставку на многочисленный американский контингент. В результате мы не смогли поймать Усаму бен Ладена в Тора Бора.
- Не была ли идея Большого Ближнего Востока чистой утопией?
- Два года назад, я бы назвал этот проект слишком идеалистичным. Теперь я настроен более оптимистично. У нас есть хорошие шансы увидеть демократический и более-менее стабильный Ирак. Благодаря доходам от нефти, эта страна станет богаче. Ирак всегда был важным игроком в ближневосточном регионе, даже при Саддаме Хусейне. Когда Ирак сможет полноценно играть эту роль, это окажет существенное влияние на ситуацию в регионе. Что же касается Ирана, то причины для беспокойства существуют. Однако на Ближнем Востоке антииранские силы сильнее антиамериканских. У США там достаточно союзников, чтобы сформировать коалицию.
- Изменится ли в будущем политика Белого дома в отношении Израиля?
- Внешняя политика США в отношении Израиля отражает настроения американского общественного мнения. Это не заговор дюжины евреев, которые якобы контролируют США. Структура общественного мнения в США и Европе отличается радикальным образом по историческим причинам. Американцам ближе Израиль, а Европе - Палестина.
- Разве США не могли предпринять гораздо больше усилий для мирного урегулирования в этом регионе?
- В ходе последних восьми лет упущенных возможностей заключить соглашения было немного. И я хотел бы напомнить, что последняя успешная попытка достичь мирного урегулирования в регионе была предпринята Джимми Картером (иронически смеется).
- В книге 'Возвращение истории и конец мечтаний' Вы предлагаете создать лигу демократических стран. Несоразмерный ответ существующим угрозам?
- Автократии оспаривают принципы, лежащие в основе демократического государства, остающегося предпочтительной формой правления. Россия и Китай полагают, что их форма правления должна закрепиться в их странах и даже за их пределами. Я не вижу никаких препятствий для того, чтобы собрать либеральные демократические страны для обсуждения наилучших способов защиты демократических принципов. Существует же 'большая восьмерка' или 'Исламская конференция'. Однако лига демократических государств появится, только если они сами этого захотят. США не могут объявить о ее создании в декларативном порядке.
- Тем не менее, Европа остается главным союзником США?
- Отношения между США и Европой являются жизненно важными для Вашингтона, даже если они не всегда были хорошими. В XIX веке США и Европа усердствовали в нелюбви друг к другу. 'Холодная война' сгладила противоречия, которые опять возникли после 1989 года. Теперь, когда мы оправились от потрясений, вызванных терактами 11 сентября и войной в Ираке, когда европейцев смутила жесткость американского ответа, а американцев раздосадовало нежелание европейцев участвовать в игре, мы вновь должны начать работать сообща.
- С наступлением финансового и экономического кризиса закат американской сверхдержавы стал реальностью?
- Европейцы каждые два года ожидают упадка США. В этом есть значительная доля злорадства. Я, в отличие от Эмманюэля Тодда (Emmanuel Todd, автор книги 'Закат американской империи' - прим. Le Temps), считаю, что США не находятся даже на стадии относительного упадка. Интересно, чье могущество усилится, если начнется закат США? Китай очень мощно вооружается, но американский военный потенциал растет быстрее. Мы по-прежнему ежегодно тратим 600 млрд. долларов на оборонные нужды. Американцы тоже не лишены предрассудков в отношении Европы - они считают, что она лишена собственной идентичности и наводнена исламистами. И те и другие ошибаются.
- По-вашему, современность не является синонимом прогресса.
- Очень часто утверждается, что современность всегда благотворна, что технологический прогресс обязательно сопровождается улучшением природы человеческой. Можно повысить уровень жизни людей, создать институты, которые улучшают поведение общества. Но возможно ли кардинально изменить человеческую природу? Я скептически настроен в этом отношении. Я - сторонник прогресса, я хотел бы верить в его благотворность, но, по-моему, мы зашли слишком далеко. В 1989 году мы поверили, что родился новый тип человека. Мы слишком быстро забываем, что XX был самым смертоносным и, возможно, самым катастрофическим в истории человечества.
++++++++++++++++++++++
P.S. Тов. читатели, будьте бдительны! Не забывайте, пожалуйста, голосовать :-))) В настоящий момент в рейтинге Народного голосования ИноСМИ занимает 6 место. Напоминаем, по правилам конкурса с одного IP можно голосовать только 1 раз в 24 часа. "Урны" для " Народного голосования" за ИноСМИ (Премия Рунета - 2008) расположены по адресу: http://narod.premiaruneta.ru/.
__________________
Р. Каган: Cиловые игры ("The Wall Street Journal", США)
Р. Каган: Слово в защиту лиги демократий ("The Financial Times", Великобритания)
Р. Каган: Грубое возвращение идеологии ("The Washington Post", США)
Р. Каган: Мы остаемся 'всемирным крестоносцем' в белом плаще ("Los Angeles Times", США)
***********
Призрак Антироссии (Чрезвычайная комиссия читателей ИноСМИ)
До каких пор русский сапог будет несчастьем всего мира? (Чрезвычайная комиссия читателей ИноСМИ)
Все на курсы швей-мотористок! (Чрезвычайная комиссия читателей ИноСМИ)
Дюжина мифов русской истории (Чрезвычайная комиссия читателей ИноСМИ)
