День выборов, как всегда, чреват опасностями. Опасайтесь соблазнов опросов общественного мнения, которые могут натолкнуть на ложные выводы; опасайтесь еще большей привлекательности экзит-поллов, результаты которых так часто оказывались не соответствующими действительности. Опасайтесь преждевременных комментариев, скороспелых суждений, а, прежде всего, опасайтесь ободряющих клише, которые будут звучать сегодня и завтра, давая ложные надежды как победителям, так и проигравшим. Среди наиболее опасных:
Побыть какое-то время не у власти пойдет на пользу Республиканской партии. Необязательно. Республиканцы, тешащие себя этим аргументом, должны помнить пример британской Консервативной партии, которая в 1997 г. лишилась власти благодаря Тони Блэру и за следующее десятилетие сама разорвала себя на клочки. У тори высвободилось время на споры друг с другом об основополагающих принципах, и они раскололись на враждующие фракции. В результате, они номинируют одного неизбираемого лидера за другим и не могут прийти к власти.
Оказавшись у власти, Демократическая партия станет более вдумчивой и ответственной. И здесь история говорит об ином: в 1994 г. республиканцы, находившиеся несколько десятилетий в оппозиции, установили контроль над Палатой представителей, обещая реформировать Конгресс. Какое-то время они пытались сделать это, но потом оставили эти попытки. В любом случае, следующий республиканский Конгресс оказался более склонным к тратам и охотнее пользовался правительственными дотациями, чем его предшественники. Уточним: нынешний демократический Конгресс ничем не лучше.
Под контролем одной партии Конгресс и Белый дом будут функционировать более эффективно. Это отнюдь не всегда так, спросите Билла Клинтона. Воспользуемся еще одним клише: власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно. В отсутствие необходимости идти на компромиссы возрастает соблазн принятия плохих решений. Кроме того, если президент станет непопулярным (а рано или поздно это произойдет), то у Конгресса появится стимул бросить ему вызов, независимо от партийной принадлежности - и наоборот.
Если победит Барак Обама, то наша позиция в мире немедленно улучшится, просто потому, что он 'иной'. Уверена, что в мире какое-то время будут царить шок и удивление, когда он узнает, что одно из самых дорогих ему убеждений - 'что бы ни случилось, американцы - всегда большие расисты, чем мы' - окажется ложным. Также будет немалая радость по поводу ухода ненавистной администрации Буша. Но вскоре все вернется на круги своя - иностранцы, равно как американские избиратели, узнают, что американский президент не так могуществен, как им кажется, он не может изменить все сразу, а некоторые вещи не сможет изменить вообще. Став президентом, Обама не сможет прекратить вооруженное противостояние в Ираке и Афганистане, он не сможет заставить расти котировки акций, он не сможет немедленно остановить рецессию. И это лишь краткосрочное разочарование. Впоследствии иностранцы, равно как американские избиратели, обнаружат, что Америка вовсе не намерена отказываться от глобального капитализма и начинать 'перераспределение' богатств страны в пользу других. В особенности будут разочарованы кенийцы.
После выборов мы, наконец, прекратим разговоры о политике. Нет! Опасаюсь, что этот нескончаемый политический сезон не закончится так быстро. Если победит Обама, то каждый из его первых шагов будет вызывать дебаты: он будет не только первым черным президентом, первым президентом, родившимся после бэби-бума и первым демократом за восемь лет. Помимо всего этого, он станет первым демократом у власти после 11 сентября, а это придает ключевое значение всем его первым решениям в сфере безопасности. Между тем, если победит Джон Маккейн, то будут дискредитированы все американские центры исследования общественного мнения - вместе со всем американским политическим комментариатом, как заметил Джон Дикерсон (John Dickerson) из Slate. Придется давать развернутые объяснения.
Кто бы ни победил, на оценку того, кто останется в Конгрессе, а кто его покинет, кто будет кем в Белом доме после Буша, и что все это значит, уйдут недели. Кроме того, как отмечает мой коллега из Post Джексон Дил (Jackson Diehl), нового президента очень скоро ждет испытание - если не Ираком, то Ираном, если не Северной Кореей, то Сирией: Джо Байден, по крайней мере, в одном, прав. Горе привыкшим к тому миру, где в телевизоре была лишь Пэрис Хилтон: игра не окончена, пока не прозвучит финальный свисток, но - удивительное дело - она не кончается и после свистка.
++++++++++++++++++++++
P.S. Тов. читатели, будьте бдительны! Не забывайте, пожалуйста, голосовать :-))) В настоящий момент в рейтинге Народного голосования ИноСМИ занимает 12 место. Напоминаем, по правилам конкурса с одного IP можно голосовать только 1 раз в 24 часа. "Урны" для "Народного голосования" за ИноСМИ (Премия Рунета - 2008) расположены по адресу: http://narod.premiaruneta.ru/.
* * * * * * * * * * * * * * * *
Апологетика палачества или Воровка не может быть мадонной (Чрезвычайная комиссия читателей ИноСМИ)
Ленин, Партия, Комсомол! (Чрезвычайная комиссия читателей ИноСМИ)
Валерия Новодворская: У развалин Лубянки (Чрезвычайная комиссия читателей ИноСМИ)
Ежи Гофман: Москва заваливала Украину горами трупов (Чрезвычайная комиссия читателей ИноСМИ)
_______________________________
За что мы боремся ("The Wall Street Journal", США)
Какие перемены нам нужны ("The Wall Street Journal", США)
Будущий президент и 'война с терроризмом' ("Asia Times", Гонконг)
