Де ви iшли - там пустка i руiна,
I трупи не вмiщалися до ям, -
Плювала кров'ю 'ненька Украiна'
У морди вам i вашим хазяям.
Ви пропили б уже ii, небогу,
Розпродали б i нас по всiй землi,
Коли б тодi Вкраiнi на пiдмогу
Зi Сходу не вернулись 'москалi'.
Василь Симоненко
Недавно на одном из известных 'оранжевых' сайтов (http://maidan.org.ua/static/news/2007/1223366038.html) автор обнаружил ссылку на брошюру 'Нацiональна безпека: украiнський вимiр', написанную небезызвестным Владимиром Горбулиным в соавторстве с Александром Литвиненко (с 2004 г. - эксперт Центра им. Разумкова, в 1994-2004 гг. - главный консультант главного управления по вопросам внутренней политики в администрации президента Кучмы).
Конечно, пройти мимо этого опуса было невозможно, тем более что издателем выступил Институт проблем национальной безопасности при СНБО, так что идеи и подходы, очерченные в брошюре, - это в значительной мере не просто личная позиция авторов, а прямая рекомендация к проведению той или иной государственной политики.
Кстати, под таким же названием публикуется 160-страничный квартальный сборник научных трудов работников данного института. В наиболее свежем его выпуске, вышедшем 10 октября, помещен комплиментарно-информационный анонс, где брошюра Владимира Горбулина и Александра Литвиненко названа книгой, хотя 104-страничную публикацию уместнее все же было бы назвать докладом.
Прежде всего нельзя пройти мимо того факта, что как бы мы ни относились к оппоненту, текст г-д Горбулина и Литвиненко, в отличие от обычной, извините, 'интеллектуальной продукции' Банковой, заслуживает самого пристального внимания. Это не просто набившая оскомину за четыре года пропаганда НАТО или деградативного 'триполизма'. Это все же попытка осмыслить национальные интересы Украины с точки зрения, которая может быть выражена вопросом: 'как совместить национальные интересы Украины' и 'оранжизм' (ведь симптоматично, что брошюра написана специалистами, имевшими самое прямое отношение к функционированию администрации экс-президента Кучмы).
Именно поэтому 'Национальная безопасность: украинское измерение' вызывает смешанные чувства симпатии и жалости. Думаю, ко времени подведения итогов в этой нашей своеобразной рецензии читатель поймет, почему в отношении логических структур авторов брошюры 'партийный гнев' хотя и неизбежен, но не столь уместен, сколь именно жалость. Итак, приступим.
Кадры решают все?
Для начала надлежит указать авторам (из самых лучших побуждений) на необходимость тщательной редактуры и корректуры. Хотелось бы верить, что бросающиеся в глаза огрехи все же не результат ощутимого кадрового голода в стране, особенно в верхних эшелонах власти, а лишь досадные оплошности.
Сначала подумал, что ошибки, о которых речь пойдет далее, возникли при сканировании, однако в этом случае при отсутствии последующей вычитки в тексте присутствовало бы и множество других специфичных погрешностей, а некоторые из обнаруженных опечаток вообще не могли появиться в результате сканирования. Я обратился к одному из модераторов форума с вопросом, откуда получен этот документ. Ответ прозвучал так: 'Це було запропоновано Майдану для розмiщення', т. е., очевидно, материал был предоставлен кем-то из авторов.
Последнее скачивание брошюры (13:53, 3 ноября) подтвердило, что 'блохи' никуда не делись. Этот же документ распространен и по другим сайтам, состоящим, вероятно, между собой в сети.
Итак, известный британский внешнеполитический клуб Чатем-Хаус по-английски называется Chatham House, а не Chattam, как на с. 3. Культового мыслителя либералов-американофилов именуют Фукуямой, а не 'Фукiямой' (с. 24). Фамилия министра иностранных дел Великобритании передается по-украински как 'Мiлiбенд', а не 'Мелiбенд'. По-английски же она пишется 'Miliband', а отнюдь не 'Milband', как в одной из сносок (с. 19), где, кроме того, ввиду отсутствия соответствующих знаков препинания создается впечатление, что в ней упоминается некий Patric Wintor Milband. Я, например, был несколько озадачен, поскольку никогда о таком не слыхал, но в итоге небольшого расследования выяснилось, что журналисту Патрику Уинтору (Patrick Wintour) принадлежит публикация под названием 'Miliband: UK has moral duty to intervene'. Итого в трех антропонимах допущено три опечатки, плюс проблемы с пунктуацией. 'Ошибочка вышла' и с именем Макфола (предполагаемого советника Обамы по вопросам внешней политики в отношении России и Евразии): его из Майкла перекрестили в Пола (с. 18).
Теперь держитесь за стул покрепче - сногсшибательная новость: кандидата в президенты США зовут... Омбама (Ombama - с. 18)!
На фоне этой новости как-то уже не впечатляет тот факт, что Генри Киссинджеру тоже не повезло: в его фамилию вкралась опечатка (Kissindger), хотя в названии сайта в той же сноске (с. 23) она воспроизведена правильно (Kissinger).
Думаю, приведенных примеров достаточно, чтобы убедиться, как важно уделять больше внимания подготовке к печати таких серьезных документов в будущем. Переходим к сути.
Как всегда - плохая Конституция
Начинаются размышления в брошюре с критики нынешней формулировки 17-й статьи Конституции, где якобы искусственно ограничивается круг субъектов, обеспечивающих безопасность нашей страны, поскольку, в частности, игнорируется участие в решении этой задачи президента и роль спецслужб. В подтверждение этому приводится мнение правозащитника Евгения Захарова, который в 2007 г. мог быть избран омбудсменом, если бы 'оранжевые партии' удерживали большинство в парламенте.
На мой взгляд, эта критика тенденциозна, поскольку ее целью является де-факто усиление роли института президента (и без того центральной) в сфере безопасности. Этим подозрением смазывается позитивный эффект вывода о необходимости демилитаризации спецслужб. Кроме того, разве глава СНБО (т. е. президент) не способен найти простое парламентское большинство для направления проекта изменений в Конституционный Суд, а затем - триста голосов в поддержку их утверждения?
Думаю, легитимному и пользующемуся популярностью главе государства удалось бы успешно реализовать конституционную реформу. И следующий президент Украины (или в случае смены конституционного устройства - глава правительства) обязательно рассмотрит предложения, высказанные г-дами Горбулиным и Литвиненко (а также, надо думать, Захаровым?).
Главное, чтобы подобные решения проводились в жизнь конституционным путем, без ущерба для демократии и с необходимой осторожностью в отношении других стратегий, обозначаемых терминами, начинающимися на 'де-': они пока что привели лишь к деградации спецслужб, что признают и авторы брошюры. Правда, они ограничиваются констатацией нынешнего неудовлетворительного состояния спецслужбы, не связывая это с непродуманностью методов ее реформирования в прошлом, включая пресловутую 'декагэбизацию', которую Горбулин и Литвиненко, естественно, превозносят...
Проработка 'элиты'
О хорошем. Весьма любопытен подраздел 2.1 брошюры, посвященный характеристикам украинской политической элиты. Конечно, там много 'механической' статистики из разряда 'написано, что имеет высшее образование - значит, имеет', 'назвался украинцем - значит, украинец (русский, еврей)' и т. д. Но подмечены интересные тенденции в динамике состава элиты: уменьшилась доля инженеров, ученых и специалистов, работающих в области точных наук, сократилось число военных; увеличилось количество юристов и экономистов. Отмечается, что при формально высоком образовательном уровне истеблишмента доля получивших образование в дальнем зарубежье мизерна.
Здесь я вполне солидарен с намеком авторов брошюры. В 90-е годы прошлого века наше образование только деградировало, сегодня оно уже дошло до уровня полной профанации. А говоря о наших политиках и имея представление об условиях, в которых большинство из них получают дипломы и степени, неловко даже употреблять термин 'образование'. Если наступит время, когда наши вузы подтянутся хотя бы в первую тысячу общемирового рейтинга, то этот аргумент утратит актуальность. Однако сегодня даже в 'ближней' Восточной Европе начали по отношению к Украине четко дифференцировать: получены ли диплом/степень до 1991-го или после.
В общем, наша элита оставляет желать лучшего. И подпольной антикоммунистической элиты у нас, согласно авторам, все равно что не имелось: диссиденты тоже были, оказывается, советскими по своей культуре людьми, частью советского общества.
Не могу не отметить крупный просчет, допущенный г-дами Горбулиным и Литвиненко: констатацией отсутствия контрэлиты они фактически признают, что независимая Украина была создана не кем иным, как 'украинским советским народом' и его бюрократией... Но в этом подразделе привлекает внимание другое: иронические высказывания в адрес парламента и Кабмина присутствуют, а в отношении президента и подведомственных ему структур - ни-ни.
Едва ли коллеги господ политических советников, обитающие в развитых странах Запада (в чье общество, судя по тональности и мотивации брошюры, ее авторы стремятся привести Украину), могли бы похвастать такой откровенной лояльностью. Тем более что многие концептуальные проблемы в сфере безопасности, на которые смело указывают Горбулин и Литвиненко, несомненно, коренятся в том деградативном типе лидерства, который демонстрирует нынешний глава государства и его меняющееся окружение.
При этом на страницах работы осуждаются нападки СМИ на власть - не вообще, конечно, а как чрезмерные. С этаким намеком... Здесь уместно напомнить, что демократия - не только ношение джинсов и участие в хороводах на сельских свадьбах, но и уважение как к четвертой власти - СМИ, так и к пятой - общественным организациям, 'третьему сектору'. На представителя европейской культуры пассаж об 'инспирированных протестах маргинальных политических сил' в Феодосии оказал бы шокирующее действие. В демократической стране подобного выступления достаточно, чтобы обеспечить себе эффект долговременного отсутствия на телеэкране и в прессе.
Дефицит уважения к институтам демократии, к сожалению, чувствуется на протяжении изучения всего небезынтересного и небесполезного текста издания. А вы говорите - 'декагэбизация'! Получается, где-то у нас произошли в этом процессе перегибы (разрушение спецслужбы), а где-то - 'недогибы': формирование (даже у наиболее интеллектуальных выходцев из сферы безопасности) менталитета 'смены хозяина' вместо менталитета верности народу и Конституции? Впрочем, это не самое удивительное, хотя и самое печальное.
Черная туча с северо-востока
Логично было бы предположить, что в центре аналитического построения этого документа находится Украина с ее вызовами и перспективами. Но увы - и количественно, и качественно это место в брошюре занимает... Россия, определяемая как внешний источник угроз нашей национальной безопасности. На основании публикаций российской оппозиционной прессы (которая, безусловно, имеет право на такую позицию) нам преподносится образ агрессивной великой державы, погрузившей свои стальные когти в ребра мирового истеблишмента и в нежное тело украинского государства, стремящейся навязать соседям свое полицейское устройство, высокомерно принимая взамен их вассалитет.
Красочно расписанное авторами влияние России так велико, что становится непонятно, с одной стороны, как при этом умудряется сохранять свой суверенитет украинское государство, а с другой - каким образом эта сопредельная с нами страна, управляемая, по мнению авторов брошюры, недальновидным руководством с тактическим миропредставлением 'опера' разведки, могла достичь таких высот внешнеполитического влияния?
Вообще в изысках г-д Горбулина и Литвиненко есть и такой небезынтересный момент: будь они российскими политологами (пожалуй, неподготовленный читатель может так и подумать, увидев, сколько места в брошюре уделено внутренней и внешней политике России, ее политической и культурно-духовной истории), их смело можно было бы причислить к так называемой 'традиции Белковского' (сложившейся вокруг портала apn.ru).
Станислав Белковский и его коллеги трактуют внутреннюю и внешнюю политику Кремля в терминах интересов олигархов второго поколения ('лайт'), игнорирующих 'подлинные национальные интересы' и использующих 'великодержавие' всего лишь как жупел для отвлечения внимания общества от углубляющихся инфраструктурных проблем России. Несмотря на всю свою противоречивость, эта традиция имеет право на существование, поскольку какую-то часть реальности она не без успеха исследует.
Понятно, что интерпретировать политику Кремля похожими инструментами г-дам Горбулину и Литвиненко выгодно с оглядкой на цель их проекта: создать непривлекательный образ России, с которой Украине опасно сосуществовать без обретения патроната Запада - т. е. НАТО. Правда, странно, что у вроде бы украинских политологов произошла такая фиксация на России и сближение со школой мнения внутри нее.
Россия, по утверждению авторов брошюры, создала, создает и будет создавать в Украине мощную инфраструктуру влияния (СМИ, общественные организации, благотворительные фонды), чтобы как минимум ослабить ее инспирированными проблемами (Крым, языковой вопрос и т. д.), а как максимум - превратить в нечто похожее на 'социалистическую Польшу'.
Искренние сторонники украинско-российского сближения, соболезнуют Горбулин и Литвиненко (отделяя этих относительно невинных 'агнцев' от 'козлищ' - прямых агентов российского влияния), будут жестоко разочарованы... Тут вновь прослеживается неуважение к демократической традиции: вряд ли за украинских граждан эти вопросы должны решать консультанты (так или иначе) президента, которому не доверяют 82% населения.
Ведь если бы сторонники двуязычия (ни разу, естественно, не упомянутого авторами статьи в качестве действенной меры, способной резко снизить ослабляющее Украину гражданское противостояние и уменьшить российское влияние в конфликтном смысле этого слова), приверженцы тесного сближения с Россией и вправду находились в плену легко разоблачаемых иллюзий, то что мешало Виктору Ющенко разрешить референдумы по вопросу членства в НАТО, ЕЭП, введения второго государственного языка? Разве не выиграл бы он, не переубедил бы колеблющихся, да еще при наличии таких помощников, как Горбулин и Литвиненко? Это не первое и не последнее противоречие в тексте брошюры.
Базовая идея, на которой авторы рекомендуют строить оптимальную политику Киева в его отношениях с Москвой, связана с необходимостью найти эффективное противоядие против авторитарного вируса распадающейся в течение всего ХХ века империи, несущей в себе язву незавершенной модернизации. Рецепт такого противоядия готов: членство в НАТО, перестройка инфраструктуры безопасности с целью противодействовать российскому пропагандистскому и экономическому влиянию, стимулирующему в Украине конфликт, раскол, дисфункциональность государственного аппарата... Вот в чем, оказывается, корень зла, вот кто виноват в украинских проблемах! 'Москва... как много в этом звуке...'
Нет смысла в который раз излагать те кондовые доводы в пользу НАТО, которые сериями приводятся в брошюре: соответствующие контраргументы в свое время были даны в публикации - ответе на статью замминистра иностранных дел Владимира Хандогия (см. 'НАТО: и не свой, и не чужой', N 9 (404), 29.02.08). И здесь мы сделаем попытку оставить разговор о России, насколько это вообще возможно (ведь пойдя на поводу у Горбулина и Литвиненко, мы были вынуждены вновь поднять 'проклятые вопросы'), и вернемся к первому разделу брошюры - 'Общему очерку ситуации безопасности вокруг Украины'. Впрочем, предвосхищая события, скажу: эта попытка убежать от 'российской темы' в анализе брошюры 'Национальная безопасность: украинское измерение' нам не удастся...
Как Россия окручивает доверчивый и беззащитный Запад
В первом разделе авторы изъявляют обеспокоенность состоянием мировой безопасности, зачем-то увязывая в одну внешнеполитическую эпоху 9/11 и осетинский конфликт, называют НАТО 'европейской группировкой', тут же противореча себе там, где раскрывают тройную цель существования НАТО во времена 'холодной войны': 'контролировать Германию, держать США в Европе, а Россию - вне Европы'. Но самое интересное - впереди.
Далее мы к удивлению для себя обнаруживаем какой-то (да простят меня авторы) интеллектуальный секондхенд, а также тональность (не только в этом месте, но и в 'российском подразделе'), характерную скорее не для европейца, а для ультраправого американского комментатора вроде Джозефа Найквиста, в сознании которого до сих пор продолжается 'холодная война' и щупальца подпольного спрута КГБ хватают за ноги вашингтонских и брюссельских коррумпированных политиканов. Ангела Меркель и Николя Саркози, оказывается, являются более проамериканскими политиками, нежели их предшественники. Возможно, когда-то так и было, но авансы России оказались весомее американских (военных контрактов, о которых упоминают Горбулин и Литвиненко).
Что бы ни предлагала Россия Западу, в глазах авторов брошюры - чуть ли не диверсия. Бухарестский саммит (в оппозиционных кругах Украины иначе как 'отлупом' не называемый) для украинских атлантистов, никак не могущих снискать хоть минимальную поддержку избирателя, - победа. Россия, уже не стремящаяся к равноправной интеграции в ближнем зарубежье (желание это было отбито, между прочим, абсурдной и опасной внутренней и внешней политикой 'оранжевых'), - тоже плоха!
Политика рыночных отношений и защиты русского языка - еще хуже прежней. Пакт безопасности, предлагаемый Москвой Европе, интерпретируется авторами исключительно как желание выдворить американцев из Европы, а вовсе не рука помощи Америке, которой сегодня необходимы все внутренние ресурсы, чтобы выйти из кризиса хотя бы без максимальных потерь в развитии и суверенитете. Кстати, факт американского и мирового финансового кризиса господа аналитики вообще как-то проигнорировали, но не будем к ним слишком строги, не ясновидящие ведь.
Россия (ну вот - анализируем раздел о ситуации безопасности вокруг Украины, а речь все вновь и вновь о России) вооружилась теорией Льва Гумилева об особом пути (а почему, спрашивается, не Хантингтона, который примерно то же самое имел в виду, разве что с меньшим пафосом?) и рассматривает себя как осажденную крепость, подобно Византии (как будто Византия, преданная 'единоверцами', не была такой крепостью, а нынешняя Россия, в конце концов вынужденная защищать своих граждан и военнослужащих от грузинского нападения, - таковой не является!)
В общем, все это должно подвести читателя к мысли, что главной угрозой миру и стабильности на планете и в регионе является Москва, возжелавшая не 'инкорпорации' себя (по Бжезинскому) в Запад, а 'конвергенции' с Западом - иными словами, равноправного участия, получения своей зоны влияния в обмен на солидарность, консенсус в общемировых вопросах.
Кто им виноват - тому же Бжезинскому и его прилежным ученикам Горбулину и Литвиненко, - что Запад, так сказать, проявил по отношению к России неблагодарность (2001-2002 гг., Афганистан), коварство (антироссийские перевороты в Грузии, Украине, попытки путча в Киргизии, Беларуси, Узбекистане, отчасти даже в лояльной Молдове) и жадность (гигантское напряжение сил в противостоянии российской фирме во время торговли за 'Арселор')? Про двойные стандарты (Косово и Южная Осетия/Абхазия, выборы в Грузии и т. д.) даже говорить излишне.
В связи с усилением России и ослаблением США авторы брошюры боятся, как бы Украина не провалилась в 'серую зону' между Евроатлантикой и Евразией. Теперь, оказывается, нас ожидает рост этнического (украинского и русского) экстремизма; социального терроризма (антизастройщицкие группы), распад госаппарата (при Кучме, признает Горбулин, в институты государства вдохнули жизнь, придали им смысл, но они, увы, функционировали, оказывается, как зомби).
И от всех этих напастей - не поверите! - нас защитит НАТО, процесс обретения членства в котором стимулирует реформы, а само членство - упредит поползновения инфицированного манией величия Кремля (авторы везде лицемерно отделяют российскую власть от общества и русской культуры). Хотелось бы воскликнуть: 'Все понятно!' - и поставить брошюрку на ту полку, где у автора стоят все пропагандистские материалы с эмблемкой НАТО. Но что-то мешает. Здесь вот какое дело...
Голоса из бездны
Проблемы авторами поставлены правильно: Украина из рук вон плохо управляется, боится защищать свои национальные интересы, ее государственность во многом аморфна, этнические, культурные, социальные противоречия достигли апогея, геополитическая среда вокруг нее чрезвычайно напряжена. Вызывает симпатию предпринятая на страницах издания попытка разорвать губительную связь либерализма и этнонационализма, которая как проклятие преследует новейшую государственность нашей страны, вызывая недоверие к ней у этнических русских, русскоязычных и 'биэтноров', составляющих подавляющее большинство граждан. Авторы пытаются прочертить сквозь время линию преемственности между русским либерализмом и смыслом существования украинского государства, отдают дань духовно-интеллектуальному наследию обоих (сейчас скажу страшное) русских народов, используя эпиграфы из украинских и русских поэтов. Но - увы.
Причины возникновения проблем и методы их разрешения преимущественно выписаны тенденциозно. Если предполагаемые благие побуждения и лежали в основе замысла написания брошюры, то они оказались погребенными под грудой мифологем и логических структур, выстроенных исключительно с американоцентричной точки зрения - не то что без принятия во внимание вполне законных интересов России (ведь из пропагандистского пафоса негативных описаний северной соседки и ее политики, представленных в брошюре, никак не следует, что она 'играет не по правилам'), но и при полном игнорировании интересов Украины!
Совершенно очевидно, что центральной проблемой нынешнего упадка нашей страны (уже, к сожалению, не только в смысле внешнеполитического влияния и эффективности государственной власти, но и в плане экономики) являются дегенеративный характер лидерства в высшей государственной власти, жесткая ориентация на тот из центров мировой политики, который переживает не лучшие времена и придерживается в своей внешней политике наиболее безнравственных методов, копируемых, увы, нынешним украинским руководством.
Подлинное украинское измерение национальной безопасности, на мой (и не только) взгляд, несомненно, включает дружественную Украине Россию, европейскую модель интеграции постсоветской Восточной Европы в блок, безусловно, включающий Россию, а также успешную парламентскую демократию в нашей стране, поддержание высокого потенциала ВПК Украины, актуальное лишь при условии вооруженного нейтралитета (и нечего пугать украинцев его якобы дороговизной, как это делают авторы, утверждая необходимость армии числом в... 400-450 тыс. человек!).
Секрет же излечения от страха перед противоречивой Россией состоит в подлинной любви к Украине и патриотической заботе о ее настоящих национальных интересах, а не о краткосрочных интересах нынешнего главы государства и его летящих на одном крыле заокеанских союзников.
Украiна - завжди добра мати,
Що зустрiне i простить в бiдi,
Та вона умiэ проклинати
Низостi i зрадництва плоди!
Ростислав Братунь
++++++++++++++++++++++
P.S. Тов. читатели, будьте предельно бдительны! Не забывайте, пожалуйста, голосовать :))) В финале Народного голосования ИноСМИ занимает 12 место. Напоминаем, по правилам конкурса с одного IP можно голосовать только 1 раз в 24 часа. "Урны" для "Народного голосования" за ИноСМИ (Премия Рунета - 2008) расположены по адресу: http://narod.premiaruneta.ru/.
__________________________________
Политика национального разрушения ("Зеркало Недели", Украина)
Дедушка Бжезинский учит нас разуму ("Газета 2000", Украина)
Россия: утраченное имперское влияние ("The Guardian", Великобритания)
Великая шахматная доска Збигнева Бжезинского ("Зеркало Недели", Украина)
Збигнев Бжезинский: Имперская Россия, вассальная Украина ("The Wall Street Journal", США)
* * * * * * * * *
ГРУ против КГБ (Чрезвычайная комиссия читателей ИноСМИ)
Читатели ИноСМИ предсказали победу Обамы! (Чрезвычайная комиссия читателей ИноСМИ)
Как гетман Сагайдачный на Москву ходил (Чрезвычайная комиссия читателей ИноСМИ)
"Черный день" Америки (Чрезвычайная комиссия читателей ИноСМИ)
