На прошлой неделе в Мумбаи произошел, пожалуй, самый вопиющий на нашей памяти, тщательно спланированный террористический акт.
Эта чудовищное семикратное злодейство координировалось с исключительной эффективностью. С помощью смартфонов BlackBerry террористы поддерживали связь все те три с половиной дня, что длилась резня. Они перехитрили власти, просматривая сообщения о реакции международного сообщества на англо-, урду- и арабоязычных веб-сайтах. Операция была организована со всей тщательностью, а целями были исключительно гражданские объекты: две больницы, железнодорожный вокзал, две гостиницы, крупнейший туристический ресторан и еврейский центр.
Случайностью в выборе целей и не пахло. Никакой драмы с захватом заложников и последующими переговорами не было. Террористы не желали вести ни с кем никаких переговоров. Все, чего они хотели, - это уничтожить как можно больше индуистов, христиан, иудеев, атеистов и прочих 'неверных', сделав это как можно более зрелищным способом. В еврейском центре, судя по всему, некоторых женщин даже пытали, прежде чем убить.
Итак, почему же западные медиа так неохотно называют преступников террористами? Почему Джон Сноу (Jon Snow), один из наиболее уважаемых телевизионных корреспондентов в Великобритании, назвал этих террористов 'практиками'? Он что, о студенческой практике в это время думал?
А почему в весьма уважаемой британской телепрограмме Channel News 4 сказали, что 'боевики' демонстрировали 'циничную неразборчивость в отношении рас и конфессий'? Ведь на самом деле все было с точностью до наоборот: цели были выбраны с большим старанием! Почему так называемые 'эксперты', приглашенные для обсуждения терактов в Мумбаи на государственную вещательную станцию Radio France Internationale (это голос Франции за рубежом), постоянно вспоминали Баруха Голдштейна, практически единственного еврея-террориста, о котором сейчас помнят (он стоял за терактами в Хевроне в 1994 году)?
К сожалению, в последние годы нам пришлось привыкнуть к тому, что левые СМИ, подобно страусам, предпочитают не замечать угрозу, которую представляет исламский фундаментализм, - примерно так же, как раньше они отказывались сообщать о злодействах коммунистов. Но теперь этим же заболели и консервативные СМИ.
Что же движет журналистами, когда они пытаются выражаться невнятно, например, изо всех сил пытаются не называть террористов террористами (а, скажем, 'боевиками', как в одной вчерашней статье, посвященной событиям в Мумбаи, на веб-сайте The Times)? Неужели они как бы говорят нам, что сочувствуют этим убийцам? Или пытаются представить преступления в приемлемом виде? Как мы вообще можем нормально бороться с террористами, если мы даже не смеем назвать их таковыми?
Впрочем, террористам в Мумбаи и не надо было делать никаких публичных заявлений. Они и так знали, что обманутые журналисты и специалисты с Запада сделают за них их работу, то есть скажут, что во всем виноват Запад, особенно сионисты.
Мы уже видим это на Би-Би-Си, а ведь это крупнейшая в мире телерадиовещательная компания, работающая на десятках разных языков по всему миру и получающая огромные деньги от британских налогоплательщиков.
В последние дни в эфире Би-Би-Си радикальный исламизм практически не упоминался. Также не говорилось, что исламисты хотели бы сделать Индию мусульманской страной. Вместо этого Би-Би-Си убеждают аудиторию в том, что 'это проблема местного уровня, касающаяся только Индии', что 'на Индостане уже давно имеют место волнения' и так далее, и тому подобное.
Даже пакистанская тема преподносилась как нечто вроде сугубо региональной проблемы индо-пакистанских отношений, не связанной с радикальным исламизмом, - а ведь, согласно многочисленным свидетельствам, террористы в Мумбаи, убивая 'евреев и неверных' выкрикивали 'Аллаху акбар!' (то есть 'Бог велик!') - в полном соответствии с идеологией бен Ладена.
Неоднократно утверждалось, что из-за антисемитизма Би-Би-Си небеспристрастно освещают события израильско-палестинского конфликта. Теперь, в свете событий в Мумбаи, можно сказать, что антисемитские соображения влияют на освещение Би-Би-Си событий во всем мире. Почти все то время, пока длилась осада, Би-Би-Си почти ни словом не упоминали того, что одним из направлений атаки был еврейский центр. В какой-то момент было даже сказано, что нападению подверглось 'офисное здание' - а это еврейский центр и был.
А утром в пятницу все телеканалы мира показали кадры штурма осажденного еврейского центра индийским спецназом. Вооруженные до зубов коммандос в масках попрыгали на крышу с вертолетов, а индийские снайперы обстреливали здание с противоположной стороны улицы. Над всем этим кружил вертолет. Огромные толпы зевак в ужасе смотрели на происходящее с соседних улиц. И, хотя Sky News и прочие каналы привлекли внимание к этим ужасным сценам, Би-Би-Си этого не сделали, - даже несмотря на то, что на тот момент террористы оставались всего на двух объектах. А если бы подобному нападению подверглась церковь или мечеть, - как вы думаете, стали бы Би-Би-Си игнорировать происходящее подобным образом?
Между тем - и это, пожалуй, самый позорный момент из всех - в статье в The New York Times, опубликованной в последний день осады, говорилось следующее: 'Остается невыясненным, был ли выбор еврейского центра в качестве цели случайным или сознательным'.
Неужели редакцию The New York Times ничему не научили уроки Холокоста? Ведь весной 1945 года, когда кончилась война, эта газета позорно отказалась признать, что граждане Венгрии, Чехословакии, Германии и многих других стран, которых уничтожали в лагерях, были евреями и погибали именно из-за этого?
Десятки свидетелей из числа местных жителей слышали, как из еврейского центра доносились крики боевиков 'Аллаху акбар!'. Это здание расположено посреди самого обыкновенного квартала, на нем нет бросающихся в глаза знаков, гласящих, что это еврейский центр. Это вообще единственное еврейское здание в переполненном многомиллионном городе. И The New York Times, печатный орган, называющий себя замечательной газетой, хочет убедить своих читателей в том, что выбор был случаен?
Даже британский аналог The New York Times - газета The Guardian - опубликовала статью, в самом начале которой говорилось: 'Очевидно, что выбор штаба ультраортодоксальной иудаистской организации в качестве одной из целей был отнюдь не случайным'. Так неужели же редакция The New York Times полагает, что убийство исламскими террористами единственного в Мумбаи раввина из Нью-Йорка вместе с женой было 'случайностью'?
Нет ничего случайного в выборе террористами своих семи целей. И нет никакой случайности в том, что глобальной целью был выбран город Мумбаи. Ведь этот город отличается наибольшим конфессиональным разнообразием во всей Индии, индуисты, мусульмане, христиане, зороастрийцы и иудеи живут здесь сравнительно мирно.
Том Гросс ранее работал корреспондентом Sunday Telegraph на Ближнем Востоке
___________________________________________
Слово на букву 'Т' - не произносить! ("The Jerusalem Post", Израиль)
Закон и терроризм ("Washington ProFile", США)
ИноTV: Может ли терроризм уничтожить демократию? Да... ("BBC World", Великобритания)
Религиозный терроризм и марксистская философия ("Asharq Al Awsat", Арабская пресса)
Что такое терроризм и с чем его едят? ("La Voz De Galicia", Испания)
Апокалиптический терроризм ("La Vanguardia", Испания)
Необъявленный терроризм НАТО ("Voltairenet", Франция)
* * * * * * * * * * * * * * * * *
Батька снова кинул Кремль (Общественная палата читателей ИноСМИ)
Расчленение Грузии. Секретный план (Общественная палата читателей ИноСМИ)
Борис Немцов: Кремль в трауре (Общественная палата читателей ИноСМИ)
Ющенко: мы - не хохлы! (Общественная палата читателей ИноСМИ)
