Со времен завершения 'холодной войны' мы часто слышим разговоры о проблеме 'несостоятельных государств'. Сегодня же мы столкнулись с ужасающими последствиями этой несостоятельности на периферии Большого Ближнего Востока.
В Пакистане террористические группировки вроде движения "Талибан", "Аль-Каиды" и "Лашкар-и-Таиба" превратились в государство в государстве. Они фактически правят на Федеральной территории племен, и пользуются пусть меньшим, но весьма значительным влиянием в Северо-западной пограничной провинции и других регионах страны. В результате они без труда могут организовывать акции вроде терактов в Мумбаи, жертвами которого стали более 170 человек, или нападений на натовских солдат в Афганистане.
В Индийском океане проходящие суда терроризируют пираты. По данным Международного морского бюро (International Maritime Bureau) в этом году у побережья Сомали и Йемена подверглись нападению 92 корабля, а 36 из них были захвачены. Пираты удерживают как минимум 14 судов и 260 членов их команд. Последним 'призом' морских разбойников чуть было не стал круизный лайнер с тысячей пассажиров на борту. Среди тех судов, что не смогли уйти от пиратов - саудовский танкер с 2 миллионами баррелей нефти и украинский сухогруз, перевозивший танки и другое вооружение.
Хищничество пиратов и террористов - двух разновидностей международных разбойников - вызывает массу сетований и поиски (пока безуспешные) решения проблемы. ООН разрешила военным кораблям стран-участниц входить в территориальные воды Сомали и 'применять силу в необходимом масштабе' для борьбы с пиратами. Ряд государств, включая Соединенные Штаты, направил в регион боевые корабли, но их количество явно недостаточно, чтобы обеспечить безопасность судоходства на пространстве в тысячи морских миль. Флибустьеры наглеют: они все дальше удаляются от побережья в поисках все более 'лакомой' добычи.
В Пакистане ответные меры носят столь же ограниченный и неэффективный характер. Индия, США, Афганистан и другие страны уже не первый год убеждают Исламабад начать активные действия против террористов, подкрепляя эти призывы обещаниями помощи и угрозами в случае непринятия мер. Ни то, ни другое не помогает. Пакистанская армия либо не хочет, либо не может - либо и то и другое - предпринять эффективные действия против влиятельных джихадистских группировок, обладающих давними связями с Межведомственным разведывательным управлением страны. В отчаянье США приступили к ликвидации отдельных террористов с использованием беспилотных летательных аппаратов. Эта тактика приносит результаты, и подобные операции следует продолжать, но масштабу проблемы они явно не соответствуют.
Главная проблема и в Сомали, и в Пакистане связана с недееспособностью властей. И возникает вопрос: могут ли другие государства сделать что-либо, и если да, то что именно, для установления законности в этих многострадальных странах? В 19 веке на него ответили бы просто: европейские империи водрузили бы там свой флаг и навязали свои законы под дулом пистолета. На территориях, входящих сегодня в состав Пакистана, полного спокойствия не было и в период британского владычества. То же самое можно сказать о Сомали, когда эта страна была итальянской и британской колонией. Тем не менее в то время ситуация там была гораздо лучше, чем сегодня - нет только с точки зрения интересов Запада, но и для их собственных граждан.
Вы можете сказать, что сегодня подобная империалистическая политика просто неприемлема. Но вы будете правы лишь отчасти. В последние годы мы видели целый ряд акций, которые если не формально, то по сути, именно к таким методам и относятся. Босния и Косово, до сих пор находящиеся под опекой НАТО и ЕС - наглядные примеры того, насколько успешными могут быть такие интервенции при нужном стечении обстоятельств.
Повторить эти действия в других регионах мешает не недостаток легитимности. Ее всегда можно обеспечить через ООН или иную международную организацию. Куда труднее, однако, преодолеть нехватку политической воли. Разрозненным партизанским формированиям уже не раз удавалось парализовать действия международных миротворческих сил, и даже вынудить их покинуть свою территорию. Достаточно вспомнить о взрывах штабов американского и французского контингентов в Бейруте в 1983 г., или гибели американских спецназовцев в Сомали в 1993 г.
Если другие государства и соглашаются направить свои войска в неспокойные регионы, слишком часто они настолько опасаются потерь, что обставляют их операции множеством ограничений, исключающих серьезные боевые действия. Мы видим, насколько неэффективно миротворцы Африканского союза борются с геноцидом в Дарфуре, и помним, как ооновские силы оказались бессильны в условиях геноцида в Руанде в 1994 г. Эти проблемы не обошли даже самый мощный военный альянс на планете. Все мы знаем, с какими трудностями сталкивается НАТО, пытаясь убедить страны-участницы выполнить свои обязательства по Афганистану.
Если НАТО не готова сделать все необходимое для победы в афганской войне, что является ее главным приоритетом, то вряд ли альянс согласиться выделить свои войска для осуществления полицейских функций на пакистанской Территории племен и побережье Сомали. Но кто возьмет на себя эти функции, если страны НАТО не желают действовать? Именно из-за этой проблемы чисто абстрактными выглядят идеи вроде той, что высказал недавно теоретик-политолог Роберт Каган (Robert Kagan): 'Пусть международное сообщество выступит с заявлением, что в некоторых районах Пакистана воцарилось безвластие, и они представляют угрозу для международной безопасности. Затем следует создать многонациональные силы для взаимодействия с пакистанскими властями в ликвидации лагерей террористов в Кашмире и на Территории племен'.
Прискорбно, но факт: подобные предложения не имеют шансов на реализацию, пока не произойдет трагедия действительно гигантского масштаба. Если мы переживем новое 11 сентября, или нечто еще худшее, и будет установлено, что виновники окопались в Пакистане, у США и союзников появится воля к действию - но только в этом случае.
С учетом этих неприглядных реалий, есть смысл подумать о менее эффективных альтернативах. В том, что касается сомалийских пиратов, творческие решения, среди прочего, могли бы предусматривать удары с моря и воздуха по их базам, а также использование наемников из Blackwater и других охранных фирм для подкрепления мер по защите судоходства, принимаемых военными флотами государств мира. В Пакистане это означает продолжение авиаударов и помощь вооруженным формированиям тех племен, что недовольны вмешательством джихадистов в их дела. Кроме того, в обоих случаях США, во взаимодействии с союзниками и международными организациями, следует делать все возможное для укрепления позиций центральных властей.
Не стоит, однако, строить иллюзий о том, что любые из перечисленных мер способны решить проблему. Пока мы не будем готовы взять территории, где царит безвластье, под международное управление, такие напасти, как пиратство и терроризм, будут преследовать нас и дальше.
Макс Бут - старший научный сотрудник Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations). Его последняя книга называется 'Война по-новому: влияние технологий и войн на ход истории с 1500 г. до наших дней' (War Made New: Technology, Warfare, and the Course of History, 1500 to Today)
___________________________________________
Это не терроризм? Тогда покажите мне терроризм ("The Wall Street Journal", США)
Уделим Пакистану заслуженное внимание ("The Wall Street Journal", США)
Почему мы больше не вешаем пиратов? ("The Wall Street Journal", США)
Пираты Аденского залива ("The International Herald Tribune", США)
* * * * * * * * * * * * * * * * * *
Кризис или Суд Божий (Общественная палата читателей ИноСМИ)
Победа за нами! (Общественная палата читателей ИноСМИ)
Алексий II Калита (Общественная палата читателей ИноСМИ)
Медведева и гламур (Общественная палата читателей ИноСМИ)
