В апреле будущего года, когда альянсу исполнится 60 лет, состоится юбилейный саммит НАТО. Начнется он с обеда в курортном городе Баден-Баден, затем переместится во французский Страсбург, а оттуда плавно перейдет на берега немецкого Рейна, где в маленьком городке Кель в его рамках состоятся завершающие дискуссии.
Двухдневный саммит станет кошмаром для его устроителей с точки зрения организации и обеспечения. И это очень наглядно подчеркивает то замешательство, которое царит сегодня в рядах альянса. У НАТО появилось так много функций и задач, этот блок настолько отчаянно пытается участвовать буквально во всем - от кибернетических войн до борьбы с пиратством и противоракетной обороны (не говоря уже об истощающей его силы и крайне сложной кампании в Афганистане), что он просто сбился с пути. Альянс так и не смог найти себя в новой эре безопасности, наступившей после падения "железного занавеса". Это уже не тот сплоченный и единый блок, каким он был прежде.
Во времена "холодной войны" НАТО играла важную роль, жестко отстаивая свои взгляды и навязывая свой опыт и знания в реальных и насущных вопросах того периода, будь то контроль вооружений, нераспространение ядерного оружия, сокращение обычных вооруженных сил и вооружений или создание мер доверия. Сегодня это просто военный альянс, не имеющий никакого политического веса.
Так, в Афганистане у него по всей территории этой страны развернуто сегодня 50000 военнослужащих. А где же политический голос НАТО? Или эта организация просто превратилась в поставщика пушечного мяса, который становится козлом отпущения, когда все идет не так, как надо, и жертвует своими людьми, не имея реального права высказать собственное мнение относительно будущего развития этой страны? Это одна из причин, по которой афганская кампания оказалась загнанной в тупик. Даже с чисто военной точки зрения альянс действует в Афганистане далеко не как сплоченный и единый механизм. Его страны-члены высказывают американскому командующему Международными силами содействия безопасности (ISAF) многочисленные возражения и выдвигают ограничения, которые мешают проведению военных действий. Разногласия существуют даже между США и Британией, которые направили в Афганистан наибольшее количество войск. Они касаются стратегии и тактики действий на юге страны - а это далеко не доброе предзнаменование для отправляемых туда дополнительно в будущем году 20 тысяч американских военнослужащих.
На переднем крае политических игр в Афганистане находится ООН и прочие международные организации, а НАТО лишь посылает туда свои войска. На кон поставлен авторитет и репутация альянса, но ему не хватает политической огневой мощи, потому что он не играет какой-то конкретной и видимой роли в разработке новых региональных механизмов, которые могли бы обеспечить большую стабильность не только для Афганистана, но и для соседних с ним стран, в особенности для Пакистана.
Там, где блок занимает какую-то политическую позицию, последствия возникают катастрофические. Его план расширения, в рамках которого альянс продвигается во всех направлениях, принимая в свой состав Балканы, страны Балтии, Восточной и Центральной Европы, в первую очередь отстаивают Соединенные Штаты Америки, говорящие о нем как о крестовом походе по распространению демократии и безопасности. Во многих случаях такая стратегия сработала. Балканы сегодня более стабильны, а бывшие страны-сателлиты Советского Союза осуществляют реформы, с благодарностью и энтузиазмом войдя в состав единой европейской семьи.
Однако времена меняются. Россия, благодаря своим запасам нефти и газа, а также напористой внешней политике Владимира Путина, снова становится той силой, с которой приходится считаться. Сейчас у открытых дверей НАТО топчутся Грузия и Украина, но альянс не в состоянии принять их в свои ряды. Встреча министров иностранных дел стран-членов этого блока в Брюсселе 2 декабря стала прекрасным примером той дилеммы, с которой сталкиваются его участники. Они должны были подробно и серьезно рассмотреть вопрос о предоставлении обеим бывшим советским республикам Плана действий по членству (ПДЧ), в рамках которого эти страны могли подключиться к программе обучения и реформирования НАТО.
Министры иностранных дел предложили Грузии и Украине какую-то чепуху, заставив эти страны поверить в то, что их по-прежнему любят. При этом им удалось сохранить душевное равновесие Москвы. Но проблема осталась нерешенной. Альянс раскололся на тех, кто придерживается политики открытых дверей (главный среди них Вашингтон), и на более новых членов, таких как Польша, Чехия и прибалтийские страны. Вторая группа обеспокоена действиями Москвы, особенно после августовской мини-войны в Грузии, и хочет, чтобы НАТО уделяла больше внимания своей традиционной функции защиты их территорий. Совсем как в прежние времена "холодной войны".
То, как будут разрешены данные противоречия, в значительной мере зависит от Барака Обамы. Продолжит ли он линию Буша, оставив дверь открытой - даже для Грузии и Украины? Или же он пересмотрит приоритеты, в большей степени сосредоточив свое внимание, скажем, на обеспечении стабильности на Балканах? Для этого потребуется очень быстро принять в состав альянса Бывшую Югославскую Республику Македонию (хотя споры из-за ее названия продолжаются), а также найти выход из безнадежно тупиковой ситуации в отношениях между Грецией и Турцией из-за проблемы Кипра.
Это парадокс, но избранный президент окружил себя чиновниками из администрации Клинтона, а также назначил на пост госсекретаря Хиллари Клинтон (Hillary Clinton). Все они будут с энтузиазмом поддерживать политику открытых дверей. Но совершенно неразумно будет предпринимать усилия по обеспечению принятия в будущем в ряды альянса Грузии и Украины, особенно в связи с тем, что на посту президента в Тбилиси по-прежнему остается Михаил Саакашвили, чьи опрометчивые попытки вернуть самопровозглашенный регион Южную Осетию спровоцировали августовскую войну в миниатюре.
НАТО не в состоянии дать Грузии и Украине гарантии исполнения положений статьи 5, в которой говорится, что нападение на одного члена альянса считается нападением на всех. Но в составе альянса есть идеологически стойкие члены, которые считают, что этот основополагающий принцип должен действовать вне зависимости от обстоятельств. Если расширение альянса сохранит свое приоритетное значение при Обаме, то эту опасную гарантию надо будет облечь в более реалистичный контекст.
Сегодня, когда НАТО приближается к своему шестидесятилетию, самое время создать новую стратегическую концепцию альянса, которая трансформирует блок в мощный политический орган, способный играть свою роль на мировой арене. Если сделать это не удастся, празднования в будущем году станут просто маскировкой тех разногласий, которые способны привести альянс к развалу.
Майкл Эванс - редактор военного отдела The Times
______________________________________
Смерть НАТО ("Project Syndicate", США)
Соглашения между Россией и НАТО под угрозой ("The Times", Великобритания)
Не торопитесь с приемом Грузии и Украины в НАТО ("The Washington Times", США)
Развеять подозрения Москвы ("Newsweek", США)
НАТО не хочет играть в русскую рулетку с расширением альянса ("The Times", Великобритания)
* * * * * * * * * * * * * * * * *
Смерть шпионам - 2 (Общественная палата читателей ИноСМИ)
Сны о 1937 (Общественная палата читателей ИноСМИ)
Россия всегда сеяла смуту в Грузии (Общественная палата читателей ИноСМИ)
Новодворская: Общий ряд лжецов (Общественная палата читателей ИноСМИ)
Киберсолдат против Калаша (Общественная палата читателей ИноСМИ)
