Комментарии читателей газеты Monde к статье Андре Глюксман: Газа - чрезмерный ответ? ("Le Monde", Франция)
________________________________________
Jеsuite06.01.09 | 11h13
Этот так называемый философ, как и BHL (Bernard-Henri Lеvy) со товарищи опять пичкает нас своей старой доброй пропагандой, сочащейся ядом. К его сведению, геноцид, который сейчас происходит в Газе - это не ответ, а продолжение оккупации, существующей 42 года, и агрессии, длящейся вот уже 61 год.
Christophe B. 06.01.09 | 11h20
С Глюксманом мы все время оказываемся в иллюзорной и глупой логике противостояния двух армий. До тех пор, пока этот конфликт будут пытаться свести к разговорам об армиях, мы не сможем покончить с этой тупиковой и кровавой ситуацией. Мир возможен только при условии экономического развития Газы, чему Израиль не хочет способствовать. Что думает г-н Глюксман о будущем детей, вырастающих под звук падающих снарядов? Кем они скорее станут - философами или метателями камней? Как можно поверить, что клочок земли 50 км. длиной и 10 шириной может пагубно влиять на будущее всего мира?
C.A. 06.01.09 | 11h25
Наконец-то я вижу глубокую мысль! Война - штука крайне серьезная. Проголосовав за ХАМАС, жители Газы проголосовали за войну. Эта партия открыто ратует за войну, вплоть до создания всепалестинского и исламистского государства и уничтожения еврейского государства Палестина: Израиля. Стоит ли удивляться тому, что воспоследовало? Израиль обязан своему выживанию именно несоразмерным действиям. Эта убежденность зародилась восемь десятилетий назад после погромов, устроенных предками ХАМАС.
Jacques G. 06.01.09 | 11h25
Глюксман, как это часто бывает, встает на сторону западных держав. Израиль действительно действует несоразмерно и возмутительно (с благословения Буша, еще одного великого пацифиста) против населения, которое и так уже слишком долго подвергалось ужасной блокаде.
Augustin D. 06.01.09 | 11h36
Философия родилась вместе с математикой. Поэтому логично будет ею воспользоваться. С одной стороны мы имеем 450 погибших, а с другой стороны сколько? Нет ли тут проблемы соразмерности? Более того, беспощадная колонизация палестинских территорий, двухлетнее окружение Газы, экономическая блокада, отказ вести переговоры с ХАМАС, который был законно избран (нравится это кому-то или нет) . . . разве это - демократическая, а, следовательно, соразмерная позиция?
PATRICE S. 06.01.09 | 11h38
Какая спесь, какой цинизм! Читать подобные заявления со стороны псевдоинтеллектуала просто возмутительно!
REGIS H. 06.01.09 | 11h41
Господин Глюксман, Вы совершенно правы, нет никакой несоразмерности в количестве убитых (1/500), да и к тому же эта сотня погибших в Газе людей - всего лишь палестинцы, которые в конечном итоге обязательно поймут, что их убивают так несоразмерно исключительно ради их же собственного блага.
Gaspard 06.01.09 | 11h44
Мне кажется мысль господина Глюксмана опять пошла по ложному пути. Несмотря на первую же фразу статьи, сразу же становится понятным, что он тоже проводит черту между 'хорошими' и 'плохими'. Ко второй категории он относит 'истребляющий' ХАМАС. А в первую? Несомненно, Иерусалим, не Тель-Авив. Если абстрагироваться от казуистики соразмерности, я не понимаю, как может 'философ' до такой степени уходить от сути? Смысл этого конфликта: колониальная война.
Abdelkrim B. 06.01.09 | 11h51
Г-н Глюксман, Вы несомненно принадлежите к тем самым 'несгибаемым догматикам, которые раз и навсегда решили, кто прав, а кто виноват'. Для Вас, чтобы ни делал Израиль, он всегда будет прав. Прочтите резолюцию 242 Совбеза ООН 1967 года (на французском, конечно), и тогда Вы поймете, что решение этого конфликта заключается в соблюдении оккупантом условий этого документа.
Lеo 06.01.09 | 11h53
Андре Глюксман, как Вам не стыдно быть настолько зашореным? Сколько ракет ХАМАС убили - само собой 'преднамеренно' - израильских детей и прочих мирных жителей? А сколько сверхсовременное оружие Цахала убило - само собой 'непреднамеренно' - палестинских детей и прочих мирных жителей? Так чье выживание находится сегодня под угрозой? И с чьей стороны? Будет ли несоразмерным, если стремление выжить проявят только палестинцы? С какого времени? И как долго?
Mathieu D. 06.01.09 | 11h53
Поправка: бывший философ!!!
Naïm Q. 06.01.09 | 11h55
В таком случае, господин Глюксман, доведите свои рассуждения до логического конца: поскольку Израиль имеет право себя 'защищать' любыми способами, путь сбросит на Газу атомную бомбу, убьет всех палестинцев до единого, чтобы не осталось никого, чтобы мстить. . . Нападая на мирное палестинское население, чем он занимался и до окончания перемирия (пусть только с помощью блокады), Израиль разжигает ненависть арабов в свой адрес, и плоды этого он еще долго будет пожинать . . .
Flyv 06.01.09 | 11h59
Ну конечно, сотни убитых мирных жителей и тысячи раненых - это не чрезмерный ответ. И разрушенные города, ежедневные воздушные удары, раненые, за которыми никто не ухаживает, гуманитарная катастрофа - это пустяки. Ничего другого от АГ мы и не ожидали.
zakaria b. 06.01.09 | 12h05
То, что чрезмерно, незначительно. Талейран
Yse-2002 06.01.09 | 12h10
Ну раз А. Глюксман самостоятельно разобраться не может, придется ему пояснить, почему эта акция Тель-Авива несоразмерна: израильская армия, одна из самых мощных армий в мире, достала свою тяжелую артиллерию и обрабатывает ей маленький клочок земли, который лишь в двое больше Марселя, где плотность населения самая большая в мире, а жители - одни из самых бедных на планете. Вот, так-то Глюксман. Теперь Вам стало понятнее?
frеdеric T. 06.01.09 | 12h16
В кои то веки мне показалось, что действия Израиля законны и правильно нацелены, как появляется статья Глюксмана, полная пристрастности и приблизительных оценок, где он избегает поднимать правильные вопросы, и я уже начинаю сомневаться в обоснованности этих действий. Мне всегда казалось, что звание философа слишком громкое для него, а звание адвоката подходит ему еще меньше.
Bigstop 06.01.09 | 12h20
В самую точку, Глюксман. Вы отлично высветили противоречивость слишком резких оценок. Интересно, как мы сами бы поступили в подобной ситуации. Я считаю, что Израиль в ходе последних десятилетий демонстрировал похвальные мудрость и сдержанность. Франция же на всем протяжении своей истории вела себя куда более несоразмерно, когда затрагивались ее жизненные интересы.
andrе f. 06.01.09 | 12h20
Возмутительная и непристойная статья! 'Философская несоразмерность' Глюксмана бьет как бомба.
BERIVE 06.01.09 | 12h28
Да, г-н Глюксман, давайте цитировать Паскаля. Например одно его изречение прекрасно резюмирует право, которое Израиль вот уже 60 лет присваивает себе силой оружия: 'Не имея возможности наделить справедливого человека силой, мы сделали так, что правым всегда оказывается сильный'. Правда заключается в том, что вот уже 60 лет, справедливость на стороне палестинцев, и каждый из нас, оказавшись на их месте, хотел быть таким же отважным, как и палестинские бойцы. Поскольку, как Вы справедливо отметили, стремление выжить не может быть несоразмерным.
Markobucci 06.01.09 | 12h34
По сути Андрюха не так уж и не прав . . . Он только забыл, что Израиль хотел разделить палестинцев, и тут они столкнулись с одной из самых непримиримых группировок (и к тому же им нечего терять). Ненависть порождает ненависть, этот процесс идет по спирали. Сейчас Израиль крепит боевой дух всех исламистских экстремистов во всем мире . . . Он именно этого добивался? Возможно . . .
Jean-Gabriel M. 06.01.09 | 12h51
Андре Глюксман, философ?!?!?! Софист так уж точно с этим перевернутым с ног на голову определением несоразмерности: 'Здесь как бы подразумевается, что существует нормальное состояние конфликта Израиль-ХАМАС, которое дисбалансируется воинственным Цахалом'. Несоразмерность заключается в том факте, что палестинское население подвергается коллективному наказанию, в ответ на действия исламистского меньшинства, которое сам же израильский милитаризм долгое время натравливал на Организацию освобождения Палестины. Мир - самый страшный кошмар сионизма.
Glucksmann Superstar 06.01.09 | 12h55
Ну наконец-то! А то я уже забеспокоился, куда запропастились Gluscksmann, Bruckner, BHL и Finkielkraut. Уф, они здесь, с перьями наперевес, готовы к исполнению долга. Это варево как всегда превосходно, сколько фантазии - ХАМАС, который, по словам нашего друга, мечтает уничтожить израильтян (sic), и Израиль, который мучается угрызениями совести (re-sic) . . . Кстати, сотни тысяч погибших иракцев не вызывают у Вас несоразмерного сожаления, а, дорогой Андре?
LUCAS G. 06.01.09 | 13h06
Г-н Глюксман, возможно, правильная мера - это всего-навсего применение международных резолюций . . .
ALAIN G. 06.01.09 | 13h09
Стыд и позор господину Глюксману!
Daniel 06.01.09 | 13h16
С тех пор, как Глюксман поддержал Буша и войну в Ираке, я этого философа больше не читаю.
Tangra 06.01.09 | 13h33
Ни один из аргументов ни одного (так называемого) философа не убедит меня, что военная операция, в результате которой гибнут десятки детей, может быть соразмерной. Более того, соразмерна она или нет, но эта война должна закончиться! И тот ли сейчас момент, чтобы дискутировать о точном значении слов? Да, г-н Глюксман, я - несгибаемый догматик, когда речь идет об убийстве детей. Что же касается Вас, такого соразмерного в своих речах, как Вы можете употреблять в этой статье выражение 'к счастью'?
Cloutе 06.01.09 | 13h39
Интересно, как Андре Глюксман, со своими аргументами в пользу израильского вторжения в Газу, мог поддерживать (правда, тому уже много воды утекло!) чеченцев, которые сопротивлялись наступлению русских и желанию Путина 'мочить террористов в сортире'. Играть словами, приводить определение из словаря ('несоразмерным называется то, что не соответствует какой-то мере'), и при этом избегать человеческого или 'гуманитарного' взгляда на нынешнюю ситуацию. Я проголосовал, пусть Саркози всем занимается!
Crijo 06.01.09 | 13h43
'Стремление выжить не может быть несоразмерным'. Я подписываюсь под этим заявлением господина Глюксмана. Но чье выживание сейчас под угрозой? Государства Израиль с его сверхсовременной армией, атомным оружием, обладание которым оно отрицает, и которое никто не сможет контролировать? Или горстки палестинцев, заключенных в тюрьму под открытым небом, подвергаемых регулярным коллективным наказаниям, за то, что они не тому отдали свои голоса? Господин Глюксман, хоть немного совести поимейте!
guillaume v. 06.01.09 | 13h56
Мой словарь гласит, что будь г-н Глюксман философом, он был бы 'безмятежным мудрецом умеренных взглядов'. Так нет же, его доводы существенны, и выражает он их (как и всегда) предвзято и с презрением. Действительно ли г-н Глюксман - философ? Я в этом не уверен . . . Что же касается меня, который так хотел хоть немного уподобиться ангелу, тем хуже, если я стал животным в большей степени, чем мне бы того хотелось.
Shalom 06.01.09 | 14h05
Спасибо, г-н Глюксман, Ваш тонкий анализ несоразмерности, присущей всякому серьезному конфликту, теперь априори оправдывает любые военные преступления, совершенные 'самыми сильными' против 'самых плохих' (то есть тех, кто подвергает сомнению 'всемогущество'). Тем не менее, несколько удивляет - хотя чему тут удивляться? - что подобные суждения вышли из-под пера глашатая философии, известной своей приверженностью 'правам человека'.
Alcides 06.01.09 | 14h21
Глюсман прав: быть современным человеком, значит допускать возможность того, что государство может использовать военные преступления как политический рычаг. Мы, жалкие поборники прав человека, действительно эмоциональные идиоты, раз нас ужасает вид окровавленных палестинских детей, и мы просто наивные люди, коль скоро требуем от Израиля соблюдения международного права. Как же мы глупы, раз за блокадой гетто, нескончаемой колонизацией и рейдами не углядели проблесков надежды . . .
Bernardino 06.01.09 | 14h45
Неужели нам так важно мнение Глюксмана? И почему его мнение интереснее мнения простого человека? Что он такого совершил, чтобы заслужить столько места на страницах Monde? Неужели мы должны интересоваться тем, что говорит этот господин, всего лишь из-за практики шоубизнесовской философии и элементарного желания видеть свои статьи в СМИ? Что такого замечательного есть в мыслях Глюксмана кроме сквозняка? Неужели его жестикуляции в СМИ ради оправдания собственного существования делают из него мыслителя?
Arnaud T. 06.01.09 | 14h47
Глюксман никогда не изменится. Гражданские лица погибают сотнями, а он не только вроде как радуется этому, но еще находит время заниматься словопрениями по поводу дефиниций, чтобы оправдать бойню, и восстает против невежественного общественного мнения. Он всегда входил в число тех несгибаемых догматиков, приверженцев оруэлловского новояза, для которых 'война - это мир'. К сожалению, история неоднократно доказывала, что война - это война.
Alexander J. 06.01.09 | 16h21
Глюксман, это все просто слова, а реальность она в другом месте, там, где бомбы не выбирают своих жертв, где гибнут мирные жители . . . Израиль совершает военные преступления, и по-другому это никак не назовешь. И даже без этой агрессии, разве можно оправдать это еврейское государство, которое насаждает колонии в сердце палестинского государства? Глюксману надо бы взглянуть правде в глаза. Но я сильно сомневаюсь, что этот салонный мудрец на это способен. Говоря ясно и без обиняков, я - за Израиль и Палестину.
b l. 06.01.09 | 17h04
Зачем эта статья появилась в Monde? Что делает эта пропаганда на страницах якобы свободной и нейтральной газеты? Франция не должна проявлять подобную пристрастность, ни к одной из сторон. И к тому же, где это наш 'философ' видел, чтобы СМИ бичевали Израиль? Виктимологию ждут лучезарное будущее. Короче говоря, это - не философия, в винегрет из ложных аргументов.
Pax 06.01.09 | 17h20
Камю, где ты? Посмотри на этих интеллектуалов, занимающихся самообманом, чтобы успокоить страхи, для разоблачения которых хватит и малой толики ума. Как ты и предсказывал, самоубийство - реакция на абсурд механической цивилизации, продолжающей прогрессировать в сторону дикости. Как можно говорить о соразмерности после твоих передовиц в газете Сombat? Поскольку настоящая бомба, о которой все умалчивают, это то, что правительства лишили людей права выбора между адом и здравым смыслом.
Mick 06.01.09 | 17h24
Г-н Глюксман - не философ, а памфлетист-неоконсерватор. Но суть даже не в этом. Достаточно прочитать опубликованную в Monde хронику событий в Газе, чтобы совершенно обоснованно заявить, что статья Глюксмана просто напросто отвратительна.
Bruno G. 06.01.09 | 18h21
Спасибо за мужество, которое вам потребовалось, чтобы написать эту статью. Вас, несомненно, обвинят в тысяче грехов, все 'несгибаемые' сторонники палестинцев, а также куча благомыслящих людей, порою забывающих о благих мыслях. Санпе (Sempé) в 1960-х годах выпустил замечательный альбом 'В жизни все не просто' (Rien n'est simple). Вас вряд ли можно обвинить в наивности, но о Ваших хулителях я так не думаю.
Frеdеric D. 06.01.09 | 19h19
Философ? Мужик, который написал это - философ? Не смешите меня, у меня губы потрескались. Нет, он блестящий памфлетист, логичный до парадоксальности, предвзятый (даже фанатик), жестокий, да какой хотите . . . Но философ? Нет, нет и еще раз нет.
ArN 06.01.09 | 20h42
Реакции на статью просто поражают. АГ априори произраильски настроен? Это было известно. АГ защищает незащищаемое, когда речь заходит о войнах, которые ведет Израиль? И это не новость. Но об этом ли он здесь говорит? В данной статье АГ всего лишь отмечает неточность терминологии в отношении этой войны Израиля - неточности, которые присущи любой войне, - и говорит о том, что мир не делится на белое и черное, и, наконец, напоминает нам, что ХАМАС совершенно очевидно не готов к диалогу.
http://kamizole.blog.lemonde.fr 07.01.09 | 07h41
Был бы Глюксман настоящим философом, а не дешевым медиа-интеллектуалом, он вооружился бы трактатом Иммануила Канта 'К вечному миру', применил бы 'категорический императив' к своим к суждениям об этом конфликте, и признал бы, что используемые сторонами средства совершенно несоразмерны: атаки ХАМАС (достойные осуждения) и смертоносные действия Цахала . . .
Don Quichotte 07.01.09 | 09h35
Статья беспокоит, потому что взывает к разуму и здравому смыслу там, где многие видят только страсть и различные взгляды. Глюксман не только прав, он не боится пойти против западной благонамеренности, ужасной, когда нужно выработать позицию по деликатному вопросу. Наши благомыслящие к тому же еще большие сторонники ХАМАС, чем сами палестинцы, последние все-таки в прошлом голосовали за ФАТХ. Многие посты - чистая ложь.
JEAN-CLAUDE C. 07.01.09 | 17h46
Бывают философы и философы. Это вопрос меры . . .
BENJAMIN B. 10.01.09 | 19h22
Израиль разрушил школу! Это Вас шокирует? Израиль стер с лица земли мечеть. Вы находите это недопустимым? Израиль наносит удары по госпиталю! Вы кричите о бойне? А вот меня шокирует, поражает и возмущает то, что террористы ХАМАС, которые решили вести войну, после каждой выпущенной ракеты прячутся за спинами детей! Нет ничего более трусливого, как делать мирное население заложниками, Израиль по меньшей мере заслуживает уважения за то, что делает все возможное, чтобы защитить своих граждан.
__________________________________________
Осуждая Израиль ("The International Herald Tribune", США)
Европа импортирует ненависть к евреям ("The Wall Street Journal", США)
Кого на самом деле следует считать современными нацистами? ("Los Angeles Times", США)
* * * * * * * * * * * * * * * * * *
Сталинские недобитки поднимают головы (Общественная палата читателей ИноСМИ)
В чем виноват русский народ? (Общественная палата читателей ИноСМИ)
Возвращение "белокурой бестии" (Общественная палата читателей ИноСМИ)
'Газпром', как Ленин всех живей (Общественная палата читателей ИноСМИ)
