В два часа дня неожиданно для послов забили барабаны, созывая население Переяслава - казаков и мещан - на, как писал Бутурлин, 'собрание всего народа'. Это, собственно, и была Переяславская рада. Московские послы на ней не присутствовали, поэтому известная картина художника Ивана Хмелько далека от действительных событий и представляет собой один из мифов. Никаких торжеств не было. Назавтра гетман отбыл в Чигирин, а послы - в Москву для доклада.
В начале марта украинское посольство прибыло в Москву с проектом договора из 23-х пунктов. Вначале предполагалось, что прибудет сам Хмельницкий или, по крайней мере, генеральный писарь Иван Выговский. Однако под благовидными предлогами ни тот ни другой в Москву не поехали. Эту миссию поручили генеральному судье Самийлу Богдановичу-Зарудному и полковнику Ивану Тетере, что было неожиданно для Москвы. Украинский вариант документа не сохранился, есть только перевод с 'белорусского письма', аутентичность которого вызывает большие сомнения.
За основу формы договора был взят Зборовский трактат, который послы привезли с собой. Украина переходила под 'высокую государеву руку', сохраняя полную самостоятельность во внутреннем устройстве и внешних сношениях. Запрещались только дипломатические связи с Польшей и Турцией. В действительности при жизни Хмельницкого эти и другие ограничения не соблюдались. Гетман самостоятельно вел переговоры со Стамбулом и Варшавой. Не допускались в реальности московские урядники и до взимания налогов, что предусматривалось Мартовскими статьями. Заключив договор, стороны продолжали относиться друг к другу крайне настороженно, часто враждебно. В первую очередь это проявилось в военном вопросе.
Москва не спешила оказать помощь своему союзнику в борьбе с польскими и крымскими войсками. Когда же московские войска прибыли, стратегическая инициатива была утеряна. Со своей стороны, Хмельницкий действовал не слишком по-союзнически. Когда московско-казачье войско подошло ко Львову, гетман сепаратно получил 50 тысяч злотых откупа и отступил от города, бросив московские войска в одиночку отбиваться от поляков. Во время штурма Гусятина в решающий момент казаки начали обстрел московских союзников и заставили их не только прекратить штурм, но и отступить от города. Такая же история повторилась при осаде Люблина.
В то время, как в Белоруссии московско-украинские войска добивались больших успехов, возник спор из-за Могилева, чуть не вылившийся в сражение между 'московскими ратными людьми и казаками'. После этого казаки уходят 'из Литвы'. Но союзные отношения вообще были поставлены на грань разрыва после заключения Москвой мирного договора с Польшей в Вильно. На переговоры не были допущены представители Хмельницкого, более того - стороны за его спиной договорились о разделе Украины. После этого гетман посчитал себя свободным от договора и начал формировать антипольскую и антимосковскую коалицию с участием Швеции и молдавско-румынских княжеств. Это тем более показательно, что в это время Московское государство вступило в войну со Швецией на стороне Польши ради эфемерного обещания избрать царя Алексея Михайловича на польский престол.
Эти и другие факты подтверждают мнение многих историков, что Переяславский договор был для Хмельницкого эпизодом, очередной политической комбинацией, связанной с необходимостью заручиться поддержкой сильных союзников. Очень скоро он убедился, что промосковский курс так же бесперспективен, как до этого протурецкий. Реальность Переяслава оказалась совершенно иной, чем предполагалось. Как писал русский историк Василий Ключевский, 'не понимая друг друга и не доверяя одна другой, обе стороны во взаимных отношениях говорили не то, что думали, и делали то, чего не желали'. Как только что с царем, Хмельницкий готовил договор о протекторате со шведским королем и прямо сказал об этом послу Бутурлину летом 1657 г. Смерть гетмана не позволила осуществить этот план...
Переяславская дилемма
Внутреннюю слабость, экономическую разруху, исчерпание мобилизационных ресурсов Богдан Хмельницкий попытался компенсировать дипломатическими путями. Союз с Москвой был одной из таких военно-политических комбинаций Хмельницкого, который пытался сыграть на неурегулированности русско-польских отношений. В Москве давно вынашивали реваншистские планы не только в отношении Смоленска, который оккупировали поляки по Поляновскому договору, но и белорусских земель, отошедших к Литве.
Для Хмельницкого были важны два обстоятельства, которые на первый взгляд делали протекцию Москвы достаточно привлекательной. Во-первых, вступление Московского государства в войну с Польшей растягивало силы последней. Открытие второго фронта в Белоруссии ослабляло военное давление на Украину. Кроме того, враждебные отношения со Швецией заставляли польское правительство держать значительные силы для обороны своего балтийского побережья. Во-вторых, военно-политический союз был переходным этапом перед международным признанием независимости Украины.
После Смуты Московское государство не выглядело достаточно сильным по сравнению с Польшей или Турцией. Можно было предполагать, что этот союз будет носить временный характер и после достижения поставленных целей он распадется. Но, как говорится, нет ничего более постоянного, чем временное. При всей общности внешнеполитических целей союз Украины и Московского государства был в достаточной степени противоестественным. Разная ментальность правящих элит, которые не понимали друг друга, питала взаимную подозрительность и разнонаправленность действий. Как говорит английская пословица, false friends are worse than open enemies - неискренние друзья хуже явных врагов.
Государственные интересы Хмельницкого распространялись исключительно на сферу взаимоотношений с Варшавой, Стамбулом и Бахчисараем, молдавскими княжествами. У Москвы они были гораздо шире и охватывали гораздо больший периметр как в Европе, так и в Азии. Юго-западное направление Кремля было одним из многих. Там были склонны прийти с Польшей к компромиссу ради достижения целей на западе и северо-западе. Все это делало союз внутренне противоречивым и непрочным, разногласия, возникшие с самого начала, должны были его взорвать. Что и случилось после заключения польско-русского мира в Вильно. Узнав об этом событии, '...гетман Хмельницкий закричал, как шальной, в исступлении ума завопил: 'Дети, не горюйте, я уже знаю как сделать: надобно отступить от царской руки, а пойдем, где великий владыка повелит быть, не под христианским государем, так под бусурманом'. Стороны быстро двигались к вооруженному противостоянию. Московское государство стало союзником Польши, Украина Хмельницкого - Швеции, Турции и румынских княжеств. Трудно сказать, насколько жизнеспособной оказалась бы новая военно-политическая комбинация - из-за смерти гетмана она осталась нереализованной.
Последствия Переяславского договора оказались длительными и весьма разрушительными для Украины. Попытки возродить свое государство в начале XVIII и XX веков оказались безуспешными. И сейчас проблематика наших взаимоотношений с Россией весьма похожа на то, что было три с половиной века назад. При всех отличиях и в то время, и сейчас приходится решать стратегическую задачу определения политической линии. И снова, как и 355 лет назад, украинская политическая элита мечется в определении своих интересов, распадается на враждующие кланы и группы.
Дилеммы Переяслава фактически не существует. Стратегическим направлением для Украины может быть только одно - европейское. Анализ событий 355-летней давности позволяет не повторять ошибок прошлого, избавить наше сознание от исторических мифов и легенд. Ведь тот, кто забывает прошлое, обречен на его повторение...
_____________________
"Делали то, чего не желали" ("День", Украина)
Тупики великорусского сознания ("День", Украина)
*********************
Россия пыточная (Общественная палата читателей ИноСМИ)
В.Черномырдин: "Жизнь такая, загоришь. Самое главное - не пригореть" (Общественная палата читателей ИноСМИ)
Виктор Суворов о "Главном виновнике" (Общественная палата читателей ИноСМИ)
Сильный доллар или мировая гиперинфляция (Общественная палата читателей ИноСМИ)
