17 лет назад, 17 марта 1991 года, состоялся всесоюзный референдум. На вопрос, "Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которых в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности?", сказали "да" 70% украинских избирателей, принявших участие в голосовании. Тем не менее, 24 августа того же года Верховная Рада приняла Акт провозглашения независимости, а 1 декабря свыше 90% украинцев подтвердили его на новом референдуме.
Проблема
Существует, конечно, большой соблазн ввязаться в юридические споры относительно того, результаты какого референдума более легитимны и было ли юридически безукоризненным провозглашение независимости Украины.
Тема эта, безусловно, интересная¸ но особого смысла теперь не имеющая - вернуться в 91-вый год, когда все были моложе, небо голубее, а трава - зеленее, все равно не удастся.
Значительно важнее другой вопрос, чисто технологический, - почему же референдум не стал гарантией сохранения СССР? Не могли же настроения граждан радикально поменялись менее чем за годд:
Зачем проводился референдум?
Формально референдум является формой народного волеизъявления - прямая демократия в действии. Фактически же результат референдума определяется инстанцией, определяющей формулировку вопроса. Разумеется, что инстанция эта старается сформулировать вопрос таким образом, чтобы получить однозначный ответ, совпадающий с ее политической позицией.
В общем, референдум является манипулятивной политической технологией, за что его любят разного рода протоавторитарные режимы. Достаточно вспомнить Наполеонов и Гитлера, которые узаконили через референдум свои диктатуры, или Шарля де Голля и Кучму, которые через референдумы усиливали свою власть (последний - неудачно). Союзный референдум 1991 года проводился именно с этой целью - обеспечить видимость всенародной поддержки политическому курсу Горбачева.
Собственно, в вопросе референдума содержатся основные пункты этой стратегии: сохранение федеративного союза республик, их суверенитет, "обновление" этой федерации, социалистический строй (подразумевается - с человеческим лицом Михал Сергеевича Горбачева), советская форма правления, гарантии прав и свобод человека, многонациональность...
Заметим, что этот список неполный - некоторые эксперты ухитрялись выделить в вопросе референдума до девяти честных вопросов. В этом и состоял ключевой недостаток референдума - попытка загнать в вопрос всю идеологию перестройки привела к тому, что он оказался слишком сложным, логически несогласованным и не предполагающим однозначного ответа. В общем, как отметила после референдума одна из газет, "народ спросили: мммм? И он ответил - мммм!".
Например, Олег Петров в книге "Социологические пиар технологии в политике" (к слову, я считаю референдум не социологической, а юридической технологией, но в данном случае это не имеет значения), приводит следующую разбивку содержания вопроса мартовского референдума, в соответствии с результатами исследования, проведенного под руководством Оссовского Институтом социологии АН УССР:
- Считаете ли вы необходимым сохранение федеративного устройства СССР - "за" 48%;
- Считаете ли вы необходимым Союза равноправных суверенных республик - 73%;
- Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как единого государства - 28%;
- Считаете ли вы необходимым сохранение в СССР социалистического строя - 56%;
- Считаете ли вы необходимым сохранение в обновленном Союзе Советской власти - 64%;
- Считаете ли вы необходимым гарантирование в обновленном Союзе прав и свобод человека любой национальности - 92%.
Как видно из этих данных, большинство населения Украины высказалась за переучреждение (не обновление!) СССР. Правда - на той же самой основе, кроме, разве что, фактически уже задекларированного суверенитета союзных республик.
А ведь это еще не все! Одновременно в Украине был проведен республиканский консультативный опрос, в котором граждан спрашивали, "согласны ли вы, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины". Позитивно на него ответило более 80% опрошенных.
Между тем, очевидно, что по смыслу этот вопрос не только не совпадал с вопросом всесоюзного референдума, но даже и противоречил ему. Во-первых, из текста украинского вопроса "выпало" критически значимое для Горбачева слово "социализм". Во-вторых, в вопросе фигурировало совсем другое союзное государство - не Союз Советских социалистических, а Союз Советских суверенных республик. В-третьих, Декларация о суверенитете изначально указывалась как акт, имеющий преимущество перед законодательством нового союзного государства.
Таким образом, в результате референдума и опроса, общественным мнением были легитимизированы минимум две (если считать мнение Горбачова - то три) совершенно разные формы союзного государства. Вероятно, их можно было как-то согласовать, но:
Теневые риски
Помимо проблем, заложенных в самих формулировках референдума, существовали еще два риска, не столь очевидные, но оказавшие, в конце концов, решающее влияние на состояние общественного мнения. Я далек от конспирологических схем, в соответствии с которыми Горбачев был агентом США. Однако допущенные при подготовке и осуществлении референдума ошибки, производят впечатление злого умысла.
Во-первых, "обновление" СССР ставилось в зависимость от соблюдения прав и свобод человека. Но политика гласности задолго до референдума поставило под вопрос способность властей СССР обеспечить соблюдение этих прав и свобод! Тем более, в условиях экономического и политического кризиса...
Во-вторых, существование СССР неявным образом ставилось в зависимость от сохранения при власти Михаила Горбачова и проведения его политической стратегии. ГКЧП поставил крест на этом проекте, а с ним - и на Союзе в том качестве, в котором он был закреплен в результатах референдума...
Опыт
Опыт союзного референдума 1991 года, который не только не предотвратил, но даже и ускорил распад СССР, как представляется, должен был бы послужить уроком для современных украинских политиков, желающих поиграться в референдумы.
Надо учесть, как минимум, следующие моменты. Во-первых, референдум, сам по себе, отнюдь не предотвращает чего-либо нежелательного сам по себе. Он только фиксирует состояние общественного мнения на какой-то момент.
В частности, например, практика отмены решений органов власти задним числом, изобретенная в Секретариате президента и опробованная Верховной Радой на примере Стельмаха, создает вполне реальные основы для отмены независимости Украины.
Ведь референдум 1 декабря только подтверждал Акт, принятый перед этим парламентом. Отмени Акт - и весь референдум теряет смысл... Во-вторых, чем сложнее вопрос референдума, тем больше вероятность, что положительный вопрос не будет значить вообще ничего.
Это, например, к сведению желающих проводить референдум по новой Конституции - попробуй выяснить, какую именно статью поддержали граждане... В общем, проведение референдумов (даже о доверии) в условиях кризиса чревато тем, что, независимо от вопроса и ответа, референдум только подтолкнет проходящие в государстве процессы саморазрушения.
