Не исключено, что экономический кризис станет переходом к новой мировой архитектуре. Первый вопрос в этом контексте: является ли кризис искусственным (порожденным интересами отдельных групп глобального характера) либо самопроизвольным (возникшим в результате безответственной политики США)? Автор статьи в качестве ответа выбирает второй (однако это не значит, что первая версия абсолютно недостоверна).
После распада Советского Союза на планете осталось одна супердержава - Америка, лидер западной цивилизации (на тот момент еще довольно монолитной). Со временем монолитности и единства поубавилось: свое место в мировом лидерстве пожелал занять Евросоюз. Когда США увязли в конфликтах в Афганистане и Ираке и в самими же созданных серьезных экономических проблемах, мощь великой Америки пошла на спад. Зато быстро окреп Китай и 'встала с колен' Россия, где после прихода к власти В.Путина была с помощью силовых структур построена достаточно жесткая 'вертикаль власти'. И, конечно, России, экономика которой 'стоит' на экспорте нефти, газа и других ресурсов, сыграла на руку конъюнктура цен на энергоносители (она же, эта конъюнктура, выявила и недостатки экономического курса возрождения России). Москва вступила в сегодняшний кризис, имея финансовые запасы, ей удалось приостановить 'расширение НАТО на Восток', создать имидж сильного государства (во многом благодаря пиар-'победе' в Грузии и газовых конфликтах с Украиной).
Россия пытается подвести Запад к пониманию того, что с ней лучше не конфликтовать, а дружить. До кризиса и прихода к власти Б.Обамы Соединенные Штаты не были настроены на то, чтобы согласовывать свои действия с Россией. Однако сегодня налицо приметы того, что Запад намерен строить будущее мира вместе с Россией. И русские, похоже, к этому готовы.
Недавно появилось интересное футурологическое исследование 'Тенденции мирового развития в 2025-м: трансформированный мир', подготовленное Национальным разведывательным советом США. Пожалуй, главный прогноз таков: 'тенденция условного роста богатства и экономической состоятельности России за счет Запада, уже проявляющая себя, в будущем лишь окрепнет. <...> Америка останется лидирующим государством, но уже не будет господствовать. Укрепится роль России, Китая и Индии'.
В августе 2008-го Россия военным путем 'решила' проблему территориальной целостности Грузии. Запад, несмотря на острые стрелы критики, это 'проглотил'. В декабре того же года Украине и Грузии на встрече в верхах НАТО предложили не План действий по членству, а его неполноценную замену. Мало того, администрация Б.Обамы в принципе готова пересмотреть планы размещения элементов ПРО в Восточной Европе.
Серьезную пищу для размышлений дал и недавний всемирный экономический форум в Давосе, на котором в центре внимания оказались премьеры Китая и России. Акцентом речи В.Путина стало сотрудничество с Западом, однако с несколькими условиями - положить конец доминированию одной страны, перейти к многополярному миру и многополярной экономической системе с несколькими мировыми валютами, установить справедливые цены на энергоносители, которые не будут дестабилизирующими, а также - развитие энергетической инфраструктуры, расширение взаимного доверия.
Сказанное позволяет предположить, что Запад вступает на путь сотрудничества с Россией, что Россию вполне устраивает. Напрашивается вопрос: чем вызван поворот в позиции Запада (и в первую очередь - США)?
Можно назвать несколько причин. Во-первых, не следует сбрасывать со счетов соблазн 'приручить' (абсорбировать) конкурента, ведь сегодняшняя Россия достаточно сильна для того, чтобы подпортить жизнь США в разных областях (например, в том, что связано с Ираном). Кроме того, Америка уже не может позволить себе такую роскошь, как геополитическая конкуренция на нескольких фронтах, да еще в отсутствие более-менее серьезной поддержки со стороны ЕС. Во-вторых, ситуация противостояния, борьбы в отличие от ситуации партнерства осложняет возможности контроля. И, наконец, российско-американское сотрудничество, как ни крути, выгодно обеим сторонам.
А почему России стоит отказаться от позиции противостояния Западу? В российской элите есть 'силовики' и 'либералы'. Объединяет их идея восстановления былого могущества страны, однако способы видятся разные. 'Силовики' за то, чтобы Россия шла своим, а не западным путем - в плане духовном и экономическом. Либералы полагают, что надо влиться в западный проект глобализации (но на началах равноправного партнерства и раздела сфер влияния). Эти две позиции на академическом уровне представляют, например, 'империалист' А.Дугин и 'либерал' С.Марков.
'Создана глобальная экономическая система, есть мировая культурная информационная сеть. Очевидно, что для регулирования процессов необходим глобальный механизм принятия политических решений. <...> Мы хотели создать советскую империю - не получилось. И не надо сегодня на ее развалинах строить жалкую копию - евразийскую империю. Надо участвовать в формировании мировой империи', - говорит С. Марков. Главный контраргумент А. Дугина: США не готовы поделиться властью и предлагают глобалистическую модель мира, которая России, как изначально духовной цивилизации, просто не подходит. В качестве альтернативы единому либеральному 'американскому миру' А. Дугин предлагает модель нескольких 'больших пространств', одним из которых являлась бы геополитически евразийская Россия.
Можно заметить, что по большей части транснациональная российская элита склоняется к либеральному варианту, хочет признания России в мире, однако ситуацию простой не назовешь. Действительно ли Запад пойдет на стратегический союз с Россией - как бы там ни было, присутствует давняя подозрительность. Также неизвестно, действительно ли Россия (в силу той же исторически сформировавшейся подозрительности) пожелает стать частью единого многополярного мира (либерально глобализованного). Национальную элиту это практически устраивает, да и русскому народу можно было бы дать возможность снова почувствовать себя великим. Однако русский народ с его недоверием к чужеродному глобалистскому либерализму и бунтовской натурой может нарушить планы элиты и по эту, и по ту сторону Атлантики.
