В преддверии варшавской международной двухдневной конференции на тему генезиса Второй Мировой войны, газета 'Дзенник' публикует статью под названием 'Три версии одной истории'. Речь идет об общем описании истории Второй Мировой войны польскими, российскими и немецкими историками.
Определение причин начала войны среди историков этих стран основательно отличается. С большим напряжением ожидалось подтверждение приезда ректора близкого Кремлю МГИМО Анатолия Торкунова. 'Это именно между поляками и россиянами имеется больше всего разногласий', - говорит в интервью 'Дзеннику' профессор Марек Корнат из Института истории Польской академии наук. Приезд Торкунова в Польшу газета 'Дзенник' оценивает как сигнал, что впервые с начала правления Путина, Москва готова говорить о самых сложных проблемах в польско-российской истории.
К встрече в Варшаве серьезно отнеслась также Германия. Во время торжественного открытия конференции свой доклад прочтет бывший президент ФРГ Рихард фон Вайцзеккер. В конференции примет также участие один из самых выдающихся американских историков Герхард Вейнберг, сообщает газета и перечисляет спорные вопросы между Польшей, Россией и Германией. Во-первых, - это пакт Молотова - Риббентропа от 24 августа 1939 года. Польские историки не сомневаются - тайное соглашение о разделе Польши между двумя державами является настоящим началом войны. Россияне в свою очередь утверждают, что по причине политических уступок западных держав по отношению к Гитлеру, Кремль был вынужден 'занять выгодную исходную позицию' до начала якобы неизбежной войны с Третьим Рейхом. Во-вторых, читаем в газете, это 1 сентября 1939 года - события на Вестерплатте. В этот день рано утром началась Вторая Мировая война, а немецкая агрессия стала результатом бескомпромиссной позиции польского правительства в отношении ультиматума со стороны Берлина. Однако Россия считает, что Польша заплатила за свою пронемецкую политику в 30-е годы. А мировой конфликт начался лишь 22 июня 1941 года, после атаки Германии на СССР, представляет мнение двух сторон газета 'Дзенник'.
Что касается оккупации польских восточных земель Красной армией после 17 сентября 1939 года, то, по мнению польских историков, нарушая установленную международным законом (Рижским мирным договором) границу, россияне совершили преступление. Кремль считает, что тогда польское государство было уже банкротом, а Красная армия 'освобождала' белорусское и украинское население Речи Посполитой. Следующий спорный аспект - это сентябрьская кампания с 1 сентября по 6 октября 1939 года. Польские историки подчеркивают жестокие немецкие методы борьбы - бомбардировка городов и конвои мирного населения, а также массовые экзекуции. Зато большинство немецких историков считают, что это были классические правила военных действий.
Далее в газете читаем об итогах конференции в Мюнхене от 30 сентября 1938 года. Здесь спорным вопросом является то, что для России причина начала войны заключается в политике уступок со стороны западных стран по отношению к Гитлеру. Но британские историки считают, что проводимая британским премьером Чемберленом политика выигрыша времени имела смысл, потому что в это время Германия медленнее вооружалась, чем Франция и Великобритания.
И последний спорный аспект в интерпретации генезиса Второй Мировой войны среди историков, на который газета 'Дзенник' обращает внимание, это участие Польши в разделе Чехословакии, т.е. занятие Тешинской Силезии. Для польских историков полковник Юзеф Бек, глава в те годы внешней польской политики, учитывая уступки западных держав, должен был поддерживать правильные отношения с Третьим Рейхом. Однако российские и французские историки считают, что ошибкой польских властей было не принятие предложения со стороны Москвы (сделанного еще в 1935 году) - создать антигитлеровский союз, даже если бы этот союз подразумевал зависимость Польши от Москвы.
Так, вкратце, газета 'Дзенник' представляет ряд спорных вопросов между российскими, польскими и немецкими историками по поводу причин начала Второй Мировой войны.
К теме разного подхода к истории накануне 70-летия начала Второй Мировой войны пишет на страницах 'Газеты выборчей' Леопольд Унгер, одновременно представляя свои мысли по поводу разразившейся в польской печати дискуссии после публикации немецким 'Шпигелем' статьи о европейских сообщниках Гитлера в Холокосте. 'К обоим вопросам нервно отнеслись в Польше и с безразличием, если не сказать с пренебрежением, на Западе', - пишет Унгер, имея ввиду наряду со статьей в "Шпигеле" также декрет президента Медведева о 'противодействии попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России'. 'Меня поразило огромное количество реакций, эмоций и недоразумения по отношению к статье 'Шпигеля'. Мне не нужно доказывать, что у Гитлера и нацизма были помощники. Я их видел, - говорит автор. - Но без немцев ведь Холокоста бы не было, помощники присоединились. По отношению к немцам у меня все еще сжимает сердце, но по отношению к 'Шпигелю' у меня оговорок нет. В мое сознание ничего нового эта статья не внесла. Я бури возмущений по этому поводу не понимаю, также как не понимаю спокойствия по отношению к декрету Медведева. Медведев ничего нового не придумал. Это Путин навязал схему, говоря, что распад СССР является самой большой геополитической трагедией 20 века. Остальное - это вариации на тему', - считает публицист. Не стоит этому удивляться или нервничать по этому поводу. Кремль ничего не может предложить своей молодежи. ГУЛАГ, чистки, самодержавие, Катынь, жестокость и ошибки Сталина в введении войны в качестве примера не подходят. Остается патриотизм, который в этих условиях должен стать национализмом. Медведев - это президент огромного государства. 'Шпигель' - это частный журнал. Ответ на манипуляцию Медведева должны уже готовить правительства и историки. Иначе закрепится мнение, что война началась в 1941 году, - подводит итоги в своей статье в 'Газете выборчей' Леопольд Унгер, корифей польской публицистики, с 1969 года пребывающей в эмиграции в Бельгии, многолетний сотрудник 'Парижской культуры', бельгийского 'Суар', радио 'Свободная Европа', ныне сотрудничающий с 'Газетой выборчей'.
__________
Возвращение к фальсификациям ("Radio Free Europe / Radio Liberty", США)
Российская история в новой интерпретации: Кремль хочет кое-что "поправить" ("Christian Science Monitor", США)
