Во времена 'холодной войны', американцы, считавшие, что термоядерный конфликт с Советским Союзом можно было выиграть, любили говорить о 'стратегии победы'. Один мой русский коллега продемонстрировал абсурдность этой идеи простым вопросом: 'Неужели бывает стратегия поражения?'
Ответ был очевиден. Точно также следовало бы обойтись и с не менее сбивающей с толку идеей проводить различия между 'войной как необходимостью' и 'войной как прихотью'. Война, в конечном итоге, это всегда результат того или иного суждения, и именно в таком контексте ее и следует рассматривать и давать ей определение.
Проще говоря, все войны, за исключением самых крайних случаев, всегда начинаются 'по необходимости'. Неужели бывают страны, которые в начале войны не считают ее необходимой, независимо от того, насколько серьезен повод к ней? Нет. Разумеется, привычка бросаться словом 'война' по любому повод неминуемо заводит в тупик. Вспомним многочисленные американские 'войны' с наркотиками, преступностью, бедностью и т. д.
Семь или восемь лет назад многие из нас выступали за то, чтобы исключить из политического лексикона выражение 'война с терроризмом'. Их аргументация была проста. Имея дело с угрозами, реальными или потенциальными, следует уделять внимание причинам, а не симптомам. Террор сам по себе - не стратегический центр притяжения, а симптом и тактика. Настоящую угрозу представляют его причины, а также люди, использующие его на пути к власти. Точно такая же ошибка лежит в основе разделения войн по прихоти и войн по необходимости.
Война - это результат суждения, верного или неверного. Концепции 'необходимости' (по-видимому) и 'прихоти' (наверняка) позволяют провести лишь крайне поверхностное различение. Война как необходимость подразумевает оправданный ответ на нападение. Война как прихоть в данном контексте это война на упреждение или агрессивная война, начатая по надуманному поводу или фактически без повода. Подобное различение только сбивает с толку.
Скажем, Первая мировая война была, по превосходному выражению Барбары Такман (Barbara W. Tuchman), типичным 'маршем безумия', но при этом и центральноевропейские державы и союзники верили, что если они не проведут мобилизацию первыми, они отдадут победу противнику. Мобилизация означала войну, однако 'выбора' у правительств не было (о безумии мы сейчас не говорим). В итоге десятки миллионов человек погибли на войне, которую избежать было можно, но не удалось, и это стало результатом не 'необходимости', и не 'прихоти', а фатально ошибочного суждения.
Джордж Буш рассматривал вторжение в Ирак как средство изменить геостратегическую ситуацию на Ближнем Востоке и заранее пресечь все возможные связи, пусть даже сфабрикованные, между Саддамом Хусейном и 'Аль-Каидой'. Неверные суждения администрации Буша - а вся история с оружием массового уничтожения была одним сплошным ляпом со стороны обеих ветвей власти - привели к тому, что должная подготовка к оккупации проведена не была. А ведь если бы оккупация прошла гладко, кто знает, каким мог бы быть мир и как бы мы сейчас относились к этой войне.
В случае с Афганистаном, после терактов 11 сентября 2001 года Америка признала, что других вариантов действий кроме как решительно наказать и уничтожить 'Аль-Каиду' у нее нет. Однако - как и позднее в случае с Ираком - о послевоенном периоде все забыли. Что еще хуже, впервые в истории НАТО собралась применить пятую статью Североатлантического договора, согласно которой нападение на одного из членов организации считается нападением на всех, и приготовилась воевать в Афганистане. В ответ администрация отклонила помощь, решив, что союзники только помешают военным действиям. Таким образом, война в Афганистане - тоже результат суждений, причем суждений, отметим, прискорбно неверных.
Когда Адольф Гитлер в 1939 году вторгся в Польшу и разжег пожар, шесть лет после этого бушевавший в Европе, он планировал увеличить мощь и влияние Третьего Рейха. Реакцию Европы он не учитывал, справедливо решив, что если союзники откажутся от политики умиротворения, вермахт вышвырнет их с континента. Ни необходимость, ни прихоть тут были ни при чем. Однако если бы он подумал получше и не стал бы в 1941 году нападать на советскую Россию - вместе с беспричинным односторонним объявлением войны Америке через несколько дней после Перл-Харбора это стало его фатальной ошибкой, приведшей Германию к поражению - невозможно предположить, как бы дальше развивались события.
Внезапное нападение Японии на Перл-Харбор 7 декабря 1941 года стало следствием убежденности в том, что шок от удара заставит Америку капитулировать и признать господство японцев на Тихом океане. Тем не менее, хотя многие сочли бы это войной по прихоти, в основе здесь опять лежало суждение: Япония верила, что ей необходим доступ к ресурсам Юго-Восточной Азии, к которым, как ей казалось, ее не допускают Соединенные Штаты. С другой стороны, если это и можно счесть необходимостью, то вряд ли насущной.
Как же все это может помочь нам справиться с возникшей перед нами палитрой угроз? Во-первых, нужно помнить, что главное в войне - суждение. Во-вторых, следует остерегаться лозунгов. Наконец, война должна быть последним, а не первым средством и ее не следует считать ни прихотью, ни необходимостью.
Харлан Уллман - старший советник Атлантического совета. Его последняя книга носит название: 'Возвращение американской надежды: Как не дать культурным, политическим и идеологическим конфликтам погубить нашу страну' ('America's Promise Restored: Preventing Culture, Crusade and Partisanship From Wrecking Our Nation').
________________________________________________________
Почему важна жесткая сила ("The Washington Times", США)
Военные расходы в мире достигли рекордных показателей ("The Guardian", Великобритания)
Враги Америки ("Canada Free Press", Канада)
Опасные Левиафаны ("Foreign Policy", США)
