Похоже, что эпоха энергичного продвижения демократии закончилась. 'Альянс демократий', в защиту которого выступал Джон Маккейн, умер вместе с его попыткой занять президентское кресло. 'Сообщество демократий', основанное в ООН Джорджем Бушем (со скупой поддержкой ЕС), оказалось мертворожденным. Проблемы, с которыми мы столкнулись, взращивая демократию в Ираке и Афганистане, сильно уменьшили наш аппетит (и возможности) к подобным действиям.
В Великобритании этичная внешняя политика Робина Кука (Robin Cook) - не более, чем воспоминание, а президент Обама, похоже, склонен поддерживать прагматичные отношения со всеми нациями - включая Китай, Россию и Иран - независимо от их внутреннего политического устройства. И в самом деле, его реакция на беспорядки в Иране после несовершенных выборов была удивительно осторожной, направленной на то, чтобы не осложнить другие аспекты отношений. Пожалуй, самый эффективный пример поощрения демократий, заключающийся в предоставлении членства в ЕС странам Центральной и Восточной Европы, является исключительно региональным и, похоже, достиг своих естественных границ.
Это все разумно и понятно. Идея о том, что некое собрание демократий может заменить собой плохо работающую ООН, всегда была не более, чем фантазией. Любая подобная группа не будет включать в себя страны, чье участие жизненно важно для решения самых насущных вопросов международных отношений. Невозможно иметь дело с ядерными амбициями Ирана и Северной Кореи без России и Китая соответственно. Во-вторых, разногласия, которые столь регулярно парализуют деятельность Совета безопасности, будут беспокоить и любую группу ведущих демократий. Южная Африка твердо выступает против международных действий в Зимбабве. Индия по-прежнему отказывается участвовать в глобальном договоре о нераспространении ядерного оружия. И, наконец, любая группировка демократий будет страдать от недостатка универсальности, присущей ООН, ее легитимности и даже ее ограниченной эффективности.
Но тот факт, что демократии не могут вытеснить Совет безопасности, не означает, что для них нет работы. Их главной целью должно стать поддержание демократии в тех странах, где она только зарождается или наоборот находится в опасности - но этот процесс должен быть гораздо более утонченным, чем тот, что предлагал Маккейн.
Неожиданной отправной точкой может стать Британское содружество. Когда я отвечал за дела Содружества в Министерстве иностранных дел в 1990-х годах, о-ва Фиджи и Пакистан отошли от демократического устройства, и им грозила приостановка членства. Я был поражен усилиями, которые обе страны были готовы предпринять (включая заверения о возвращении к демократии с предоставленными графиками этого процесса), чтобы избежать этого.
Я не хочу ничего преувеличивать. Я даже на секунду не предполагаю, что в то время, как генерал Мушарраф готовил в 1999 году свой переворот, возможное исключение из Содружества занимало его мысли. Десятилетие спустя Фиджи по-прежнему остаются в руках военной хунты.
Но в обоих случаях исключение из Содружества стало дополнением к внутренней критике режима и предоставило еще один аргумент тем, кто призывает к возвращению демократии. Поэтому мы видим, что 'знак респектабельности', предлагаемый даже такой скромной организацией как Содружество, может стать дополнительным фактором, толкающим страну в более демократичном направлении.
Один из необъявленных успехов ЕС лежит именно в этой области. Неудержимая приверженность Евросоюза демократическим ценностям, безусловно, ограничила влияние антидемократических тенденций не только в странах-участницах (особенно в Восточной Европе), но в странах, подобных Сербии и Турции, которые стремятся к членству в ЕС.
Так как же мы можем применить этот урок за пределами Содружества и Европы? Какая организация может предложить знак респектабельности государствам, находящимся на грани демократии?
Мы можем воспользоваться уроками одного, на данный момент безуспешного, эксперимента. Инициированное США 'сообщество демократий' не смогло оказать никакого реального влияния по двум причинам. Первая - это отвратительные отношения (испортившиеся после вторжения в Ирак) между двумя группами стран, которым полагалось быть естественными партнерами в этом деле - речь идет о США и ключевых европейских государствах. Эти испортившиеся отношения еще в самом начале высосали из инициативы все энергию. Но, что более важно, условия для вступления так никогда и не были четко прописаны. Изначальный лист был составлен более или менее по приказу США и включал в себя страны, чьи демократические 'верительные грамоты' были сомнительны еще тогда, и стали еще более сомнительными сейчас.
Хотя ситуация и улучшилась, по-прежнему не существует четких объективных оснований, на которых можно принимать в это сообщество страны, ставшие демократическими, или исключать из него тех, кто от демократии отошел.
Все сводится к политике, которая однозначно будет искажена соображениями государственной мощи и двусторонних интересов. В таких обстоятельствах ситуация с влиятельными государствами, чье демократическое устройство находится под сомнением, например Россией или Египтом, превращается в большую проблему. Уровень 'респектабельности', дарованный членством в клубе, чьи критерии для членства столь непрозрачны, обязательно будет очень ограниченным, не говоря уже о возможностях клуба развивать демократию по всему миру.
Поэтому любая модель должна быть основана на ясной, объективной проверке, чьей целью является отличить демократических овец от недемократических коз. (Конечно, в нашем неидеальном мире, всегда оказывается замешанной политика, но проверка поможет, по крайней мере, помешать политике произвести на свет совершенно неоправдываемые результаты.) Вот, собственно, предложение. Начиная (я надеюсь), с партнерства между ЕС и США, мы собираем (или превращаем 'сообщество демократий' в) 'демократический договор'. Проверка на соответствие для включения в договор будет простой. Страна должна быть готова позволить независимым международным наблюдателям присутствовать при выборах и публиковать результаты своих наблюдений.
На самом деле, это значит больше, чем можно подумать. Наблюдатели должны будут работать не только во время выборов, но и во время предвыборной кампании, у них должна быть возможность сообщать о приеме кандидатов и о свободе их доступа к СМИ. Даже такие страны как Великобритания, обладающие непогрешимыми демократическими характеристиками, должны будут изменить закон о выборах, чтобы дать наблюдателям полный доступ к процессу голосования. За набором наблюдателей тоже нужно будет пристально следить. Существуют как испорченные источники наблюдателей, так и хорошие, например ОБСЕ (Организация для безопасности и сотрудничества в Европе). Однако, основная концепция, на которой будет основано членство в этом клубе, совершенно понятна. Если вы проводите выборы, которые международные наблюдатели считают свободными и справедливыми, то вы - демократия. Если нет, то нет.
Знак респектабельности для тех, кто является членами клуба, будет сиять очень ярко. Можно проводить одну встречу на высшем уровне в год, во время которой члены клуба будут поздравлять друг друга с законностью своей власти, в то время как аутсайдеры будут вынуждены неловко наблюдать за этим. Процесс вхождения в клуб (и выхода из него) должен быть организован так, чтобы предоставить максимальную поддержку силам демократии в рассматриваемых странах. Подбросьте немного денег (незначительных по стандартам международной помощи развивающимся государствам и, несомненно, хорошо потраченных в смысле улучшений, которые принесут нормальные демократические процедуры), чтобы помочь более бедным и стремящимся к членству странам. В общем, мы можем получить международную организацию, которая, с минимальной бюрократией, дарит реальную возможность сделать мир лучше - или, по крайней мере, более демократичным.
Тони Брентон - бывший посол Великобритании в Москве
____________________________________________________________
У всего есть цена ("ABC", Испания)
Лето недовольства Восточной Европы ("The Wall Street Journal", США)
