Вечер понедельника в баре. Ваш напарник бросил вас, и вы неотвратимо превращаетесь в глазах окружающих в одиночку, у которого нет друзей. Если у вас есть возможность подкупить кого-то, чтобы составить вам компанию, не чувствуйте себя неловко: даже нашему правительству приходится иногда платить кому-нибудь, чтобы получить необходимую помощь. Даже если этот кто-то – враг.
Представьте себе, что вы – талиб. Вам только что предложили амнистию за убийства всех этих мирных жителей и американских солдат. Все, что вам нужно сделать, это отказаться от мятежа и пообещать больше не воевать на стороне «Талибана». Да, и вам еще за это заплатят. По рукам или как?
В прошлую среду президент Обама одобрил законопроект по военным расходам, включающий в себя специальное положение, которое позволит заключению подобных сделок. Законопроект разрешает использование существующих финансов в рамках фонда Программы реагирования командования (Commanders Emergency Response Program) для выплат в рамках этой инициативы. По сути, теперь военные чиновники могут использовать 1,3 миллиарда долларов данного фонда, чтобы выплачивать пособия талибам за отказ воевать против США.
Каково логическое обоснование?
Это уже сработало в другой стране, где ситуация не лучше, чем в Афганистане: в Ираке. В рамках программы под названием «Сыны Ирака», американское правительство платило местным жителям за переход на сторону США. В апреле 2008 году около 91 тысячи граждан стали сотрудниками вооруженных сил с зарплатой в 300 долларов в месяц.
Чиновники в регионе расхваливали успех программы, называя ее ведущим фактором в общем снижении уровня насилия в регионе (давайте просто забудем о двойном нападении террористов-смертников, произошедшем в Багдаде на прошлой неделе). Сложно вспомнить то время, когда мы не хотели, чтобы иракцы взяли свою безопасность в свои собственные руки. Но вернемся в Афганистан.
Почему это в чем-то толковый план?
Нам нужна вся помощь, которую мы можем получить в Афганистане: провальные выборы (несмотря на неплохой уровень явки избирателей), целые районы, контролируемые неправительственными военизированными группировками, бесконечные набеги на территории, контролируемые США, и гражданское население, увеличение числа талибов и так далее. Недееспособное государство? Афганистан в него превращается, если уже не превратился.
Происходящее в Афганистане не назовешь привлекательным. Но только представьте себе идеальный вариант, при котором нам удастся увидеть, как афганцы вернут себе свою страну, забрав ее у талибов, и, наконец, возьмут под контроль свою собственную экономику. Конечно, это могут быть наемники на службе у США, но они все равно будут солдатами, воюющими за суверенитет Афганистан, и при этом без красно-сине-белых нашивок на мундирах. Подобный конец будет более действенным, чем наше присутствие там и попытки заставить афганцев любить нас.
Это хорошая сделка: афганцы в плюсе, американцы в плюсе, талибы в пролете, а наши войска могут отправляться домой.
Почему это план фантастически негодный?
Это все вам что-то напоминает? Мой профессор мировой истории поднял бы эту идею на смех. То же самое сделал бы и Джордж Сантаяна (George Santayana, американский писатель и философ испанского происхождения – прим. перев.), заявивший в свое время: «Те, кто не помнит своей истории, обречены повторять её».
Я бы мог написать целую диссертацию о том, как участие США в советско-афганской войне в 1980-х годах привело нас к 11 сентября и тому, что за этим последовало, но вы все это уже слышали, а если нет, то сделать это просто. Посмотрите «Войну Чарли Уилсона», если не ради исторических комментариев, то хотя бы ради Тома Хэнкса, изображающего техасское обаяние.
Я должен упомянуть, что мы не платили афганцам, чтобы те воевали против Советов, но мы поставляли им необходимое оружие и обучали их в попытке 1) победить нашего соперника в холодной войне и 2) завоевать умы и сердца афганцев (или, по крайней мере, попробовать это сделать, забрасывая их деньгами). Замените «Советы» на «Талибан» и «холодную войну» на «глобальную войну с терроризмом» - и получите ту же самую картинку.
Как говорится, можно взять афганца в аренду, но нельзя его купить. И это правда. Эти наемники будут довольно только до тех пор, пока будут получать зарплату от дяди Сэма. Но когда он уйдет, им по-прежнему нужно будет как-то кормить свои семьи. А все, что у них есть – это ужасные перспективы сельского хозяйства, опиум и оружие. Выводы делайте сами.
Это - надувательство: краткосрочная прибыль, но множество проблем на горизонте. Снова.
***
Последствия этой программы могут быть очень благотворными, но также и катастрофическими. В отличие от ситуации в баре, описанной выше, она не испортит общественное положение, но у нее есть потенциал разрушить страну и народ, но положить конец войне.
В заключение стоит сказать, что у этого плана точно есть свои преимущества, но они необязательно перевешивают аргументы против: меньше оружия, направленного на нас, больше оружия, направленного на наших врагов, и целая гора проблем, стоящих перед нами в будущем, если мы будем действовать также плохо, как в 1989 году.
