В эти дни, пять лет назад Центризбирком обнародовал окончательные результаты первого тура президентских выборов. За Виктора Ющенко тогда проголосовали 39,87% избирателей, за Виктора Януковича — 39,32%.
Эйфории в команде Виктора Андреевича при этом не наблюдалось. После оглашения результатов зааплодировал, помнится, только Юрий Ключковский, а действующий ныне президент, итоги первого тура назвал победой демократических сил.
Ныне, несмотря на то, что рейтинг Виктора Ющенко колеблется в пределах 3 — 5%, он также уверенно говорит о своей победе в ходе грядущих выборов- 2010. Оппоненты президента уверены: такая риторика при слабых рейтинговых позициях, свидетельствует о том, что действующий глава государства готов включить недемократические, административные рычаги. В контекст «темы номер один» — эпидемии гриппа, в последние дни прочно вписались разговоры, как на государственном, так и на экспертном уровне о вероятности введения чрезвычайного положения на Украине. Как итог — перенос президентских выборов до весны и, следовательно, — автоматическое продление каденции Виктора Андреевича.
Между тем, результаты теста на восприятие обществом темы ЧП, который по очереди провели замглавы секретариата президента Игорь Попов и секретарь СНБОУ Раиса Богатырева, похоже, не вдохновили главу государства, заявившего об отсутствии оснований для введения чрезвычайного положения.
Впрочем, и без того было понятно, что этот план изначально обречен на провал, ведь без согласия Верховной рады введение ЧП невозможно. А парламент, как никогда, единым голосом говорит категорическое «нет» чрезвычайному положению.
В принципе, при большом желании, президент мог бы найти обходные пути (не прецедент), но он вряд ли на это пойдет. И вот тут стоит обратить внимание на следующий нюанс: Виктор Ющенко все эти годы не поддавался соблазнам, обеспечивающим наверняка его второй президентский срок. А вот вопрос, не поддастся ли этим же соблазнам новый украинский лидер, остается открытым.
Бесспорно, с тем, чтобы дать объективную оценку внутренних и внешних политических украинских процессов за период 2005 — 2009 годов, необходимо пройти определенную дистанцию. Однако (что крайне важно в канун президентских выборов), как правило, в общественном и экспертном анализе деятельности президентов, премьеров, спикеров доминируют минусы, негатив, провалы.
Украинцы в большинстве своем хорошо помнят ошибки того или иного лидера и предельно быстро забывают даже о серьезных достижениях. Вот и сейчас, критика действующего президента считается едва ли не признаком хорошего тона, а вот о достижениях Ющенко не говорит практически никто. Даже те, кто стоял рядом или за спиной Виктора Андреевича на сцене морозного Майдана и бил себя в грудь, говоря о приверженности курса лидера оранжевой революции, сегодня опускают глаза, когда речь заходит, например, об интеграции Украины в НАТО. И таких примеров — масса. Думается, оценку такой, с позволения сказать, позиции, даст время. Мы же вместе с известными экспертами попытались выделить ключевые позитивы и достижения Украины при президентстве Виктора Ющенко. И делаем это исключительно ради получения объективной картины накануне новых выборов нового главы государства.
«Такое понятие как голодомор уже никуда не уйдет»
Виктор Небоженко, руководитель Социологической службы «Украинский барометр»:
— Действительно, говорить о том, что президентство Виктора Ющенко — это исключительно черная полоса, нельзя. Черная полоса была бы, если бы имел место режим личной власти, жесткий авторитаризм. Одним из ключевых достижений действующего президента является то, что он не отказался участвовать в оранжевой революции и честно прошел весь Майдан. Самые сильные результаты — это, конечно же, три последних месяца ожесточенной избирательной кампании на фоне болезни и участие в событиях Майдана. Но это событие принадлежит ни Ющенко , ни Тимошенко, а украинцам.
Безусловный плюс — президент пытается быть мировоззренческим, идеологическим. Это очень интересная модель, которой не было у нас в Украине, потому что всегда политики говорили либо популистским языком, либо откровенно держались за власть. Ющенко же пытается выделиться своей идеологической высотой. Кроме того, нельзя не отметить его попытки реанимации национал-демократии и обращения к украинской истории. Это тоже крайне важно для Украины как государства. Такое понятие как голодомор уже никуда не уйдет. Однако этого, вне всякого сомнения, не хватает для того, чтобы победить на нынешних президентских выборах.
Виктор Ющенко очень противоречив в социальных и национальных подходах. Он только сейчас, подписав закон о повышении социальных стандартов, вдруг заговорил о простых людях, о том, что их надо беречь и так далее. А до этого мыслил как ярый национал-демократ плюс европейского типа либерал в экономике.
К сожалению, о реформаторских достижениях президента Ющенко говорить не приходится. Что мы видели? Суды, силовики (прочие структуры) работают в ручном режиме, а это очень и очень плохо.
Если говорить о внешнеполитической деятельности, то тут нельзя не поощрять его попытки интеграции в Европу, сближения Украины и НАТО. Но у Ющенко очень сильные различия между благородными словами и желаниями и способами реализации.
Выяснения отношений с Россией и Евросоюзом останется проблемой для будущего президента. Он неплохо разбирается в экономике, но плохо разбирается в людях. Вне всякого сомнения, за пять лет он серьезно вырос в интеллектуальном плане как президент. Я думаю, история расставит все точки над «і», но уже очевидно, что из всех украинских президентов Ющенко — не самый худший. Проблема в том, что политическая борьба оказалась на порядок выше его способностей реализовывать правильные идеи.
А его нынешние утверждения, что, дескать, я обязательно выиграю выборы... На самом деле, это печально. Признаюсь, когда об этом приходится говорить с западными наблюдателями, приходится все переводить в шутку. Я понимаю, что советники ему говорят, дескать, надо держаться до конца, но лучше бы он держал тему НАТО, ЧФ РФ — и тут проявлял волю. А экономический кризис? Он же — авторитетный человек на Западе. Но, как видим, ему эта тема абсолютно неинтересна.
Мне кажется, он как-то легко расстался с Майданом. Мы еще жили эйфорией Майдана, а на нас свалился вдруг громкий скандал с «любими друзями». Это было так неожиданно. Я считаю себя опытным политологом, хорошо знаю политиков... Но если бы мне сказали, что через полгода после Майдана произойдет не просто конфликт за власть возле Президента, а безобразный конфликт, который очень сильно ударит по светлому образу лидеров оранжевой революции, я бы не поверил. Но они на это пошли. Он, кроме всего прочего, оставляет нестабильную страну. Конституционный конфликт, кризис, скандалы, ни один из которых, кстати, так и не закончился. Начиная делом Гонгадзе, и вплоть до 2009 года мы видим скандалы, темпы которых увеличиваются. Обратите внимание: один скандал каждые два месяца. Я с ужасом жду, каким скандалом нам испортят Новый год. А то, что это будет, — вне всякого сомнения. Но это вина всех политиков.
Если бы сейчас Виктор Ющенко элегантно ушел, он через год спокойно бы мог возглавить какой-то национальный фронт, огромную фундацию и т.д. В конце концов, он еще очень молодой человек, ему только 55, а, например, Кучма пришел к власти в 56.
«Не воспользовался соблазном сильной вертикали власти»
Юрий Якименко, директор политико-правовых программ Центра имени Разумкова:
— Во-первых, надо отметить, что сейчас Виктор Ющенко, несмотря на весьма неблагоприятные для себя политические обстоятельства (политическую конкуренцию, дефицит собственного политического ресурса) не прибег к мерам, сужающим уровень демократии, свободы слова и т.п. Иногда он говорил и действовал, что называется, на грани правового поля, однако серьезно за его пределы он не выходил. Президент не воспользовался соблазном построения сильной властной вертикали в первый период после выборов. Это дало возможность для проявления большего плюрализма в политическом процессе. Несмотря на возможности, г-н Ющенко не использовал административный ресурс на выборах. Это, с точки зрения развития демократии, безусловно, позитивно. С точки зрения последствий?.. Тут можно оценивать по-разному. То есть ключевые плюсы президентства Виктора Ющенко — его приверженность к демократическим нормам и процедурам.
Говоря о плюсах, я бы выделил постоянное акцентирование внимания на теме формирования общей идентичности украинских граждан. Если бы это совпадало с прогрессом в других сферах, я думаю, вопрос о втором сроке выглядел бы для Виктора Андреевича значительно проще.
А вот в том, что касается способности формировать общую политическую команду, которая выходила бы с 2004 — 2005 годов, тут, к сожалению, больше не сделано, чем сделано. К тому же, роль секретариата президента была крайне негативной.
Если говорить о внешнеполитическом факторе, тут невозможно судить однозначно хорошо или однозначно плохо. Были и успехи, связанные с непосредственно деятельностью президента Ющенко, и были неудачи. Тут, пожалуй, стоит выделить успехи первых после оранжевой революции годов. На волне эйфории были упразднены поправки Джексона Веника, вступление в ВТО. Был достигнут прогресс в отношениях с Евросоюзом. Дай Бог, чтобы это вылилось в формализованные рамки.
Но все это постепенно «компенсировалось» в негативном смысле из-за внутриполитических процессов, в которых президент, к сожалению, также был задействован. В последние годы не было единства во внешней политике Украины. Таким образом, приходится констатировать, что недостаточно координировалось это направление. Украина реально говорила разными голосами. А когда представители разных институтов одной страны озвучивают разные позиции, это играет против государства. Тем не менее, несмотря на конфликты, политические кризисы и соблазны, которые происходили перед президентом, он все-таки остался стоять на демократических позициях.
«Не сдавал украинских интересов в пользу любого государства»
Александр Палий, эксперт Института внешних отношений при МИД Украины:
— Президент не сделал того, что на его месте сделали бы другие, в частности, в сфере распределения собственности в свою пользу. То есть президент не принимал участия в глубокой коррупционной деятельности, к которой (в чем я абсолютно уверен) склонны основные его оппоненты. Ключевые претензии к президенту (и часто — весьма аргументированные) звучат не по поводу того, что он сделал, а по поводу того, что не сделал, учитывая высокие шансы, которые ему предоставлялись.
Безусловное достижение — сам факт оранжевой революции, хотя ее возможности, скажем так, недоиспользованы. Вместе с тем идеологически это событие абсолютно четко вставило Украину в европейский контекст. Европейские лидеры и, что важно, — народы поняли, что украинский народ — это европейский народ, который, в случае нарушения его прав и свобод, не сидит, сложа руки, а действует. Если говорить о социальных достижениях, то, как мне кажется, основным тут является надлом негативных социальных и демографических тенденций, которые имели место и в 90-х и в начале 2000-х. Во всех регионах нашей страны растет рождаемость, во всех регионах падает смертность. Насколько это долгосрочные тенденции, точно сказать нельзя, но то, что сейчас такие факты есть и они, вне всякого сомнения, связаны с социальной политикой государства вообще и президента в частности.
Что касается внешней политики, тут надо сказать о возвращении Украины в Европу в понимании западных правительств и западного общественного мнения. Безусловным позитивом является присоединение к ВТО и достаточно четкое институциональное движение в направлении ЕС (тут стоит вспомнить и соглашение об ассоциации, готовящееся к подписанию, и снятие поправок Джексона Веника).
Позитивным фактом является вывод Украины в 2005-м войск из Ирака. То есть президент, которого обвиняли в его проамериканском курсе, по сути, не продемонстрировал ни единого шага в пользу США и не в пользу Украине.
Во внешней политике мы очертили свое место в Европе, но в тоже время не въехали в эту нишу физически. Это уже задание будущих президентов.
Если говорить об отношениях с Россией, то, как бы не прогибалась Украина, ничего не изменится. Есть очень хорошая поговорка: «Москва слезам не верит». Москва верит только сильной, консолидированной позиции. Если украинская власть достигнет такой позиции, наши отношения с РФ автоматически улучшаться.
«Поставил украинство в контекст государственной политики»
Константин Матвиенко, эксперт корпорации стратегического консалтинга «Гардарика»:
— Первый плюс: если предыдущие президенты — и Кравчук, и Кучма — очень стыдливо говорили о том, что называется украинство (историю, трагедии и победы), то Ющенко это действительно поставил в контекст государственной политики.
Теперь уже сложно будет вернуться к стандартам, касающимся исследований исторического прошлого, которые имели место при предыдущих правлениях.
Вместе с тем, например, тему почтения памяти жертв голодомора стоило бы развивать в интернете, это было бы более эффективно. А строить стелы в стиле XIX столетия — это вряд ли способствует почтению памяти. Есть куда более современные технологии, о которых, вероятно, Виктору Ющенко неизвестно.
Можно говорить о позитивных сдвигах отношений с Россией. Ющенко четко поставил вопрос национальных интересов, чем, безусловно, вызвал раздражение, как РФ, так и части украинского населения.
Важно, что Виктор Ющенко не соблазнился реализовать свои полномочия (в первый год президентства), которые могли бы гарантировать ему, возможно, и второй срок. Вместе с тем, он не смог сформировать свое окружение таким образом, чтобы общество не потеряло доверие к политикам вообще. Ведь все кадры, которые нам достаются в постющенковский период (хотя я не спешил бы списывать Ющенко на этих президентских выборах) это люди, которые были задействованы и в период Кучмы. Он не смог трансформировать элиту — и это его огромнейший минус.
Инаугурация Ющенко была очень и очень представительной. 18 президентов, главы правительств... На Украину надеялись, если хотите, как на новое цивилизационное явление. И то, что это явление оказалось пшиком, — большая заслуга Виктора Андреевича. А то, что мы ищем позитив и не находим его, —как раз наилучшее свидетельство негатива.
Хочу отдельно обратить внимание на следующий момент. На минувшей неделе произошли три знаковых события. Первое — визит Лукашенко. Но ни каналы, ни газеты не удосужились показать и рассказать о реальных договоренностях, — и это свидетельство деградации украинских журналистов, не больше и не меньше. Есть же договоренность о границе, есть очень интересная договоренность о космическом сотрудничестве с Беларусью...
Второе событие — визит Богатыревой в Молдову и Приднестровье. Фактически украинский высокопоставленный чиновник впервые привез туда молдавских чиновников. Опять-таки: ни секретарь СНБОУ не провела пресс-конференции по итогам визита, ни пул журналистов, которых туда отправили за государственный счет, не удосужились предоставить информацию. Это — еще один пример деградации украинской журналистики. Вместо качественной публицистики — ток-шоу и политтехнологии.
Третье событие — заявление МВФ о том, что, дескать: все, ребята, будем иметь с вами дело после президентских выборов. Они устали от популизма всех и вся в этой стране.
