Беглый анализ международных факторов, влияющих на внешние позиции Украины, приводит к крайне неутешительным результатам, главный из которых заключается в следующем.
Сегодня, в условиях кризиса и глобального перераспределения влияния между ключевыми центрами силы, продолжать внешнюю политику на основе представлений о мире начала 90-х годов прошлого века или еще более устаревших штампов — это не просто тяжелая ошибка, это прямое преступление против украинского народа.
Бессмысленно жить иллюзиями прошлого десятилетия о том, что расширение ЕС и НАТО — это две стороны победного шествия Запада, который после «победы» в «холодной войне» и далее будет поглощать куски побежденной территории. Расширение ЕС и НАТО на восток по сути закончено. Высшую точку развития эти организации уже прошли и сейчас они сосредоточатся на сохранении приобретенного.
Бессмысленно жить так, будто за евроатлантическим пространством не существует огромного, динамично развивающегося мира. Как еще, если не как преступную ошибку, можно охарактеризовать внешнюю политику, при которой в течение пяти лет министры иностранных дел Украины не совершили ни одного визита ни в Китай, ни в Индию?
«Уверен, после октября 2004 отношения с Россией будут взаимовыгодными и стабильными» — это цитата из предвыборной книги Виктора Ющенко пятилетней давности. No comments.
С искренней симпатией отношусь к усилиям нашего нового министра иностранных дел по размораживанию этих отношений. Однако пока министр будет подчинен нынешнему президенту, на существенные сдвиги надеяться нечего.
Какой же должна быть внешняя политика Украины после президентских выборов, чтобы наша страна смогла наконец выйти из порочного круга заидеологизированности и хуторянства, отвоевать утраченные позиции на международной арене?
Первое. Надо определиться относительно главного ориентира политики безопасности государства. Признать, что членство в ЕС и особенно в НАТО — это призрак, не могущий быть надежным ориентиром нашего повседневного внешнеполитического выбора.
Если членство в ЕС еще может оставаться на повестке дня как далекая цель, как надежда на то, что когда-нибудь Евросоюз настолько радикально изменится, что сможет включить в себя Украину, то членство в НАТО — это идея, окончательно умершая без надежды на воскресение. Кто не верит, пусть зайдет на сайт Центра Разумкова, посмотрит, сколько в Украине сторонников членства в НАТО. Ровно 13% по состоянию на апрель этого года, более поздних данных нет, наверное, они еще более плачевны.
В последнее время ведется много разговоров о внешних гарантиях безопасности Украины в условиях закрытости членства в НАТО. Говорят о реанимации гарантий Будапештского меморандума и т. д. Хочу в ответ на это предложить наконец прекратить перекладывать на других собственную ответственность.
Придерживаюсь иного мнения: последовательное соблюдение мирной политики безопасности, поддерживаемой как политической элитой, так и населением страны, которая не воспринимается в качестве угрозы ни одной страной мира, а в первую очередь — странами-соседями, — это единственная действенная гарантия безопасности собственной страны.
В условиях Украины лучший выход — это законодательное оформление внеблокового статуса, определенного в Декларации о государственном суверенитете Украины, который существовал де-факто на протяжении всех 17 лет независимости и, убежден, будет существовать и впредь.
Приведу пример нейтральных стран Европы — Австрии, Швеции, Финляндии, Ирландии, провозгласивших нейтралитет после Второй мировой войны, в несравненно более тяжелых условиях, нежели мы имеем сейчас. В состоянии «холодной войны» и биполярного разделения мира ни одна из сторон не торопилась признавать нейтралитет этих стран. Ни одна из противоборствующих сторон не могла предоставить никаких внешних гарантий по поводу их нейтрального статуса.
И тем не менее угрозы военной агрессии против этих стран не было. Более того, нейтралитет стал отправным пунктом для реального экономического расцвета этих стран, построения в них демократических, плюралистических обществ, сохранения ими европейской идентичности. А Ирландия настолько ценит свою внеблоковость, что выдвинула ЕС отдельное требование относительно ее сохранения как условие положительного голосования по Конституционному договору!
Почему нейтралитет сыграл такую положительную роль в послевоенной истории этих стран? Потому что ни одна страна не считала, что нейтралитет Финляндии или Австрии был чем-то фиктивным, ненастоящим. За заявлениями о нейтралитете был национальный консенсус, стояли честные политики, которым доверяли, стояли солидные политические партии, придерживавшиеся этой политики.
В Украине, к сожалению, сегодня все наоборот. И президент, и правительство формально, вопреки всему, продолжают политику, направленную на членство в НАТО, политику, против которой выступает подавляющее большинство населения.
Между тем для изменения ситуации не нужны сверхусилия. Достаточно декларации Верховной Рады, изменений в концепции внешней политики и в закон о принципах политики безопасности. Нужны правительство, которое бы этих законов придерживалось, и оппозиция, которая бы это контролировала. Вопрос о каких-либо внешних гарантиях отпадет сразу.
Не отвергаю идею внешних гарантий внеблоковости Украины как таковую. При определенных условиях эта идея может быть полезной. Однако вести об этом разговор следует не сегодня, когда мы находимся в состоянии «холодной войны» с ближайшим соседом и неопределенности относительно ключевых ориентиров безопасности.
Второе. Найти свое место в сложной системе отношений между западной и восточной частями европейского и евроатлантического пространства.
При этом следует исключить порочную формулу «ЕС + НАТО равняется Западу». На самом деле круг вопросов, которые Украина должна решить во взаимодействии с ЕС и НАТО, существенен, но тем не менее ограничен. На направлении Евросоюза это — безвизовый режим и зона свободной торговли. Это — действительно ключевые, жизненно важные для Украины вопросы. А уже, допустим, вопросы энергетического сотрудничества желательно все же решать не только с ЕС, но и в трехстороннем формате, при участии стран-поставщиков, транзитеров и потребителей энергоносителей.
Нормальное сотрудничество Украина — НАТО должно продолжаться. Киев справедливо гордится тем, что принимает участие в международных операциях под эгидой НАТО. Там, где НАТО не служит орудием геополитического давления, а выполняет действительно важные миротворческие функции, участие Украины должно быть не только сохранено, но и по возможности расширено.
Сегодня и Запад, и Восток — это прежде всего сложная мозаика независимых государств. Нам надо учиться находить баланс интересов с каждой столицей, а не действовать по принципу: те и те страны — наши враги, поскольку против нашего вступления в НАТО, например.
Главное задание Украины я бы сформулировал так: нам нужно научиться строить отношения с Западом так, как это делает Россия, и взаимоотношения с Россией — так, как это делает Западная Европа.
Главное, что для этого нужно сделать, — отказаться от идеологизации отношений, от засорения их повестки дня конфликтными вопросами.
Если мы хотим, чтобы наши партнеры понимали логику нашей позиции, необходимо хорошо понимать их внутреннюю логику и их стремления. Отделить зерна от плевел: настоящие опасения от идеологических мифов.
И это касается в первую очередь отношений с Россией.
Мы жалуемся на то, что годами не можем достичь компромисса в вопросе делимитации границы с Россией. Но разве так трудно понять, что, например, вопрос недопущения иностранных военных кораблей в акваторию Азовского моря — это принципиальный вопрос национальной безопасности Российской Федерации, и уступок здесь не будет. В то же время для Украины он совсем не принципиален, нас больше беспокоят сугубо экономические интересы, зоны вылова рыбы и т. д. Компромисс по экономике в обмен на компромисс по безопасности — именно такой может быть формула разрешения азово-керченского вопроса.
Еще более актуальной могла бы быть такая формула в решении вопроса базирования Черноморского флота России в Севастополе.
Если полностью отбросить идеологию, надо честно признать: никакого принципиального государственного интереса у Украины в выводе флота до 2017 года не существует.
Есть, правда, два весьма распространенных мифа.
Во-первых, Конституция Украины не запрещает пребывание ЧФ России в Севастополе после 2017 года. Утверждающие иное заведомо лгут. В Конституции сказано лишь следующее: «Использование существующих военных баз на территории Украины для временного пребывания иностранных военных формирований возможно на условиях аренды в порядке, определенном международными договорами Украины, ратифицированными Верховной Радой Украины».
То есть создание новых баз на территории Украины Конституция действительно запрещает. А условия использования тех баз, которые уже действовали на момент вступления в силу Основного Закона, регулируются исключительно международными договорами, которые могут быть изменены, продолжены и т. д.
Во-вторых, пребывание в Севастополе Черноморского флота РФ не противоречит внеблоковому статусу Украины ни де-факто, ни де-юре. Есть, например, прецедент существования советской военной базы на полуострове Порккала, на территории нейтральной Финляндии, с 1944-го по 1956 г., причем договор об аренде базы был заключен на 50 лет, то есть должен был завершиться в 1994 г. И никоим образом этот договор не нарушал статус Финляндии как нейтрального, не присоединившегося к военным блокам государства.
А каковы в действительности прагматичные государственные интересы Украины в вопросе Севастополя? Очевидно, что они заключаются в получении максимальной прибыли от аренды земли и инфраструктуры, в обеспечении занятости жителей города, где флот является одним из крупнейших работодателей. А также — и это крайне важно, это уже вопрос внутренней безопасности и целостности страны — в лояльном, положительном отношении русскоязычных жителей Крыма и Севастополя к центральной власти в Киеве.
Все эти вопросы могут быть решены отнюдь не тупым противостоянием, а только путем взаимоприемлемого двустороннего компромисса между Киевом и Москвой.
Третье. Украине наконец-то нужно повернуться лицом к странам Азии, Ближнего Востока, Латинской Америки.
Украина располагает относительно недорогими технологиями и товарами, пользующимися спросом на рынках этих стран. Украина имеет квалифицированные кадры и пока еще качественную систему образования.
Но надо понять: отечественный бизнес самостоятельно этими преимуществами воспользоваться не сможет. Необходимо поступать так, как поступают европейские лидеры, заранее планирующие политические визиты от президента до министров и при этом приглашающие в государственные самолеты представительные делегации бизнеса своих стран.
Ни один визит европейского политика в Китай или Индию не происходит без многочисленных бизнес-форумов, выставок и т. д. Любой европейский предприниматель знает: на Востоке крупные бизнес-соглашения заключают только после договоренностей на политическом уровне.
В Украине это тоже хорошо знали до 2005 года. И поэтому после выборов наш внешнеполитический истеблишмент должен в конце концов обратить внимание на эти страны: ведь именно там, а не на Западе кроются источники будущего экономического процветания Украины.
И последнее. Новая внешняя политика не может проводиться старыми средствами и главное — обанкротившимися кадрами.
Для меня однозначно: люди, сделавшие в последние пять лет Украину пешкой в геополитическом противостоянии, доведшие отношения с нашими традиционными партнерами до состояния «холодной войны», — должны либо покаяться в грехах, либо уйти. Это — аксиома, здесь говорить не о чем.
Тревожит иное: как быстро и ловко некоторые из этих людей на протяжении президентской кампании меняют свои взгляды. Некоторые, даже кандидаты в президенты, еще вчера подписывали тайные письма с просьбой предоставить Украине ПДЧ, а сегодня открещиваются от НАТО и предлагают... что б вы думали: Восточноевропейский проект интеграции, ни больше ни меньше!
По их примеру многие из так называемых «экспертов» — горячих сторонников евроатлантизма — сейчас быстро, как на марше, меняют окраску — не потому, что вдруг прозрели, а потому, что пытаются подстроиться под внешний курс новой власти после выборов.
Мимикрия — это всегда лицемерие. Оборотни не в состоянии завоевать международное доверие ни к себе, ни к государству, которое представляют.
И в этом заключается большая опасность. Некоторые могут молниеносным изменением взглядов на время привлечь кого-то из избирателей. Однако на международной арене считаются лишь с теми, кто имеет внутренний стержень. На внешней арене хорошо знают настоящую цену нашим политикам и экспертам. И поэтому обращаюсь ко всем гражданам Украины: делая свой выбор, оценивайте каждого не по словам, а по конкретным делам. Чтобы потом не было горько и больно за сделанный выбор, как сегодня в Украине многим, к сожалению, горько, больно и стыдно за выбор 2004 года.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Сегодня, в условиях кризиса и глобального перераспределения влияния между ключевыми центрами силы, продолжать украинскую внешнюю политику на основе представлений о мире начала 90-х годов прошлого века или еще более устаревших штампов — это не просто тяжелая ошибка, это прямое преступление против украинского народа.
