Международный взгляд на предложение президента Медведева – из Парижа к нам включается Джон Локланд (John Laughland), руководитель исследований Института демократии и сотрудничества (Institute for democracy and cooperation). Спасибо, господин Локланд.
Похоже, что международная реакция на предложение была несколько прохладная, почему так?
ДЖОН ЛОКЛАНД, руководитель исследований Института демократии и сотрудничества: Так и есть. Не забывайте, что изначально эту идею Медведев предложил еще в прошлом году, в июне 2008 года, и реакция уже тогда была довольно прохладная. На самом деле, лидеры ЕС просто проигнорировали его. Причина очень проста.
Российское предложение, которое сейчас было сформулировано в черновом варианте соглашения, нацелено на то, чтобы заменить НАТО. Конечно, Россия этого не говорит, потому что осознает, что идея никогда не будет принята, если ее представить именно так. Ключевая фраза в черновике соглашения о создании новой организации - о коллективной безопасности и о том, что нападение на одного члена рассматривается как нападение на всех, - это также ключевой пункт Североатлантического альянса. Если эта новая организация когда-нибудь возникнет, она, по сути, сделает НАТО бесполезным.
А с этим американцы смириться никогда не смогут. В конце концов, американская поддержка НАТО датируется еще периодом до создания самого НАТО. Она датируется периодом, который предшествовал началу второй мировой войны. Американцы хотели, они планировали сохранить свое военное присутствие в Западной Европе, а теперь и в Европе вообще, в рамках структуры, которую они сами контролируют. Так что они будут сильно возражать против намерения России избавиться от этой структуры, так как это сократит их гегемонию.
К сожалению, то же можно сказать и о европейских лидерах. В Европе также есть долгая история скептицизма в отношении соглашений о коллективной безопасности с Россией.
Я думаю, что это хорошее и интересное предложение, и оно может побудить людей думать и выражать свою позицию открыто, но я, к сожалению, настроен пессимистично. Не думаю, что из этого и правда что-то получится.
Как вы думаете, чего эта организация могла бы добиться чего-то такого, что НАТО или другая организация по безопасности не может сделать сегодня?
- Ну, уверен, что ее создание принесло бы политическую выгоду. Уже 20 лет мы разговариваем о том, чтобы изжить “холодную войну”, и все равно прогресса в этом отношении никакого, в плане военного расклада. Напротив, структуры “холодной войны”, по крайней мере, натовские структуры, укрепились и расширились.
Так что определенно, это принесло бы политические выгоды. Но вообще я скептически отношусь к идее целиком. Концепция, которая содержится в черновом варианте соглашения, подразумевает, что организация будет предотвращать действия какого-либо государства, которые могли бы затронуть безопасность другого государства.
Это отличная идея, но, к сожалению, международные отношения как раз и строятся на разрешении подобных вопросов.
Очень сложно разрешить их в рамках международной организации. Если государство решает, что его безопасности есть угроза, и если международная организация не разрешает ему предпринять то, что оно хочет сделать, что считает необходимым, государство все равно это делает.
Это простейший факт, превзойти который не сможет никакое количество международных организаций.
Так что, как я уже сказал, основная выгода будет политическая. Я бы очень хотел, чтобы предложение имело успех, оно должно иметь успех, однако думаю, что будет очень много скептицизма и много людей, которые сделают все возможное, чтобы предотвратить всякую дискуссию на эту тему.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
