27 октября 2009 года Евросоюз отменил последнюю из санкций в отношении Узбекистана. Карательные меры не дали результата: ситуация с правами человека в стране не улучшилась. Между тем, Запад четыре года был лишен сотрудничества с важным региональным партнером.
Причиной введения санкций стали события в Андижане. Что там произошло 13 мая 2005 года? Доподлинно это известно, пожалуй, только узбекским властям. А общепризнанными являются следующие факты. Стянутые в город войска открыли огонь по безоружным митингующим. Согласно официальным данным, погибли 180 - 190 человек. По утверждению очевидцев – в восемь раз больше. Кем и с какой целью были организованы беспорядки? Кто дал приказ стрелять по мирной толпе? Эти вопросы, в сущности, до сих пор без ответа.
Российские и узбекские СМИ андижанские события называли мятежом, а его зачинщиками – около 2000 уголовных преступников, за несколько дней до мятежа освобожденных из андижанской тюрьмы исламскими экстремистами и группой местных жителей.
Когда пошла волна возмущения тем, что войска хладнокровно расстреляли мирную демонстрацию, из окружения И. Каримова поступила информация, из которой явствовало, что президенту о содеянном стало известно уже post factum… 23 мая 2005 года ЕС потребовал международного расследования андижанских событий. В отсутствие достоверной информации, тем не менее, утверждалось: в Узбекистане грубо попираются права человека.
Евросоюз, вместо того, чтобы поддержать конструктивные отношения с геополитически весомым государством, каким является Узбекистан, в ноябре 2005 года ввел против него санкции. Когда в октябре 2007-го действие санкций продлили, МИД Узбекистана распространил заявление, в котором, помимо прочего, говорилось: «Изначально заключения Совета ЕС (…) в связи с трагическими событиями в Андижане (…) принимались без предварительного изучения положения дел на месте и оценок компетентной группы экспертов или дипломатов Евросоюза, как это принято в таких случаях». В заявлении упоминается и о двух последующих визитах в Узбекистан (2006, 2007) дипломатов от ЕС, о том, что проведенная ими работа подтвердила планызахвата власти и свержения конституционного строя в Узбекистане.
Правда, Евросоюз постепенно смягчал им же введенные меры. Так, в ноябре 2006 года возобновилось действие соглашения о партнерстве и сотрудничестве с Узбекистаном (после того, как было частично приостановлено). В октябре 2007-го, продлив санкции еще на год, ЕС однако принял решение на шесть месяцев снять запрет на выдачу въездных виз в страны ЕС. К октябрю 2008-го осталось лишь эмбарго на поставки Узбекистану «оружия, военного оборудования и другого оборудования, которое может быть использовано для внутренних репрессий». В октябре нынешнего года снято и эмбарго.
Для Запада период действия санкций был болезненным. Ташкент официально потребовал от США покинуть военную базу Карши-Ханабад, которая служила центром для боевых и гуманитарных миссий в Афганистане. Ослабли позиции западных предпринимателей (в отличие от российских и китайских).
Самому Узбекистану санкции, введенные ЕС, особого вреда не причинили. Скорее, наоборот: авторитарный режим не преминул воспользоваться временем для укрепления позиций и консолидации местного общества против «внешнего врага».
Итак, резюме. У Запада формально не было оснований осуждать и карать Узбекистан, ведь независимое расследование не проводилось. Европейским политикам и дипломатам стоило более осмотрительно отнестись к стереотипу, сформированному СМИ: беспорядки в странах с авторитарным режимом – это удар по сторонникам реформ и перемен. Идеалисты твердят, что Европа в своей внешней политике руководствуется ценностями, а не интересами. В общем-то, да, но ценностная парадигма не отменяет геополитических реалий, не снимает с политиков ответственность за дипломатические промахи.
Увы, в истории с Узбекистаном дипломатические традиции Старого Света были «забыты». И ЕС, и Америка пустились в морализаторство, поспешили прибегнуть к карательным мерам. В Узбекистане, который позиционировал себя союзником Запада, это было воспринято как предательство, а президентом И. Каримовым – как личное оскорбление. Оставалось ожидать поворота во внешней политике Ташкента – в сторону России. Ведь свято место пусто не бывает.
