Как было заявлено на слушаниях в Лондоне по поводу войны в Ираке, тогдашний министр иностранных дел Джек Стро отверг предупреждение своего ведущего юрисконсульта о том, что вторжение без санкции ООН будет нарушением международного законодательства.
Советник, сэр Майкл Вуд, заявил тогда Стро, что начало военных действий явится "преступным актом агрессии".
На что министр, по словам Вуда, обвинил его в догматизме и заявил, что "международное законодательство - довольно туманная сфера".
Вместо этого правительство последовало совету генерального атторнея [высшего правительственного эксперта по юридическим вопросам], который заключил, что война законна.
Генеральный атторней лорд Голдсмит, который должен ответить на вопросы комиссии в среду, представил кабинету министров заключение о том, что оно может пойти на применение силы без второй резолюции ООН.
"Не одобрил"
Между тем на проходящих в Лондоне слушаниях об обстоятельствах начала войны в Ираке было заявлено о серьезной озабоченности тем, каким образом руководство юридического отдела Форин офиса принимало решение.
Элизабет Уилмхерст, которая в знак протеста ушла в отставку за несколько дней до вторжения в Ирак, назвала процесс "достойным сожаления" и лишенным прозрачности.
По ее словам, "поразительно" то, что к генеральному атторнею лорду Голдсмиту обратились за его мнением о войне всего за несколько дней до того, как британские войска начали боевые действия.
Сэр Майкл Вуд, с 2001 по 2006 год занимавший пост главного юрисконсульта министерства иностранных дел, заявил, что, по его мнению, интервенция не имела законных оснований; Совет Безопасности ООН не приходил к заключению о том, что Ирак допустил "серьезное нарушение" существовавших резолюций по разоружению. СБ также не принимал решения, которое однозначно одобряло бы применение силы.
"Я считал, что применение силы в отношении Ирака в марте 2003 года противоречило международному законодательству", - сказал он.
Рассекреченные письма, обнародованные комиссией, подтверждают, что сэр Майкл высказывал свою озабоченность непосредственно министру иностранных дел.
24 января 2003 года сэр Майкл писал Джеку Стро, что "Британия не может законно использовать силу в Ираке для обеспечения выполнения" на основании действовавших резолюций ООН, в том числе резолюции 1441, которая в ноябре 2002 года давала Саддаму Хусейну "последнюю возможность" выполнить поставленные ему условия.
"Применение силы без санкции Совета Безопасности означало бы преступный акт агрессии", - писал он.
В ответном письме, которое было обнародовано во вторник, Джек Стро указал, что "принял к сведению" совет сэра Майкла, но "не согласен" с ним.
"Честное и обоснованное несогласие"
Говоря о юридических основаниях для военных действий, Стро писал: "Я безусловно уважаю международное право и наши обязательства в его рамках, однако эта сфера далено не однозначна. В данном случае вопрос спорный, который допускает честное и обоснованное несогласие".
Стро также писал, что надеялся заручиться новой резолюцией ООН "из политических соображений", однако "очень сильны" и доводы в пользу того, что существующие резолюции и их нарушение Ираком "дают достаточные основания в международном законодательстве в оправдание военных действий".
На вопрос о том, как реагировал Джек Стро на его высказывания, сэр Майкл сообщил, что министр обвинил его в догматизме, заявив, что "международное законодательство - довольно туманная сфера".
В пятницу перед комиссией по расследованию обстоятельств войны в Ираке предстанет тогдашний премьер-министр Тони Блэр.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Как было заявлено на слушаниях в Лондоне по поводу войны в Ираке, тогдашний министр иностранных дел Джек Стро отверг предупреждение своего ведущего юрисконсульта о том, что вторжение без санкции ООН будет нарушением международного законодательства.
