На что страна потратила пять лет после Майдана? Приобрело ли украинское общество новое качество (ведь, кажется, именно во имя этого нового качества выходили на Майдан)? Если нет, то кто в этом виноват? Кто ответственен за потерянное время? Наряду с привычкой во всем обвинять политиков, стоит задуматься: возможно, в определенной степени ответственность за потерянные «шансы свободы» лежит и на нас?
Павел Каленич, президент агрофирмы «Ольгополь»:
— То, что дал Майдан в 2004-м, это был огромный шанс для Украины. Просто им не воспользовались. При безответственности и бесконтрольности Виктора Андреевича полученными «свободами» пользовались, как попало. Любая демократия и любая свобода должна быть под элементарным контролем, а тем более, под контролем того человека, который провозгласил ее и в чьих руках вожжи государства. Что бы там ни говорили, но события 2004-го стали переломным моментом в жизни каждого человека. Поэтому я уверен, что каждый наш политик тогда должен был задуматься, и задумался, что за его спиной есть люди. И как бы их ни обуздывали, они могут восстать духом. А следовательно, в ярмо под каким-то прессом украинца уже не загонишь. Даже если к государственному рулю станет Янукович, то обуздать себя украинцы уже не позволят.
В целом люди тем, что есть сегодня и демократия, и те завоеванные Майданом свободы, довольны. Но в то же время они разочарованы в руководителях, которые под влиянием тех событий пришли к власти на огромной волне веры и надежды тысяч, миллионов людей и не оправдали надежд народа. Сам Майдан не разочаровал, потому что это толчок к жизни и пример для будущего поколения. Скорее неприятный осадок от неоправданных надежд и веры в лидера, в людей, которые подняли этот Майдан.
Я руководитель небольшого сельскохозяйственного предприятия, но знаю очень хорошо, что люди — это большая сила. И получив вотум доверия от народа, нужно прилагать все усилия, чтобы его оправдать. И во всех своих действиях и решениях руководителю необходимо прислушиваться к мнению людей, которых он объединил. К величайшему сожалению, Виктор Андреевич не прислушивался к голосу народа, который в него поверил. Я уверен, что у нашего президента была возможность советоваться не с теми нахлебниками, которых он пригрел в своем Секретариате и в других властных креслах, а иметь в каждой области двух-трех советников из народа. Таких незаангажированных экспертов человеческой жизни, которые жили бы в городе или в селе, работали в поле или на заводе, но знали, чем живет и дышит украинский народ. Тогда бы не было такой досадной ситуации, которую мы сегодня получили. Мне как руководителю, который в 2004 году собирал людей для победы Майдана, очень обидно за 5,5% Виктора Андреевича в первом туре президентских выборов 2010 года.
Петр Мороз, генеральный директор «Укринтерм» — компании-производителя энергоэффективного отопительного оборудования:
— Пользовались полученными свободами 2004 года кто хотел и как хотел. А вот экономических свобод как не было, так и нет, и, наверное, не будет. В бизнесе все сложнее и сложнее. Если после этих президентских выборов условия не изменятся, то нужно закрываться. Отечественному товаропроизводителю внимания со стороны государства — полный ноль. Начиная с облгосадминистраций, райгосадминистраций, власти, предпринимателя, который их «кормит», не поддерживают. А «достижениями» Майдана-2004 стали вера только в себя и разочарование в своих лидерах.
Григорий Гуртовый, почетный гражданин Волыни, лауреат премии «Человек года-2009» на Волыни, основатель и директор Торчинского народного исторического музея:
— Я вспоминаю, каким безграничным было стремление людей к свободе! Ведь в 2004-ом Майдан был не только в Киеве. Такие Майданы были во всех городах и селах Украины. Как никогда бурлил наш Торчин! И те люди, которые никогда не брали слова публично, выходили на импровизированную трибуну и говорили о новой судьбе для Украины. В 2004-ом впервые за многие десятилетия мы все почувствовали, что мы украинцы, что мы — нация, что у нас есть государство и что наш голос в нем имеет свой вес. Надежды были большими. Мы просто боготворили Ющенко. И он многое из того, что обещал, все же выполнил. Поэтому, на мой взгляд, сейчас топтать этого человека, который уже вошел в историю государства и государственности, не нужно. И казачество, и Круты, и Батурин, и голодоморы — все эти страницы украинской истории, целые пласты, Ющенко подняты. Однако далеко не все шансы, полученные в 2004-ом, использованы. Практически все не использованы.
По чьей вине? Бесспорно, что в первую очередь по вине тех, кто возглавил государство, кто поднял прекрасные лозунги Майдана, но не претворил их в жизнь, не использовал народный подъем для проведения кардинальных и полноценных реформ. Раскол между лидерами дезорганизовал людей. И нам теперь уже нужно спасать Украину. Однако с кем? С разочарованными людьми? Встречаю недавно своего бывшего ученика. Спрашиваю: «И за кого ты, Колюня, голосовал?» Говорит, что за Тягнибока. Но во втором туре отдаст голос за... Януковича, потому что ему уже не нужно свободной Украины, за которую ратует Тягнибок, а при Януковиче вроде и неплохо лично этому Колюне жилось. Я спрашивал его: «Дорогой мой! Да как ты ходишь по этой украинской земле, называешь себя ее сыном, если даже в мыслях совершаешь такие крутые виражи?!» Однако у людей теперь побеждает не подъем, пережитый в 2004-ом, а колбасные настроения.
Анатолий Свидзинский, первый ректор Волынского национального университета имени Леси Украинки, профессор, доктор физико-математических наук, заслуженный деятель науки и техники Украины:
— Нужно сказать, что у многих людей в Украине преобладает мнение, что у нас все весьма неудовлетворительно, что за 18 лет независимости мы мало чего достигли и потеряли время. Это стандартное мнение, которое тоже имеет основания для существования. Оно объясняется тем, что в Украине наблюдается большое расслоение общества. На касту, которая существует над законом и может себе позволить практически все. И на остальных людей, которых каста считает биомассой, не имеющих достойного заработка и не защищенных законом. Это основное, что определяет пессимистические взгляды на шансы, полученные украинцами в 2004 году. Но я считаю, что эта картинка не будет слишком черной, если прибегнуть к сравнениям. Ведь все познается в сравнении. В прошлом году у меня были встречи с россиянами, и меня поразили ограничения, возникавшие в беседах. Того не трогай, о том не упоминай... Явно чувствовалось, что у нас, украинцев, значительно больше свободы мысли и свободы действия. И это уже необратимый процесс, мы уже прошли, по крайней мере, часть пути к европейским ценностям и европейскому мышлению. А им еще нужно делать этот шаг...
Ющенко упрекают в том, что он не выполнил обещаний 2004 года и не поборол коррупцию. Но если подумать, то такая грандиозная задача не могла быть решена даже президентом, потому что здесь нужны усилия целой нации. Но в плане пробуждения национального сознания он сделал очень много. Значительные изменения произошли и в экономике. Так, по зерну мы занимаем достойные позиции в мире. Первый тур президентских выборов показал, что с 2004-го произошел и явный значительный сдвиг в сознании и политических убеждениях украинцев. Где теперь коммунистическая партия? На маргинесе истории. Просматривается явный интерес к молодым и прагматичным политикам, это еще тенденция, но заинтересованность четкая и явная. Нам срочно нужно объединение народа и образование того, что называется гражданским обществом.
Михаил Крупиевский, режиссер:
— По моему мнению, наше общество минимально воспользовалось свободой во времена президентства Виктора Ющенко. Имея государство девятнадцатый год, не все украинцы полностью осознают, что такое свобода. Свобода как воздух — ее чувствуешь лишь тогда, когда она исчезает, и становится нечем дышать. Когда-то правозащитник и общественный деятель Евген Сверстюк напомнил мне притчу о птичке, которая долго сидела в клетке, а вылетев из нее, покружила и вернулась назад. Или библейская история исхода народа Израилева из Египта. Евреи были готовы вернуться в рабство — там они имели гарантированные хлеб и мясо, а не идти по пустыне к земле обетованной.
Мы живем в обществе, и потому наша свобода будет всегда ограничена, но сегодня необходимо и полезно помнить две вещи:
— свобода не может быть подаренной;
— никто, кроме нас самих, не может ограничить свободу нашего духа.
Владимир Панченко, директор Института общественных исследований, Днепропетровск—Киев:
— Фактически 2004 год раскрыл украинцев. Они поверили, что живут в демократическом обществе. Как свидетельствует статистика, именно в последующие годы было создано большое количество мощных общественных организаций. Многие люди стали активными, почувствовав, как и в 1991-м, себя украинцами. Им хотелось быть похожими на людей с Майдана. Но в 2006-м начались разочарования, спровоцированные альянсом Ющенко — Янукович. А бизнес, который является консервативным и потому всегда отстает от общего общественного процесса, уже в 2007-м начал развивать профессиональные ассоциации — тогда и сама власть этого хотела. Казалось, что можно сформировать отношения власть — бизнес западного образца. Очевидно, при президентстве Леонида Кучмы такого в принципе не было. Но это общение бизнеса с властью при Президенте Викторе Ющенко не заканчивалось результатом. Когда стало понятно, что общественного влияния на власть не может быть, это породило создание протестных движений и общественных организаций. В 2008 году начала наступать апатия, которая в прошлом году углубилась. В преддверии первого тура 2010, приехав из Киева в Днепропетровск, я с удовольствием общался со многими своими коллегами и товарищами, которые в прошлые годы всегда были активными участниками событий в дни выборов. Они были свободны в эти дни, просто проголосовали, и все. Странно было это видеть, это и является апогеем апатии. На мой взгляд, деморализация пагубнее, чем репрессии. Переживая репрессии, люди все равно держатся, живут надеждой и борьбой.
Подводя итог, могу отметить, что последние пять лет были мощными, учитывая раскрытие потенциала украинцев. Но сказать, что достигнуто новое качество общества, нельзя. В начале этот период был подъемом. А затем — спадом. Как будет в дальнейшем? Зависит от того, какое отношение власти будет к обществу, ведь она нуждается в творческом раскрытии — это необходимо для подъема экономики. Также насколько общество сможет на власть влиять. Сегодня опаснее то, что российские и некоторые отечественные СМИ пытаются навязать мнение, что украинская национальная идея не сработала: вот уходит Виктор Ющенко, а с ним навсегда исчезает национальная идея.
Сергей Архипчук, режиссер:
— Сейчас, когда оглядываемся на последние пять прожитых лет, мы не можем воспринимать их как что-то цельное. Потому что это было время больших надежд, особенно в начале, которые методично, последовательно и цинично разрушались. Они разрушались и «сверху», и «снизу». Конечно, в первую очередь «сверху», где не хотели быть мудрыми, мужественными, ответственными, в конце концов, государственниками. Никто им не мог так навредить, как они сами себе. И дальше отечественный политикум продолжает себя вести так, будто живет в стране лилипутов. Может, потому что там нет великанов...
Что касается журналистов, то они четко себя проявили накануне оранжевой революции. Были люди, которые действительно пренебрегали карьерой, семьей, здоровьем. И это очень сильно чувствовалось. А потом, конечно, копейка задавила все. То есть на отечественную журналистику возлагались большие надежды. Мне казалось, что в массе своей этой свободы и ответственности за нее будет значительно больше. Но она просто мимикрировала. Произошло такое хамелеоновое перерождение — в проплаченные материалы, компанейщину... Поэтому я, как и многие другие украинцы, жду обновления с разных сторон. Оно может произойти в сфере образования, журналистики, в правовых органах, политикуме. Оно может произойти. Но оно не происходит. Те, чье слово веское, чье слово твердое, говорят обществу. Но это единичные голоса. Сейчас время единичных голосов, как сказала Оксана Пахлевская. А Майдан останется Майданом. Когда на Майдане мы кричали: «Ющенко!» — это был крик о справедливости, ценностях, описанных Великим Шевченко. Мне показалось, что Майдан, как никогда, объединил и объединяет Украину, как бы этого кому-то не хотелось.
Рефат Чубаров, народный депутат Украины:
— Если отвечать одним словом — то «плохо», поскольку сказать «бездарно» было бы жестоко. С моей точки зрения, не состоялось главное — равный диалог власти с обществом в поисках способов взаимного исцеления. Вместо этого был беспрерывный монолог с каждой стороны и только лишь на своей «волне». В итоге многие общественные болезни оказались просто загнанными вглубь, соответственно, они продолжают свое губительное воздействие. Я не отношу себя к наивным людям, ожидающим радикальных изменений в обществе по мановению руки одного человека, пусть даже и облеченного высоким доверием. Но знаю точно, что такой человек, если уж он оказался вознесенным обществом, просто обязан предложить этому обществу понятный для всех алгоритм разрешения существующих проблем.
Чтобы быть конкретнее, обращусь к Крыму. Клубок проблем, многие из которых берут начало еще со времен советской власти и ее репрессивной политики по отношению к коренному народу полуострова. Понятно, что и подходы украинских и местных политиков к решению крымскотатарской проблемы настолько противоречивы, что одним махом этот клубок не развязать. Но ведь не было даже реакции новой власти на наши предложения о проведении системного и основательного диалога — диалога, подкрепленного авторитетом государства, с участием представителей крымских татар, известных ученых и авторитетных общественных и политических деятелей, пользующихся доверим в украинском и крымском обществе. Уверен, что при таком подходе мы смогли бы существенно снизить накал противоречий, сохраняющихся в Крыму.
В то же время, было бы неправильным возлагать всю ответственность за неиспользование обществом шансов на свободу на одного или нескольких человек. Как мне представляется, основной проблемой украинского общества, не позволяющей ему воспользоваться в полной мере предоставляемыми шансами на кардинальное изменение своего положения, остаются устойчивые представления о патерналистском отношении государства к своим гражданам. Чем скорее мы освободимся от таких иллюзий, тем лучше мы подготовим себя к свободе.
Владимир Притула, руководитель Комитета по мониторингу свободы слова в Крыму:
— В действительности шансы и возможности, открытые в 2004 году, не были определяющими, ведь важнее для общества существующие в нем традиции, и поскольку побеги свободы были заложены, но традиции свободы и демократии в обществе еще не были сформированы в период после получении независимости, то общество и не смогло в полной мере воспользоваться плюрализмом влияния политических сил. Ведь очевидно также то, что свобода, открывшаяся после оранжевой революции, была не столько заслугой гражданского общества, пытавшегося влиять на политиков, сколько результатом политических противостояний, результатом того, что в Украине возникло несколько центров власти, конкурирующих друг с другом и не могущих взять всю полноту власти в свои руки. Поэтому и зародыши свободы слова не переросли в реальное качество и ответственность средств массовой информации — так и не было создано общественное радио и общественное телевидение, не были созданы влиятельные и ответственные печатные средства массовой информации или новые инетернет-СМИ, за небольшим исключением. Образцов гражданской журналистики очень мало — та же газета «День», «Українська правда», «Телекритика», возможно, отдельные программы на телеканалах, несколько других, но их очень мало. На самом деле победила и начала доминировать банальная джинса, скрытая и оплаченная реклама, значительно превосходящие сегодня все возможные допущения. СМИ стали оружием только политиков. Свободные и ответственные СМИ не составляют критическую массу свободы слова в обществе. Это является свидетельством несформированности гражданского общества.
То же самое касается свободы развития предпринимательства. Коррупция пронизала все организмы нашего общества и больше всего вредит свободному развитию бизнеса. То же можно сказать и о развитии третьего сектора, который должен был контролировать власть, но мы имеем пока что лишь зародыши гражданского общества.
Шансы свободы 2004 года не были использованы из-за несформированности политической элиты. В действительности не все общество несет ответственность за утраченные шансы, прежде всего — политическая элита. Ведь историю, развитие государств и обществ продвигают именно элиты. Украинская элита, к сожалению, пока еще не сформировалась, а пять лет Ющенко были годами, дававшими возможность для такого формирования и самоопределения. Уже дальше элита — бизнес, культурная, политическая — должна формировать основы гражданского общества и развивать начала свободы, но этого не случилось. Чем это закончилось? Будет видно только теперь, когда Ющенко ушел, и когда будет новая власть — будет ли это Янукович, будет ли это Тимошенко, но лишь теперь мы увидим настоящее состояние гражданского общества, а пока можем только теоретически говорить о нашем будущем.
Эдуард Митницкий, художественный руководитель Киевского театра драмы и комедии на левом берегу Днепра:
— Это очень многослойный вопрос. Что касается искусства и театра, в частности, то свобода у нас была еще до прихода к власти В. Ющенко. Нам никто не указывает, что включать в свой репертуар. Если найдутся деньги, то можно ставить все, что коллектив желает. Поэтому в театральном вопросе ничего нового не произошло. Были изменения в другой плоскости — нашей общественной жизни, и я воспринимаю их двойственно. С одной стороны, Президент поддерживал народное искусство и фольклор — это правильно и хорошо. Ведь это наши истоки. Но, с другой стороны — целая лавина совершенно необоснованных присуждений званий, и это вызывает массу вопросов. Получилось, что звание «народный артист» имеют Лесь Курбас и Андрей Данилко. Это что — невежество? Я считаю, что это подрыв имиджа страны и поощрение примитивного. Говорят, что это свобода, — но это не свобода, а вкусовой волюнтаризм... И если продолжать в том же духе, то придется звания отменять!
Сложные чувства вызывает и тот факт, что одним из последних президентских указов является указ о присвоении звания Героя Украины Степану Бандере. Я считаю, что историческую тематику нужно шире освещать, вести большую информационную компанию в СМИ, рассказывая о секретных, спорных и малоизвестных широкой общественности фактах. Может, еще не наступило время, и мы мало знаем о тех событиях и о людях, отдавших жизнь за независимость Украины. Однако подобные указы очень большое число украинцев не воспринимают. На мой взгляд, ныне есть более важные и актуальные вопросы, которые нужно решить в нашей стране. Сегодня у нас разгромленное общество и государство, масса проблем социальных, правовых, производственных и культурных... Нас ждут нелегкие времена, но кто бы ни стал новым президентом, его первоочередная задача — поднять имидж Украины, заняться вопросами морали, нравственности и культуры, которые сегодня, на мой взгляд, даже важнее экономики и повышения зарплаты, пенсий...
