Терроризм либеральный и терроризм консервативный

В своем последнем комментарии я назвал мятежного раба 19-го столетия Денмарка Веси (Denmark Vesey) «террористом», определив этот термин как умышленные действия против гражданских лиц для достижения определенных целей или планов. Веси, планировавший в 1822 году убить всех белых в Чарльстоне (Charleston), штат Южная Каролина, разумеется, подпадает под это определение, и то же самое можно сказать о президенте Гарри Трумэне, сбросившим атомную бомбу на Японию в 1945 году,  – я охотно провожу подобное сравнение. Либералы подвергли суровой критике то, как я представил Веси, зато поблагодарили меня за упоминание о Хиросиме и Нагасаки. Консерваторы осудили мой очерк о Трумэне, однако поблагодарили меня за мой недавний рассказ о Веси.

Хотя их обычно воспринимают как «кровоточащие сердца», я привык не удивляться тому, что либералы поддерживают терроризм. Либералы смотрят на человечество сквозь призму классов, рас, родов, а также других коллективистских сообществ, и поэтому они, не испытывая особых затруднений, делают философский скачок и начинают оправдывать массовые убийства во имя социальной справедливости или «прогресса».

В период с начала и до середины 20-го столетия многие американские и европейские либералы с такой симпатией относились к социализму, что они не замечали жестокого обращения коммунистов с гражданским населением России. Белый консервативный комментатор Джозеф Собран (Joseph Sobran) замечает: «На совести этой масштабной и жестокой тирании миллионы жизней… Сама цивилизация была уничтожена в России при шумной поддержке свободных людей во все еще остающихся цивилизованными западных странах».

Современным белым либералам, движимым чувством вины, не приходит в голову мысль принести в жертву своих собственных малолетних детей ради какой-нибудь политической цели – включая отмену рабства. Однако они все еще поддерживают план Веси, согласно которому должны были быть уничтожены все бледнолицые дети в Чарльстоне. Защищая Веси, либералы не рисуют в своем воображении убитых детей, но только освобождение чернокожих. Некоторые из них подводят под это классово-расовую основу и полагают, что члены семей рабовладельцев несут такую же ответственность, как и сами рабовладельцы. То же самое можно сказать о Ленине и Сталине в России. Либералы середины 20-го столетия не думали о голоде или геноциде, а только о том, чтобы «рабочие всех стран объединились». Во имя спасения «человечества», левые всегда готовы принести в жертву большое количество реально существующих человеческих существ.

К сожалению, это относится и к современным консерваторам. Чаще всего в защиту действий Трумэна, которые консервативный обозреватель Пэт Бьюкенен (Pat Buchanan) называет «терроризмом в колоссальных масштабах», приводятся доводы о том, что это было сделано для «спасения жизней американцев». Но так ли это?

Вот что говорит начальник штаба Франклина Рузвельта и Трумэна адмирал Уильям Лихи (William Leahy): «Я считаю, что использование этого варварского оружия в Хиросиме и Нагасаки не оказало существенной помощи в нашей войне против Японии. Японцы уже были побеждены и были готовы сдаться…» Консультант Дугласа Макартура  Норман Казинс (Norman Cousins) отмечает: «Когда я спросил генерала Макартура о решении сбросить бомбу, я с удивлением узнал, что с ним по этому поводу даже не посоветовались. Тогда я спросил - а какой бы вы дали совет? Он сказал, что, по его мнению, не было никакого военного оправдания для использования этих бомб». Дуайт Эйзенхауэр в 1963 году в интервью еженедельнику Newsweek подчеркнул, что «японцы уже были готовы сдаться и не было необходимости наносить по ним удар с использованием этой ужасной вещи».  «Смертоносные возможности атомного оружия в будущем ужасны, - предрекал Лихи.  - У меня было такое  чувство, что, применив первыми это оружие, мы приняли такие же этические стандарты, какими они были у варваров в темные века раннего средневековья. Меня не учили вести войну подобным способом, и в войне нельзя победить, уничтожая женщин и детей».

Варвары? Темные века? Уничтожение женщин и детей как метод ведения войны? Эти описания могут быть с легкостью применены к Аль-Каиде. К сожалению, Лихи имел в виду руководство Соединенных Штатов.

Даже если Лихи, Макартур и Эйзенхауэр ошибались относительно использования атомного оружия, консерваторов больше всего огорчает то, что действия Трумэна определяются как «терроризм», потому что они давно уже разделяют весьма распространенную точку зрения о том, что это была просто обычная война. Согласно основному направлению консервативной мысли, «поддерживаемый государством терроризм» осуществляется только тогда, когда арабские государства снабжают денежными средствами террористов-одиночек и не могут прибегнуть к обычной старомодной войне. По этой логике, ни Гитлер, ни Сталин не были виновны в «терроризировании» гражданского населения, так как их действия были скреплены государственными декретами.

Как это ни парадоксально, этот аргумент выдвигают представители правого крыла и используют его против контроля за оружием, нацеленным в их головы. В то же время либералы настаивают на том, что применение смертоносной силы есть прерогатива правительства, а консерваторы утверждают, что вторая поправка обеспечивает гарантии прав отдельных граждан. Использую действия Трумэна в качестве примера, консерваторы, судя по всему, говорят о том, что осуществляемый отдельным человеком террористический акт никогда не может быть оправдан, однако осуществляемый государством терроризм оправдан, и это вообще никакой не «терроризм». Есть ли еще какая-нибудь сфера, где бы консерваторы - в буквальном смысле – позволяли своему правительству уйти от ответственности за подобные убийства?

Восхваление крайностей в действиях правительства, проявляющихся в форме милитаризма, не всегда было основой консервативного мышления, и еще в 1959 году в редакционной статье в журнале  Уильяма Бакли (William Buckley) National Review было подчеркнуто: «Невозможность оправдания атомной бомбардировки Хиросимы становится частью консервативного символа веры».

Правые или левые – не важно; если терроризм – это не умышленное убийство гражданского населения для достижения определенных целей или реализации планов – пусть это будет Веси, Трумэн или кто-то другой , - то тогда что это такое? Я пока не знаком с более подходящим определением, и я не могу понять, каким образом это конкретное злодеяние перестает быть таковым в зависимости от того, кто его совершает.