Варвары у ворот ЕС?

Еврозона столкнулась с фундаментальным кризисом, и атаки на биржевых игроков не смогут ничего сделать, чтобы его разрешить. Европейский совет министров был вынужден пообещать сотни миллиардов евро странам-членам Евросоюза, которые находятся в опасном финансовом положении, хотя европейская экономика в целом на самом деле не находится в кризисе. Наоборот, большинство исследований и экономических признаков указывают на значительный подъем, при этом только одна страна действительно имеет серьезные неприятности, Греция, которая обеспечивает только 3% ВВП Евросоюза.

Тем не менее, кризис для Европейского Союза является проблемой, решение которой жизненно важно для его существования – и этот кризис потребовал вложения таких больших сумм – потому что он непосредственно затрагивает ключевые основополагающие принципы европейского управления: природу государства. Случай с Грецией поднял простой, но глубокий вопрос: можно ли разрешить государству-члену ЕС потерпеть неудачу?

Одно мнение – государство неприкосновенно: ЕС должен вмешиваться и помогать сбившимся с пути странам встать на ноги. Но эта точка зрения подразумевает, что все государства-члены твердо придерживаются базовых экономических ценностей Союза – финансового благоразумия и рыночных реформ. Проблемы могут возникнуть только из-за неожиданных потрясений, временных местных политических трудностей, и – вечно виноватых – нерациональных рынков.

Что касается Греции, эта точка зрения подразумевает, что финансовый кризис страны возник из-за чрезмерной реакции мировых финансовых рынков на локальные политические трудности (неумеренная трата средств греческим правительством перед выборами прошлого года). Более того, это подразумевает, что кризис находится под полным европейским контролем и что европейские власти детально разработали всесторонний план, который разрешит все финансовые и структурные проблемы Греции. Отсюда официальный – назовем его “южным” – девиз: “План МВФ и ЕС будет иметь успех. Крах – не альтернатива”.

Альтернативная точка зрения более прагматична и основана на правилах. Исходным условием “северной” точки зрения является то, что государства-члены остаются суверенными единицами и что государству-члену можно не применять необходимую программу экономического регулирования. Эта точка зрения воплощена в предложении “никакой помощи” в документах по образованию евро, что означает, что каждая страна ответственна за свой государственный долг. В этом случае крах становится альтернативой, если имеющая к нему отношение страна нарушает базовые принципы обращения единой валюты.

Финансовые рынки не принимают непосредственного участия в дебатах. Но у них многое поставлено на кон в этой игре. Любой держатель греческого долга, особенно долгосрочного долга, должен просчитать вероятность того, что греческая политическая система докажет, что она достаточно прочная для того, чтобы пройти через реформы, необходимые, чтобы страна смогла обслуживать полностью свой долг (и вовремя).

Коллективное суждение финансовых рынков по поводу экономической и политической политики любого правительства выражается в премии за риск, которую правительство должно платить по внешним долгам. Сомнения в финансовых рисках ведут к более высокой премии за риск, что еще более затрудняет финансирование правительства, которое уже испытывает финансовые проблемы. Финансовые рынки часто неправы в своих суждениях. Но проблемы являются фактами жизни, которые нельзя устранить, просто пожелав этого, или как-то урегулировать.

Можно возразить, что отличие между “южной” и “северной” точками зрения – это сегодня чисто теоретическое отличие, потому что провал – не альтернатива, особенно если это гибельно отразится на глобальных финансовых рынках. Но Европейский совет также создал специальную комиссию под руководством президента Хермана ван Ромпея, чтобы детально разработать конкретные предложения для реформирования валютного союза.

Основной выбор у этой группы простой: следует ли им направлять свои усилия сугубо на предотвращение краха (включая допускающую поправки финансовую поддержку) или они также должны готовиться к краху государства-члена, для того чтобы снизить негативный эффект последствий, если такое случится.

Первый выбор обязательно предполагает детально проработанные меры, направленные на выполнение “все того же” – усиление Пакта о стабильности и экономическом росте, например обеспечение наблюдения и сотрудничества в сфере экономической политики. Но этот подход не дает ответа на фундаментальный вопрос: что если структура не работает? Пока лидеры ЕС не смогут ответить на этот вопрос, на финансовых рынках будут продолжать накапливаться сомнения по поводу долгосрочной стабильности евро.

Еврозона не сможет в политическом и экономическом плане без прочной структуры для решения кризиса и без способности справиться с суверенным дефолтом отдельным государством-членом. Точка зрения, что государствам-членам нельзя позволять потерпеть неудачу, логически подразумевает, что политический и хотя бы экономический союз должен поддержать евро.

Это выбор, перед которым сейчас стоят европейские лидеры: радикальный шаг в направлении интеграции политики и линии поведения или четкая структура для решения последствий ожидаемого краха государства-члена путем создания основополагающих правил валютного союза. Никакое количество денег не позволит европейским лидерам жульничать в этом вопросе.