Как ведущие СМИ украли наш информационный материал без ссылки на источник

В пятницу я опубликовал интересную историю о женщине, подавшей в суд на Google. Она обвинила компанию в том, что из-за неправильной информации на карте она попала под машину. А сегодня я обнаруживаю, что наш материал растиражирован повсюду, причем зачастую безо всякой ссылки на источник. Давайте посмотрим, как ведущие средства массовой информации, которые часто жалуются на воровство со стороны  блоггеров, сами понемногу подворовывают.

В пятницу во второй половине дня я разместил статью под заголовком "Woman Follows Google Maps "Walking" Directions, Gets Hit, Sues" (Женщина следует указаниям карт Google, попадает в аварию и подает в суд). Об этом судебном иске мне подсказал Гэри Прайс (Gary Price) из ResourceShelf. Сам Гэри об этом не писал, но подумал, что Search Engine Land таким материалом заинтересуется. Наткнулся он на него, когда просматривал через поисковик новости из разных источников (Гэри следит за многими, очень многими вещами – он настоящий гений и гуру поиска). Гэри скачал копию судебного иска через сервис PACER и отправил ее мне.

До меня об этом деле не писал никто. Я знаю. Я проверял, прежде чем публиковать свою статью. Там ничего не было. И что произошло потом?

Я украду ваш снимок, но ссылку на вас не дам

Начнем со статьи в Daily Mail. Ссылок на источник там нет, но я знаю, что материал они взяли у нас. Мои доказательства? Они используют сделанный мною снимок с экрана, сделав это без моего разрешения и без ссылки на источник.

Это снимок маршрута из карты Google. Безусловно, люди из Daily Mail сами могли составить маршрут, пользуясь такой картой. Но они этого не сделали. "Их" изображение идентично моему, и там есть стрелка, которую я добавил, чтобы указать на предупреждение Google.

Поскольку снимок сделал я, и сделал его для Search Engine Land, и поскольку это переделка оригинала Google, то авторские права на него принадлежат Search Engine Land, а Daily Mail их нарушает.

Financial Post делает то же самое, используя мой снимок. Получается, что они тоже видели мой материал – но не подумали о том, чтобы дать гиперссылку или указание на источник.

Постскриптум: Джеймсон Берков (Jameson Berkow) из Financial Post связался со мной вскоре после того, как я разместил свое сообщение, и извинился, сказав, что ссылка на мою статью в его материале изначально была, однако она пропала вместе с другими ссылками из-за какой-то технической неполадки (я знаю, такое случается. Сам через это проходил). Когда он восстановил пропавшие ссылки, на наши он по ошибке внимания не обратил. Но теперь все восстановлено. Я также доволен тем, как используется наша иллюстрация, поскольку там дается ссылка на меня.

Я дам ссылку на ваш источник, но не на вас

А в журнале PC World другой казус. Вместо того, чтобы дать ссылку на мою статью, они дали ссылку на исходный документ – судебный иск, который я скачал на свой аккаунт в сервисе Scribd.

Я создал этот аккаунт в пятницу, поэтому вряд ли кто-то мог просто случайно наткнуться на него в процессе поиска новостей. Может быть, люди из PC World увидели, как кто-то еще дает на него ссылку, а мою статью не видели.

Может быть. Но все равно, мне кажется, что отслеживание источников информации в процессе создания информационных сообщений имеет большое значение. Откуда появился этот документ? В файле Scribd дается указание на мою оригинальную статью. Если бы вы захотели проследить происхождение данного документа (скажем, чтобы убедиться в его существовании или подлинности), то вы бы, видимо, вышли на мою статью.

Либо PC World так и сделал, посчитав при этом, что указывать источник необязательно, либо он не стал полностью проверять мою статью на соответствие фактам.

Из-за упущения источником становится кто-то другой

Независимо от того, как это случилось, статья в PC World является  примером чего-то другого – как вторая сторона может стать источником.

Что со статьей в PC World? CBS News взяла ее в качестве  источника для собственного материала. И здесь снова возникают вопросы по поводу репортерской работы, которой, вроде бы, должны заниматься ведущие СМИ. Но занимаются не так, как надо.

Похоже, CBS просто обобщила информацию из PC World и изложила ее вкратце, закончив сообщение ссылкой на PC World, а также ссылкой на само исковое заявление – которое скачал я. Совершенно очевидно, что никто особо и не пытался проследить происхождение иска. Видимо, никто также не попытался самостоятельно проверить, существует ли такое дело в действительности. (К вашему сведению, в отличие от CBS, я в пятницу звонил в адвокатскую контору, занимающуюся этим делом.)

А сообщение CBS подхватили ее многочисленные станции.

Постскриптум: CBS, увидев, как развиваются события, добавила ссылку – спасибо!

А Atlantic Wire снова цитирует PC World, но не нас. В обзоре комментариев по этому делу Atlantic Wire также ссылается на News.com. Несмотря на то, что News.com совершенно однозначно дает хорошо заметную ссылку на нас (спасибо!), в материал Atlantic Wire она не попадает.

Журнал Time делает то же самое, давая ссылку на документ Scribd и на статью в PC World.

AOL News поступил точно так же, дав ссылку на исковое заявление, которое они почти наверняка отыскали, читая мой материал. Но на саму статью никакой ссылки нет. В результате AOL News выступает в качестве  источника в сообщениях таких изданий, как New York Daily News, nineMSN и The Register.

Но напортачили в этом деле не только известные ведущие СМИ. На нас не обратил внимание даже такой хорошо известный блог, как Gizmodo. Эти люди дали ссылку на Fortune, который, в свою очередь, дал ссылку на нас. Но в Gizmodo нас никто не упоминает.

Постскриптум: Сначала я написал следующее:
Gizmodo пол-спасибо. Они дали ссылку на Fortune, который дал ссылку на нас. Но, эй, Gizmodo, в следующий раз надо проявлять любовь к братскому блогу и давать на нас прямые ссылки.

В комментариях появилось замечание, что с Gizmodo я поступил слишком мягко, в то время как публикации в ведущих изданиях раздраконил за ссылки на промежуточные источники. Я согласился, объяснил, почему так получилось, а затем изменил текст, чтобы покритиковать их как следует.

Спустя полчаса после появления этого материала Gizmodo добавил указание на нас как на источник – вот так: Search Engine Land через Fortune.

Я часто видел, как они показывают путь к первоисточнику через различные источники – и думаю, что это здорово.

Хотите узнать, как правильно давать указание на источник? В издании Inc статью в PC World увидели, видимо, первой. Но вот как они поступили со ссылками – "Первое сообщение – SearchEngineLand".
Спасибо! И спасибо остальным, кто тоже дал ссылки:
* Google Watch
* News.com.au
* TechDirt
* Toronto Star

Новости, да они просто выскакивают у нас из головы

Я репортер традиционной закваски, но большую часть своей журналистской работы выполняю в онлайне, где очень легко показать путь поиска той или иной истории (через ссылки), что часто и делается. Блоггеры обычно объясняют, как они находят те или иные новости.

В результате они подвергают себя обвинениям в том, что просто "обворовывают" традиционные информационные издания. Но тщательно указывая оригинальный источник, а порой и промежуточный источник, они показывают, как у нас течет информационный поток.

В отличие от блоггеров, традиционные средства массовой информации  обычно не документируют, как появилась та или иная история. Все покрыто завесой тайны. Похоже, новости просто появляются каким-то чудесным образом прямо из воздуха в редакции. Или их достают все эти трудолюбивые репортеры, сражающиеся за демократию – хотя газеты сегодня зарабатывают все меньше и меньше из-за этих вороватых блоггеров.

Например, Salt Lake Tribune опубликовала материал о карте Google вчера, то есть, спустя три дня после публикации нашей статьи. И где же газета раскопала эту новость?

В исковом заявлении, поданном на прошлой неделе в окружной суд Юты…

Что ж, исковые заявления это открытые документы. Газеты регулярно сверяются с ними, готовя различные материалы. Именно это сказал мне репортер Salt Lake Tribune Крис Смарт (Chris Smart), когда я позвонил ему сегодня, чтобы узнать об источнике его сообщения. По словам Смарта, в редакции газеты есть судебный репортер, который каждый день проверяет учетную документацию.

Я работал в газетах, я знаю, что судебные репортеры этим занимаются. Но наше сообщение появилось в пятницу во второй половине дня. Почему же у Tribune к тому времени не было своей собственной статьи? С момента подачи заявления прошел целый день, и за это время можно было многое написать. Но не написали. Может быть, тот репортер работал в субботу, воскресенье или понедельник – в выходные – проверяя записи?

Крис поговорил с кем-то из редакции новостей, а затем меня соединили с самим судебным репортером. Эта женщина в итоге сказала, что кто-то в редакции услышал слухи об этом деле, и ее в понедельник попросили найти источник через систему PACER.

А теперь давайте представим себе, как бы выглядела новость в Tribune, сообщи кто-нибудь об этом факте:

Услышав слухи о деле против Google, о которых кто-то узнал из телевидения или из блога, или откуда-то еще, сами не знаем, откуда, мы самостоятельно проверили судебные записи и узнали о деле, в котором говорится…

Какие бы слухи ни дошли до Tribune, заставив редакцию написать статью с опозданием в три дня, эти слухи начались с нашего сообщения. Несмотря на это, Tribune стала оригинальным источником информации, и на нее ссылаются такие издания, как About.com, San Francisco Business Times и проч.

Постскриптум: San Francisco Business Times, увидев все это, благосклонно добавила ссылку!

Кроме Tribune, есть много изданий, где эта история очевидно материализовалась прямо из воздуха. Среди них:
* KSL TV & Newsradio
* DB Techno
* ChannelWeb
* Metro

Особенно меня впечатлило то, как это произошло в The Sun. Там автором статьи является "репортер из редакции", и в ней нет никаких объяснений по поводу того, как британскому таблоиду, принадлежащему News Corporation, удалось наткнуться на историю, случившуюся за пять тысяч миль. Сообщили по телеграфу? Увидели в блоге? Что, в Парк-Сити, штат Юта, есть репортер The Sun?

Мы вас упомянем, но ссылку на вас не дадим

О нашей истории сообщил блог Mashable, и как любое уважающее себя издание он дал на нас ссылку. Но информация из Mashable появилась в синдицированном издании Sydney Morning Herald, а те нашу ссылку опустили.

Для нас это плохо, так как мы теряем посетителей сайта. Плохо это и для читателей Sydney Morning Herald, которые могли захотеть почитать статью в оригинале.

И еще по этому поводу - Fox News Memphis и Fox News LA делают ссылку на Mashable в своих материалах, в связи с чем у меня появляется подозрение, что все отделения Fox News попользовались нашей статьей. Поскольку Mashable указывается, неужели было так сложно назвать Search Engine Land в качестве  оригинального источника?

Salt Lake Tribune тоже упоминается, и это подчеркивает тот момент, на который я указывал выше. Вместо оригинальных репортажей в многочисленных массовых публикациях журналисты просто радостно копируют истории, появляющиеся в блогах – точно так же, как и блоги, которые часто обвиняют в копировании материалов из массовых изданий.

А теперь и Associated Press

Associated Press тоже отметилась с этой историей. Вот полный текст (несомненно, материал разрастется, поскольку они продолжают работу над темой). Я хочу дать материал полностью. Думаю, это разрешается нормами правомерного использования, потому что  надо дать весь текст, чтобы иметь возможность  его комментировать:

Парк-Сити, Юта (АР) – Женщина из штата Юта, заявившая, что поверила Google и следовала указаниям компании по карте во время прогулки по шоссе, была сбита машиной. Она подала иск против интернет-компании обвинив ее в том, что указания были неверны и небезопасны.

Лорен Розенберг подала в четверг иск на 100000 долларов в окружной суд Юты. В нем также упоминается имя сбившего ее водителя.

Получить комментарии от представителей Google Associated Press не удалось.

По словам Розенберг, она воспользовалась своим смартфоном BlackBerry, загрузив в него инструкции с указанием маршрута между двумя адресами с Google Maps.

Жительница округа Лос-Анджелес утверждает, что действуя по инструкции, она прошла через Парк-Сити и попала на дорогу без тротуаров, опасную, по ее словам, для пешеходов.

Во вторник связаться с Розенберг не удалось. Ее адвокаты на запросы не отвечали.

Как и в случае с Tribune, где информация о том, как Associated Press нашла эту информацию? Может, репортер наткнулся на кого-то, кто писал об этом? Если так, то где ссылки и указания? Если так, может, они действительно откопали это дело через PACER? А может, они скачали выложенный там мною документ, как и многие другие?

Если говорить о Tribune, то эта газета принадлежит MediaNewsGroup, которую возглавляет Дин Синглтон (Dean Singleton), также являющийся председателем совета Associated Press. Синглтон и Associated Press довольно громко говорят о том, что блоги часто воруют у них новости.

В моей статье под заголовком "Do Newspapers Owe Google "Fair Share" Fees For Researching Stories?" (Должны ли газеты компании Google деньги за использование информации?) есть еще один пример истории, перешедшей из блогов в издания Associated Press без ссылок на источники.

Мне кажется, если бы Associated Press или традиционные издания, подобные Salt Lake Tribune, точно документировали то, как они "находят" новости подобно блогам, произошла бы вполне справедливая и честная переоценка того, какой материал и в каких объемах куда перетекает. Это отнюдь не улица с односторонним движением – где материал уходит из традиционных изданий в блоги.

А поладить мы не можем?

И здесь я вспоминаю еще об одной статье, написанной мною в прошлом году. Называется она "Blogs & Mainstream Media: We Can & Do Get Along" (Блоги и ведущие СМИ: мы можем поладить и поладим). Мне бы хотелось, чтобы люди меньше показывали друг на друга пальцами и почаще признавали, что источник новостей это дело сложное и запутанное.

Так почему же я сейчас тыкаю во всех пальцами? Чтобы все было по справедливости. Думаю, все хорошо знают, как альтернативные источники новостей ссылаются на традиционные. Верно как раз обратное, это ведущие СМИ забывают о ссылках - но об этом мало кто говорит.

Добавлю также, что знаю: со ссылками и указаниями на источники могут происходить ошибки и недоразумения. Я пытаюсь все делать правильно, но знаю, что далек от совершенства. Я также знаю – были случаи, когда мы сообщали новость, давали на кого-то ссылку, но в итоге нас все равно называли источником информации. Новости дело запутанное. Но все мы должны стараться и лучше давать ссылки на источник.

Постскриптум: Ссылка на источник это вопрос честности и справедливости. Но вместе с тем, такие ссылки увеличивают трафик у источников. У нашей статьи на Search Engine Land 30000 просмотров только благодаря упоминанию в обзоре Toronto Star. Если бы ссылки на нас дали и другие издания, такие как Daily Mail или The Sun, у нас было бы еще больше посетителей, а это важно для такого относительно маленького издания как наше. В своей статье "My Thanks For The Link, Mainstream Media - Now Let's Have More!" (Спасибо за ссылки, ведущие СМИ – давайте их чаще!) от 2007 года я пишу дополнительно о том, почему нам нужны ссылки массовых изданий.