ДИНА ГУСОВСКИ, RT: Можно ли это считать очередной победой разведки? На прошлой неделе американский федеральный судья постановил, что правительство может скрывать информацию о записях пыток и практически любую другую информацию о методах, мерах и источниках разведки, даже если они являются незаконными. Такое решение суда – ответ на судебный процесс о Законе о свободе информации, который спровоцировал Американский союз гражданских свобод. Об этом решении и о его последствиях мы поговорим с бывшим офицером ЦРУ Рэем Макгаверном (Ray McGovern). Спасибо, Рэй.
Итак, что вы думаете по поводу постановления?
РЭЙ МАКГАВЕРН, бывший аналитик ЦРУ: ну я совсем не удивлен. Тенденция очевидна, даже в судебной системе. Это вызывает огорчение – наблюдать, как такие вещи происходят, но в наши дни никого ничего не удивляет.
- Судья постановил, что правительство может продолжать скрывать подобные свидетельства. Какое основание он мог дать в таком случае?
- Я не знаю, думаю, что это очень странно. Потому что люди нарушают закон, и такого рода информация может скрываться. Стоит посмотреть, кто назначил этого судью, не подобрали ли его специально, чтобы он вынес такое решение. Суть ситуации в том, что скрывается информация, которая не должна скрываться, людям сходит с рук то, что не должно сходить с рук. Государство не делает своей работы. Если информация не просачивается в такие источники как Вики Ликс, очень немногие американцы действительно информированы о том, что происходит.
- Однако где проходит эта черта, ведь равновесие очень хрупкое между публикацией фотографий и отчетов и не публикацией их по причине того, что они могут представлять угрозу национальной безопасности?
- Это всегда было слабым оправданием. Исполнительная власть может делать вид, что это угроза национальной безопасности, а судьи не всегда достаточно хорошо информированы для принятия решения, потому правительству дается роскошь сомнения. На самом деле это противоречит множеству законов, в частности, Закону о свободе информации, которые пытаются ослабить эту тенденцию, однако пока все обстоит именно так.
- Американский союз гражданских свобод выпустил заявление, в котором говорится, что нельзя позволять ЦРУ в одностороннем порядке определять, можно ли скрывать от общественности свидетельства их собственной криминальной деятельности. Так а кто должен определять?
- В конечной инстанции это должен быть судья, который будет сопоставлять одни факты с другими. В этом случае судья выступил таким образом, что я полагаю, оправдать его невозможно, однако именно так все и происходит, если они находят такого судью, который принимает именно такое решение, то им удается уйти от правосудия.
- Давайте поговорим о ЦРУ как об институте, у вас ведь есть ваш личный опыт. Разве не в этом вся суть ЦРУ, оно ведь и не должно быть прозрачным, верно?
- На самом деле есть два разных ЦРУ. Первое было создано президентом Трумэном в 1947 году. Сотрудники ЦРУ должны были предоставлять ему анализ, оценку того, что происходит в мире, причем делать это беспристрастно, объективно, говорить как есть. Но есть и другое ЦРУ, операционное крыло разведки, которое освободили от каких-либо ограничений, когда к власти пришел Джордж Буш. Он воспользовался одним пунктом Акта о национальной безопасности 1947 года, в котором говорилось, что директор Центральной разведки должен выполнять функции и обязательства, если президент даст ему такое указание. Это дает президенту возможность – я не преувеличиваю, использую это слово намеренно – иметь свое собственное Гестапо. Не бледнейте перед этим словом. Единственный ограничитель ЦРУ – это так называемые комитеты по надзору, контролю в Конгрессе, которые контролировали. Только теперь они не контролируют, а обозревают. Никакого контроля они не осуществляют. Потому президент может сказать – Джордж Тенет, у тебя есть какие-нибудь парни, которые могут пытать людей? Или парни, которые могут похищать людей? А Тенет говорит – нет, но у нас есть ребята, которые знают таких ребят. И вот отсюда растут ноги у историй с подрядчиками. Это очень прибыльный бизнес. Подрядчики орудуют, ведут допросы в Абу-Грэйб, на базе в Гуантанамо, в Баграме. Довольно обидно смотреть на работу агентства как единого целого, а потом вдруг – и ты видишь работу двух разных раздельных ведомств, одно пытается делать объективный анализ, а второе занимается подобными операциями.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
