И вновь демонстрирует, что способна навредить себе без посторонней помощи

Граждане Российской Федерации могут поблагодарить судью Анну Айзенберг из Комсомольска-на-Амуре за новейшую и абсолютно ненужную PR-катастрофу, угрожающую международной репутации страны. Судья Айзенберг, согласившись на полный список требований городской прокуратуры, постановила, что YouTube и еще три вебсайта, на которых хранятся архивные версии Интернет-страниц, виновны в размещении "экстремистских" материалов, и что доступ к этим материалам должен быть полностью заблокирован. В своем решении судья проигнорировала несколько других, более простых и гораздо менее провокационных способов решения проблемы, как, например, тегирование или простое удаление любых оскорбительных или «экстремистских» видеороликов с сайта YouTube, как это постоянно происходит на американской версии сайта. Вместо этого она, похоже, сделала все возможное, чтобы подтвердить впечатление многих иностранцев о том, что российские судьи – это такие пережитки советской эпохи, излишне подозрительно относящиеся к новым технологиям, незаинтересованные в свободном потоке информации и склонные к самым абсурдным, формальным и бюрократическим решениям.

Конечно, верно и то, что этот «запрет» действует лишь в одном регионе России, однако этот нюанс наверняка будет проигнорирован некоторыми наиболее возбудимыми и антироссийскими англоязычными СМИ, от которых можно ожидать, что они выжмут из этой истории все возможное, а также то, что на решение городского суда уже была подана аппеляция в суд высшей инстанции. Возможно, я наивен и оптимистичен, но, учитывая, как с этой историей можно оконфузиться, особенно в то время, как президент Медведев стремится привлечь иностранные инвестиции для создания в России высокотехнологичной промышленности, я совсем не удивлюсь, если постановление судьи Айзенберг будет отменено, а россияне, проживающие в Комсомольске-на-Амуре скоро вновь смогут использовать YouTube, чтобы наслаждаться видео Леди Гаги, Ашера и Кэти Перри. Во многом постановление суда уже нанесло основной ущерб, так как огромное число людей запомнит, как читали кричащие заголовки о том, что «Россия» «запретила YouTube».

При прочих равных каждая страна, даже очень богата и демократичная, имеет своих судей низшей инстанции, принимающих решения, которые с первого взгляда являются совершенно ошибочными и неоправданными: в Израиле судья недавно заявил, что мужчина-араб «изнасиловал» женщину-еврейку, так как, ухаживая за ней, делал вид, что и сам является евреем; в Британии есть судьи, принимающие решения, включающие в себя элементы шариата, и я уже практически потерял счет случаям, когда местные судьи в Америки принимали решения, не выдерживающие даже простейшей юридической экспертизы. Как правило, судьи низшей инстанции не являются особо умными или амбициозными людьми, иначе, как вы понимаете, они не были бы судьями низшей инстанции, так что ничего особо удивительного в их дурацких постановлениях нет.

Но когда речь заходит о России и западных СМИ, прочих равных никогда не бывает, и русские уже и сами это прекрасно знают. Западные СМИ не являются беспристрастными искателями правды, которыми они представляют себя в своем собственном воображении и пропаганде: западные СМИ продают продукт. И что же у нас сегодня хорошо идет? Чем можно привлечь внимание общественности? Историями о социальном прогрессе, экономическом росте и технологической модернизации в России? Историями о растущей средней продолжительности жизни и укрепляющейся демографической ситуации? Ха! Когда речь заходит о России, западные редакторы хотят историй, которые убедительно доказывают, что холодная война продолжается (привет, Анна Чапман!) или что русские жестоки, примитивны, коррумпированы и отсталы. У нас имеется история с участием провинциального судьи-невежды и, вероятно, самой узнаваемой, современной, яркой и популярной эмблемы Интернета, эмблемы, распространившейся так быстро и широко, что она мгновенно стала узнаваемой частью поп-культуры. На чьей стороне, как вы думаете, окажутся в этом случае западные СМИ? На стороне судьи Айзенберг или YouTube? Этот вопрос вообще стоит, чтобы его задавали?

Можно сколько угодно оплакивать «двойные стандарты» СМИ: я сам делаю все возможное, чтобы бороться с ними, но они существовали всегда и никуда никогда не денутся. Конечно, в некоторых случаях, как, например, война с Грузией, западные СМИ занимают настолько абсурдно преувеличенную и фактически ошибочную антироссийскую позицию, что это приводит к сопротивлению [читателей], и некоторые из наиболее смехотворных утверждений потихоньку отзывают назад. Но в случае с запретом YouTube основная антироссийская сюжетная линия практически пишет сама себя. New York Times или Wall Street Journal даже не нужно придумывать какую-нибудь подлую русскую интригу или до неузнаваемости раздувать какую-нибудь крошечную неосмотрительность – достаточно просто скопировать текст из «Интерфакса», и дело в шляпе.

На самом деле, мне кажется, что большинство россиян на самом деле не понимают, какой невероятный ущерб могут нанести подобные банальные и на вид неважные случаи. Давайте, я попробую привести избитый пример. Представьте на минут, что вы – успешный западный бизнесмен. Может быть, вы создаете компьютерные сети, может быть, вы – дизайнер вебсайтов, а, может, вы разрабатываете финансовое ПО. Вы размышляете над тем, не расширить ли свой бизнес в другие страны, и вы читаете в прессе о том, что Россия, на самом деле, является довольно привлекательным местом для инвестиций из-за своего большого и образованного населения и отличных возможностей для роста, являющихся результатом низкого стартового уровня развития. Вы также читали, что российский президент недавно много говорил о привлечении иностранных инвестиций в сектор высокий технологий. Однако, вас что-то удерживало, потому что вы также читали, что Россия печально известна своей коррупцией и практически совершенно неработающей судебной системой. На работе у вас выдалось несколько свободных минут, вы идете на сайт GoogleNews и задаете поиск по слову “Russia”. Первая же история, которую выдает вам поиск – кричащий заголовок о том, что страна «запретила YouTube». Сложно представить более идеальную рекламу против бизнеса в России.

Я написал эту статью не для того, чтобы с одержимостью разбирать один-единственный случай судебного злодеяния, которое, вероятно, будет опровергнуто, а для того, чтобы заметить, что у России есть огромная проблема с пиаром и, похоже, она все больше теряет интерес к исправлению этой ситуации. Однако, в отличие от Китая или Индии, по умолчанию привлекающих инвестиции из-за своего размера, России нужно заботиться об образе, в котором она предстает перед западными наблюдателями, и ей следует активно демонстрировать, что это то место, где следует заниматься бизнесом. Это не означает, что следует раболепствовать или нарочито подобострастничать, но предотвращение новых смехотворных постановлений, подобных тому, что было сделано судьей Айзенберг, стало бы хорошим началом на пути к улучшению международной репутации страны.