Первый раунд дела «Грузия против России» в Международном суде ООН

Грузинская и российская стороны завершили первый раунд устного представления своих аргументов перед базирующимся в Гааге Международным судом правосудия 13 сентября и 14 сентября.

Второй раунд общественных слушаний - 15 сентября, в ходе которого российская сторона представляет свои дополнительные аргументы. А 17 сентября суд выслушает контраргументы грузинской стороны.

Эта серия из четырех публичных слушаний касается только одного вопроса – относится или нет к юрисдикции суда рассмотрение внесенного Грузией два года назад против России иска.

В иске, который был внесен Грузией в суд 12 августа 2008 года, грузинская сторона утверждает, что Россия нарушила обязательства, взятые по Международной конвенции 1965 года о ликвидации всех форм расовой дискриминации (КЛРД). В иске указывается, что Россия нарушила эту конвенцию в период с 1990 года по август 2008 года трижды в различное время, когда осуществила интервенции в Абхазию и Южную Осетию.

Но Россия утверждает, что Суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения этого дела. Доказать это Россия пытается с использованием, в основном, четырех аргументов, которые Грузия попыталась дезавуировать 14 сентября.

Если суд решит, что данное дело подпадает под его юрисдикцию, он будет проводить отдельные слушания позже по существу иска.

В первый день слушаний 13 сентября, когда Россия представила свои аргументы, Кирилл Геворгян, директор Юридического департамента МИД России, сообщил суду, что решение Грузии о внесении иска против России в суд по причине нарушения КЛРД опирается «на полностью искусственной юридической основе» потому, что до внесения иска Тбилиси никогда официально не упоминал или уведомлял Россию по поводу своих претензий относительно расовой дискриминации в Абхазии и Южной Осетии.

«Следует подчеркнуть: иск был подан (Грузией в Гаагский суд) только после того, как стало ясно, что военная авантюра Грузии (в Южной Осетии в августе 2008г.) провалилась. Истец (Грузия) преследовал цель изобразить себя как жертву конфликта, развязанного им же самим», - заявил он суду.

По утверждению России, она никогда не была стороной в конфликтах между Тбилиси и Сухуми и между Тбилиси и Цхинвали. Москва утверждает, что она действовала в качестве посредника и миротворца более 15 лет.

Один из аргументов представителей России на суде состоял в том, что не имели место "никакие противоречия" между Тбилиси и Москвой из-за расовой дискриминации против этнически грузинского населения в Абхазии и Южной Осетии, и Тбилиси никогда не обращался к Москве по этому поводу.

"Грузия имела право в любое время расторгнуть операции (проводимые Россией) по поддержанию мира (в Абхазии и Южной Осетии). Но Грузия не принимала такого решения до 1 сентября 2008 года. Неужели так было бы, если Грузия действительно считала, что в течение почти двух десятилетий российские миротворцы совершали акты расовой дискриминации в отношении грузинского населения? – обратился к суду Кирилл Геворгян.

"Вопрос о предполагаемом нарушении Международной КЛРД и «противоречий» по этой причине никогда не поднимался со стороны Грузии в ходе прямых отношений с Россией в течение последних 17 или более лет, ни разу», - заявил суду посол России в Нидерландах Роман Колодкин.

Первый заместитель министра юстиции Грузии Тина Бурджалиани заявила 14 сентября суду, что Тбилиси подал иск после "тщетных попыток" на протяжении почти двух десятилетий подключиться к обсуждению с Россией того "бессчетного количества случаев", которые регулируются Конвенцией об искоренении расовой дискриминации.

Ссылаясь на некоторые решения, принятые ранее Международным судом правосудия, грузинская сторона отмечает, что Грузия не нуждалась в упоминании непосредственно указанной конвенции, чтобы существующие противоречия подпали бы в рамки этой конвенции.

Грузинская сторона представила суду документацию в большом объеме - в том числе, принятые Парламентом Грузии в течение последних 20 лет постановления и заявления по данному вопросу, а также заявления Министерства иностранных дел Грузии, цитаты телевизионных выступлений президента Саакашвили, а также заявления Грузии на заседаниях Совета Безопасности ООН – чтобы продемонстрировать, что Грузия выдвигала те вопросы, которые регулируются КЛРД. Может название данной конвенции непосредственно не указывалось, но, по заявлению грузинской стороны, это не было обязательно для того, чтобы зафиксировать, что спор по данным вопросам с Россией на самом деле имел место.

Но российская сторона заявила, что представленные Грузией доказательства, в том числе публичные выступления и публичные заявления, не могут считаться подтверждением наличия «спора», или наличия переговоров между двумя странами по данному вопросу.

"Это Грузия должна была сообщить России, что имеет претензии, и Россия вовсе не была обязана смотреть телевизор, чтобы искать претензии Грузии», - заявил суду защитник интересов России Сэмюэл Вордсворт.

Российская сторона также заявила, что все эти заявления, которые были сделаны, в основном, Парламентом Грузии, который не осуществляет внешнюю политику, не могут быть приняты во внимание, так как были нацелены лишь на «поднятие шума».

В ходе слушаний стороны подробно обсуждали несколько конкретных случаев дипломатических отношений между Россией и Грузией, и пытались истолковать в свою пользу примеры – Россия пыталась доказать, что эти примеры не доказывали наличия фактов выдвижения Россией вопросов, касающихся КЛРД, в то время, как опираясь на те же примеры, грузинская сторона утверждала обратное.

Одним из таких конкретных примеров является направленное 24 июня президентом Михаилом Саакашвили письмо президенту России Дмитрию Медведеву и ответ Медведева на этой письмо.

Данное письмо грузинской стороной было показано в доказательство того, что Тбилиси выдвигал вопросы, предусмотренные конвенцией, но Россия отказывала в возвращении вынужденно перемещенных лиц в свои дома.

«В июне 2008 года президент Саакашвили направил письмо президенту Медведеву и предложил России вывести свои вооруженные силы из районов Абхазии, населенных грузинами (вместе с Гали подразумевается и Очамчире), чтобы выдворенное оттуда население могло вернуться обратно. Президент Медведев ответил отказом, так же как и на то предложение Михаила Саакашвили, согласно которому, Россия должна была содействовать «безопасному и достойному возвращению» вынужденно перемещенных лиц». Президент Медведев отверг это предложение и заявил, что возвращение грузинских беженцев в Абхазию «несвоевременно», - заявил защитник интересов Грузии на суде.

По тому же вопросу посол России Колодкин заявил суду: «В этом письме не содержится даже никакой указки на обвинения Грузии относительно расовой дискриминации. Наоборот, стиль, в котором написано письмо, указывает, что Грузия разговаривает с посредником, с которым Грузия желает продолжить «основанный на взаимном доверии диалог». То же самое можно сказать и о той части, в которой президент Грузии выражает готовность «учесть легитимные интересы России»… он также выражает готовность помочь (России) в подготовке к Олимпийским играм 2014 г. (в Сочи). Что самое главное, в письме президент Грузии предлагает продлить миротворческую операцию СНГ и выдвигает предложение, чтобы Россия могла бы быть «гарантом» осуществления этого соглашения. Как видно из одиннадцатого и двенадцатого абзацев письма, эти соглашения должны были быть оформлены «между сторонами конфликта», которыми являются – Грузия и Абхазия, а не Россия. Эта та форма, в которой разговаривают с совершителем этнической чистки? Это тот язык, на котором кто-то понял бы, что якобы имелись претензии относительно КЛРД?».

Что касается ответного письма Медведева на это письмо Саакашвили, Колодкин заявил: «по утверждению грузинской стороны, письмо президента Медведева содержит категорический отказ на возвращение ВПЛ. Это сравнительно короткое письмо, и если там где-либо содержится категорический отказ, легко будет найти – мы пытались, но ничего такого не нашли. Это ответ посредника, который советует грузинскому коллеге, какие, по его мнению, меры были бы самыми подходящими в той конкретной обстановке, чтобы между сторонами конфликта начались бы переговоры».

Еще один аргумент России, по какой причине суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения иска Грузии, связан с процедурными вопросами и интерпретацией статьи 22 КЛРД. Иск Грузии опирается именно на эту статью.

Россия утверждает, что, прежде чем непосредственно обратиться Международный суд, сперва Грузия должна была поставить вопрос перед Комитетом ООН по ликвидации расовой дискриминации. Однако по утверждению грузинской стороны, что Россия неправильно интерпретирует положения КЛРД.

Спор о толковании Статьи 22 КЛРД так далеко, что грузинской стороне в ходе слушаний пришлось провести не только подробный правовой анализ этой статьи, но и разъяснять использованные в ней союз "или", чтобы доказать, что данная статья оставляет выбор за страной, сперва обратиться в какую-либо нижнюю структуру ООН и пройти длительные процедуры, или напрямую обратиться в Международный суд правосудия.

Согласно третьему аргументу России, Международный суд не обладает юрисдикцией рассматривать те действия, связанные с обязательствами России, которые не происходили на территории России. Грузинские юристы попытались противопоставить этому утверждению ряд предыдущих постановлений Международного суда ООН, в которых территориальное пространство не рассматривается в качестве причины для того, чтобы избежать юрисдикции суда.

Четвертый аргумент российской стороны был связан с юрисдикцией суда, который охватывает лишь те события, которые имели место после того, как государство присоединилось к КЛРД - в случае Грузии этой датой является июль 1999 года.

Хотя грузинская сторона и признает, что КЛРД не может иметь обратную силу, но в то же время утверждает, что суд имеет право изучить те действия, которые имели место до даты вступления в силу конвенции.

По утверждению грузинской стороны, развивавшиеся до 1999 года события имели "продолжающиеся последствия", и суд должен обсудить, нарушила ли Россия КЛРД своими теми действиями, которые помешали вынужденно перемещенным лицам вернуться в свои дома.