Дебаты о будущем России

Часто говорят, что в России отсутствует "гражданское общество". Но она отчасти компенсирует такой дефицит наличием довольно интересных публичных форумов, на которых обсуждаются серьезные вопросы, и где великих мира сего можно увидеть не только с экрана телевизора.

Первые две недели сентября были отмечены последовавшими одна за другой встречами двух крупных российских политических групп – дискуссионного клуба "Валдай" и Мирового политического форума. Первое мероприятие проводилось на борту теплохода, и завершилось оно обедом с премьер-министром Владимиром Путиным в черноморском городе Сочи. Второе состоялось в Ярославле, и его кульминацией стал симпозиум с участием президента Дмитрия Медведева. Ученые из университетов и аналитических центров, журналисты (российские и зарубежные), политические лидеры и руководители бизнеса объединились в дискуссии о будущем России.

Для меня примечательным стало то, что в ходе этих мероприятий появились два соперничающих между собой политических лагеря, и в каждом ощущался слабый, но явственный запах надвигающегося конфликта. Две конференции дали замечательную возможность взглянуть на развал двоевластия.

Главной темой конференции "Валдая" стал вопрос о том, обрекает ли Россию ее история и география на авторитарное правление. Если демократия это волна будущего, то не предначертано ли России упустить эту волну?

Пессимисты – а это в основном  российские историки – утверждали, что России трудно, а то и невозможно преодолеть наследие самовластия. Лев Белоусов из Московского государственного университета заявил, что в России самовластие постоянно возрождается из пепла подобно птице-фениксу, чему способствует пассивность и долготерпение россиян. Большевики унаследовали самовластие от царей, а Путин вновь открыл старый монархический принцип помазания на царство преемника, обойдя стороной демократическое состязание за пост президента.

Радикалы, такие как Владимир Рыжков, отвергли этот исторический детерминизм. Мы не должны, заявил он, узаконивать авторитаризм ссылками на историю. Протесты усиливаются. На Россию давит не историческое иго, а иго Путина.

В данной дискуссии в значительной мере отсутствовала ясность, как всегда бывает в ходе такого рода обсуждений. Большинство участников так и не смогло определить различие между историей как сдерживающим фактором и историей как детерминантой. Ни одна страна, ни одна цивилизация не может полностью переступить пределы своей истории, однако история каждой страны предлагает много разных возможностей. Страны не запрограммированы на генетическом уровне, как животные.

Дискуссия по вопросу самовластия неизбежно переплелась с другими темами. В России отстаивают автократию, называя ее необходимостью для создания и сохранения империи. Но в связи с этим возникает другой вопрос: нужна ли России империя? Может ли Россия отказаться от своего имперского прошлого, согласившись на обычные отношения со своими обретшими независимость соседями, такими как Украина и Грузия? Может ли она стать "обычным" и "нормальным" игроком на мировой арене?

На встрече с Медведевым в Ярославле внимание участников было сосредоточено на связи между демократией и модернизацией. Все согласились, что Россия должна диверсифицировать свою экономику, снижая зависимость от энергоресурсов. Как отметил Медведев, сырьевая экономика всегда уязвима, поскольку  она зависит от непостоянных цен на сырье.

Существует два взгляда на взаимоотношения между политической и экономической модернизацией. Точка зрения Путина заключается в том, что демократия является  результатом современной экономики, своего рода вознаграждением за упорный труд. Если государство проводит модернизацию сверху, демократия будет развиваться хоть и медленно, но естественным путем, в результате роста благосостояния и развития среднего класса. Главный кремлевский идеолог, заместитель главы администрации Владислав Сурков заявил, что полная демократия предполагает наличие "демократии в головах", косвенно намекая на то, что до желаемого состояния умов в России еще далеко.

Альтернативная точка зрения, которой придерживаются такие люди как Игорь Юргенс, возглавляющий любимый аналитический центр Медведева - Институт современного развития, заключается в том, что демократия является предварительным условием для экономической модернизации. Их аргументация состоит в следующем: у российского государства нет никаких реальных стимулов для того, чтобы исправлять как свои собственные плохие экономические привычки, так и плохие экономические привычки россиян.

Факты подтверждают такую точку зрения. Россия демонстрирует скромные успехи, выходя из рецессии. Но инновации почти полностью отсутствуют, элита довольна тем, что может жить на доходы от энергетической ренты, а коррупция усиливается беспредельно. Путин является  сильным лидером слабого государства, которое, будучи не в силах мобилизовать механизм обратной связи, неспособно реализовать модернизационный проект.

Существуют отчетливые расхождения между Путиным и Медведевым. Медведев отнюдь не путинская марионетка. Оба они верят, что демократия должна наступить рано или поздно, однако Путин за то, чтобы она пришла намного позднее, в то время как Медведев добавил свой либеральный голос к идущей в России публичной дискуссии. По словам циников, это просто вводящая в заблуждение игра в "хорошего и плохого полицейского". Но слова все же имеют значение, а новая риторика это сама по себе политическая сила.

Более того,  главной стратегической целью Медведева должно стать получение второго президентского срока. Он не может в открытую бросить вызов наследию Путина, однако ему приходится позиционировать себя в качестве  человека, идущего дальше Путина. Эта попытка удержать равновесие очень трудна, потому что  Путин всегда может востребовать обратно свой президентский пост, если посчитает, что его бывший протеже хочет разрушить созданное им авторитарное государство.

Прошло девятнадцать лет с момента краха коммунизма, но направление движения России непонятно, как и всегда. Главным образом, это должно заботить самих россиян. Но поскольку  Россия занимает огромные пространства в Евразии, отсутствие ясности относительно ее будущего вызывает у всех нас постоянное чувство боязливости.

Является ли Россия частью Запада? Придает ли российская история и география этой стране четкий евразийский облик, ставя ее в положение посредника, способного урегулировать потенциальное столкновение западной и восточной цивилизаций, столкновение между христианством и исламом? Россия не подпадает под четкие геополитические категории, но она слишком важна, чтобы ее игнорировать.

Роберт Скидельски – член палаты лордов Британии, почетный профессор экономики из Уорвикского университета, автор биографии экономиста Джона Мейнарда Кейнса, за которую он получил премию, член попечительского совета Московской школы политических исследований.